Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1592/2018 ~ М-2059/2018 от 06.08.2018

2а-1592/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2018 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего: Ананичевой Н.Б.

При секретаре: Ильиной Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Шеховцова А.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Томска Юрковой В.В., УФССП по Томской области о признании действий, бездействий и вынесенных актов незаконными,

Установил:

Шеховцов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Томска Юрковой В.В., УФССП по Томской области о признании действий, бездействий и вынесенных актов незаконными.

В обоснование своих исковых требований указал следующее:

20.06.2018 года судебный пристав-исполнитель исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Томска Юркова В.В. (далее – судебный пристав) вынесла акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль, принадлежащий Истцу. Согласно данному акту автомобиль был арестован в пользу ПАО «Бинбанк», причем на время ареста, долг перед данным взыскателем был погашен, и 12.07.2018 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства по данному исполнительному листу.

Однако, данный автомобиль не был ему возвращен, а 6.07.2018 года передан по акту ООО «Капитал», которое не является взыскателем ни по одному исполнительному производству, где Истец выступает должником.

С учетом увеличения исковых требований (л.д.22), просит признать акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль незаконным, как вынесенный по оконченному исполнительному производству, признать бездействие в виде отсутствия постановления о смене хранителя, незаконным, признать незаконным акт приема-передачи имущества (автомобиля) на хранение ООО «Капитал» от 06.07.2018 года, признать незаконным удержание арестованного имущества по оконченному исполнительному производству, обязать судебного пристава вернуть арестованный автомобиль.

В судебное заседание Шеховцов А.А. не явился, представив ходатайство об увеличении исковых требований, в удовлетворении которого судом было отказано, а также дополнительные пояснения в обоснование ранее заявленных исковых требований.

В связи с тем, что о судебном заседании Шеховцов А.А. надлежащим образом извещен по роспись (л.д.44), доказательств уважительности причин неявки не представил и в заявлении на них не сослался, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В представленных письменных пояснениях и будучи ранее допрошенным в судебных заседаниях Шеховцов А.А. свои исковые требования с учетом их увеличения поддержал, дополнительно пояснил следующее:

20.06.2018 года при аресте автомобиля он присутствовал, ему была вручена копия акта, он данный акт в 10-дневный срок не обжаловал, т.к. на руки ему была выдана только светокопия акта и судебный пристав обещал вернуть автомобиль. Однако, это не было сделано, а надлежащим образом заверенная копия акта была получена им только 07.08.2018 года, в связи с чем он просит восстановить срок для обжалования данного акта (л.д.34 – ходатайство в письменном виде).

Сам акт был вынесен с нарушением правил очередности обращения взыскания, на тот момент у него имелись денежные средства на счетах.

Кроме того, за день до вынесения обжалуемого акта от 6.07.2018 года о передаче изъятого автомобиля на хранение в ООО «Капитал», взыскатель по исполнительному листу, на основании которого был арестован автомобиль, направил приставу заявление об окончании исполнительного производства в связи с погашением задолженности. Перед иными взыскателями по сводному исполнительному производству, задолженность у него на данный момент не погашена.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Томска Юркова В.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что автомобиль был арестован по сводному исполнительному производству, где были объединены производства по исполнительным листам различных взыскателей к одному должнику – ответчику Шеховцову А.А. Исполнительный лист <номер обезличен>, где взыскателем выступал ПАО «Бинбанк» выступал «коренным» и первоначальным исполнительным листом по данному сводному исполнительному производству, остальные исполнительные производства были присоединены позже. 6.07.2018 года от взыскателя по данному исполнительному листу ПАО «Бинбанк» поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с полным закрытием задолженности, в этот же день изъятая у Шеховцова А.А. машина была изъята у держателя ПАО «Бинбанк» и передана ООО «Капитал», с которым у службы судебных приставов заключен договор о хранении изъятых автомобилей. 12.07.2018 года исполнительное производство по исполнительному листу <номер обезличен>, где взыскателем выступал ПАО «Бинбанк» было окончено, но машина не возвращена Истцу, т.к. задолженность перед другими взыскателями им не погашена. В настоящий момент ею внесены изменения в акт об аресте автомобиля, в него включены исполнительные листы по исполнительным листам, выданным по другим исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства. Истцом пропущен срок обжалования акта о наложении ареста на автомобиль от 20.06.2018 года, т.к. он при аресте присутствовал, о чем собственноручно расписался, а заявление о признании данного акта незаконным подал только 14.08.2018 года.

Автомобиль с 20.06.2018 года по настоящее время удерживается не по одному исполнительному производству, где взыскателем выступал ПАО «Бинбанк», и где Истец погасил долг, а по сводному исполнительному производству, в отношении нескольких взыскателей, задолженность перед которыми не погашена, в том числе с 2016 года. При таких обстоятельствах, возврат автомобиля будет нарушать баланс интересов должника и взыскателя.

Представитель УФССП по Томской области Григорьев С.А. исковые требования не признал, пояснил, что Истцом пропущен срок обжалования акта о наложении ареста на автомобиль от 20.06.2018 года, который Истец получил в день вынесения, и не приведено ни одной нормы права, которую нарушил судебный пристав при хранении и удержании автомобиля по свободному исполнительному производству в отношении должников, задолженность перед которыми, Истцом не погашена.

Заинтересованные лица (взыскатели по исполнительному производству), надлежащим образом уведомленные (л.д.45), в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу с части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 указанной нормы закона пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обжалуемый акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство Шеховцова А.А. был вынесен 20.06.2018 года, согласно тексту акта и подписи в нем (л.д. 9-12), в присутствии Истца и копия была вручена Истцу в этот же день, что последним в судебном заседании, и в самом ходатайстве о восстановлении пропущенного срока (л.д. 34). Само заявление об обжаловании настоящего акта поступило в суд 14.08.2018 года – с пропуском 10 дневного срока на обжалование. При этом, на уважительность причин такого пропуска Истец ни в судебном заседании, ни в ходатайстве о восстановлении срока не ссылался, пояснения истца о том, что ему была вручена светокопия обжалуемого акта, и что пристав обещал снять арест после выплаты задолженности, не опровергают момент извещения о предполагаемом нарушении прав, и не являются уважительными причинами для восстановления процессуальных сроков.

Таким образом, в удовлетворении данной части исковых требований следует отказать в связи с пропуском установленного срока на обжалование.

Кроме того, Истцом в обоснование незаконности действий судебных приставов по аресту его машины сделаны ссылки только на нарушение очередности взыскания, установленного ст.69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», приложены выписки по счетам о том, что на момент ареста, денежные средства у него на счетах имелись (л.д. 35-36).

Однако, в силу п.5 ст.69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как следует из обжалуемого акта ареста имущества от 20.06.2018 года Шеховцов А.А. при аресте имущества присутствовал, никаких заявлений от него по поводу имущества, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь не поступало, соответственно, очередность обращения взыскания определена судебным приставом.

Таким образом, доводы Шеховцова А.А. о нарушении судебным приставом закона при аресте его имущества не обоснованы.

Что касается требований Шеховцова А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава, не вынесшего постановление о смене хранителя его автомобиля, признании незаконным акта приема-передачи арестованного автомобиля на хранение ООО «Капитал» от 06.07.2018, признании незаконным удержания арестованного имущества и обязании вернуть автомобиль, то суд приходит к следующему:

Акт приема-передачи арестованного имущества на хранение ООО «Капитал» (л.д.6-7), то согласно пояснениям самого Шеховцова А.А. получен им 26.07.2018 года, доказательств иного суду не представлено, суд полагает, что с этой даты подлежит расчету срок, установленный ст.219 КАС РФ.

Данное исковое заявление поступило в суд 6.08.2018 года, последним днем для окончания срока являлось 04.08.2018 года, которое приходилось, на субботу – выходной день. В силу ч.2 ст.93 КАС РФ случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день. Соответственно, Шеховцов А.А. обжаловал вынесенный акт в последний день процессуального срока и данные требования подлежат рассмотрению по существу.

Согласно ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пояснениям судебного пристава автомобиль Шеховцова А.А. 6.07.2018 года передан на хранение ООО «Капитал», т.к. арестован по сводному исполнительному производству, а не только по исполнительному производству, где взыскателем выступал ПАО «Бинбанк», задолженность по которому Шеховцов А.А. погасил 06.07.2018 года.

Указанное подтверждается представленными постановлениями об объединении в сводное исполнительное производство: постановлением от 11.02.2016 года (л.д.24), в котором фигурирует исполнительный лист <номер обезличен>, производство по которому было окончено 06.07.2018 года и исполнительные листы в пользу иных взыскателей: ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Томскпромстройбанк», постановлением от 14.07.2018 года (л.д.25), в котором добавились новые исполнительные листы и взыскатели: ГИБДД по Томской области, Межрайонная ИФНС №7 по г.Томску, ГУ МЧС России по г.Томску.

Согласно акту об аресте автомобиля от 20.06.2018 года он арестован по исполнительному листу <номер обезличен>, согласно постановлению от 30.08.2018 года в данный акт внесены изменения и добавлены все исполнительные листы, входящие в сводное исполнительное производство.

Таким образом, имущество (автомобиль) Истца арестовано на основании исполнительных листов, выданных различным взыскателям по сводному исполнительному производству, производство в отношении которых не окончено, и задолженность Истца, перед которыми не погашена, что не отрицалось Истцом в судебном заседании. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют правилам ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и никаким нормам закона не противоречат.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований о признании незаконным удержания автомобиля и возврате его Истцу должно быть отказано.

Согласно ч.2 ст.86 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В соответствии с указанной нормой, с учетом того, что ранее имущество в акте ареста было передано взыскателю ПАО «Бинбанк», перед которым задолженность была погашена 06.07.2018 года, судебным приставом-исполнителем после окончания исполнительного производства в отношении данного взыскателя (л.д.37 – постановление об окончании исполнительного производства в отношении взыскателя ПАО «Бинбанк»), имущество у данного взыскателя было изъято и передано на хранение организации ООО «Капитал», с которой у службы судебных приставов заключен договор, под роспись представителя организации.

Данное изъятие и передача была оформлена соответствующими актами от 06.07.2018 года (л.д.4-7), в соответствии с требованиями ст.86 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в силу указанной статьи действия судебного пристава оформлены надлежащим образом, при этом, вынесения специального постановления, вопреки требованиям ответчика не требуют, также как и передачи имущества только непосредственно взыскателю, должнику либо членам его семьи, на что ссылается Истец в обоснование незаконности действий судебного пристава.

Административному истцу под протокол судебного заседания (л.д. 32) было предложено представить пояснения о том, какие нормы закона нарушены судебным вынесением акта приема-передачи арестованного автомобиля ответственному хранителю ООО «Капитал». До настоящего времени данные пояснения истцом не представлены, кроме ссылки на ст.88 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая в данном случае не применима, поскольку речь идет о передаче взыскателю присужденного имущества, никаких правовых оснований, дающих полагать действия судебного пристава и вынесенные им акты, незаконными, Истцом не приведено.

Таким образом, имущество передано судебным приставом на хранение ООО «Капитал» в соответствии с нормами ст.86 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», т.к. арестовано на основании исполнительных листов, выданных различным взыскателям по сводному исполнительному производству, производство в отношении которых не окончено, и задолженность Истца, перед которыми не погашена, что не отрицалось Истцом в судебном заседании.

Соответственно, и в части исковых требований о признании бездействия судебного пристава, выраженного в невынесении постановления о смене хранителя, признании незаконным акта приема-передачи имущества на хранение ООО «Капитал» от 06.07.2018 года следует отказать.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Шеховцова А.А. должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления Шеховцова А.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Томска Юрковой В.В., УФССП по Томской области о признании незаконным бездействия, выраженного в отсутствии постановления о смене хранителя, признании незаконным акта приема-передачи имущества на хранение ООО «Капитал» от 06.07.2018 года, признании незаконным удержания арестованного имущества (автомобиля), обязании вернуть автомобиль Истцу, признании незаконным акта ареста (описи имущества) от 20.06.2018 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>