Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1416/2013 ~ М-391/2013 от 22.01.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2013 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Абрамовой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коммерческого банка «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) к Баяндуряну С.М. о взыскании денежных средств,

установил:

АКБ «Русславбанк» (ЗАО) обратилось в суд к Баяндуряну С.М. с названным иском, мотивируя свои требования тем, что в нарушение условий кредитного договора ответчик не производит возврат полученных им денежных средств. В связи с изложенными в иске обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Кушнеров А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Баяндурян С.М. в судебном заседании факт наличия задолженности перед банком не оспаривал, полагал, что начисленные в соответствии с условиями договора санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на предоставление ответчику кредита на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и выполнить другие обязанности, предусмотренные договором (пп.1.1, 1.2 договора).

Согласно п.2.2. договора датой предоставления кредита является дата зачисления средств на счет заемщика (№).

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно по частям до полного погашения задолженности. Ежемесячно, одновременно с частичным погашением кредита, заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом. Сумма частично погашаемого кредита и сумма начисленных процентов вносятся заемщиком банку в виде единого ежемесячного платежа (п.3.2).

Размер ежемесячных платежей определен сторонами в сумме <данные изъяты> рублей, дата ежемесячного платежа «ДД.ММ.ГГГГ» число каждого месяца (п.3.3., приложение № к кредитному договору).

В соответствии с п.5.1 кредитного договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком его денежных обязательств перед банком по договору заемщик обязан по требованию банка уплатить штрафную неустойку в размере <данные изъяты>% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с выпиской по лицевому счету денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей зачислены на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в погашение кредита произведена уплата семи ежемесячных платежей, однако после указанной даты обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись, в связи с чем за ним образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пени, начисленным в соответствии с условиями договора.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном истребовании всей суммы кредита, которую предложено погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное требование банка ответчиком не исполнено.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Исходя из произведенных истцом расчетов, задолженность, предъявленная к взысканию в размере <данные изъяты> рублей, включает в себя: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом по основному долгу – <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом по просроченному долгу - <данные изъяты> рублей; штрафная неустойка (пени) – <данные изъяты> рублей.

Расчет суммы иска, произведенный истцом, обоснован положениями кредитного договора, логичен и арифметически верен.

В силу ст.ст.55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику разъяснялось о том, что в случае несогласия с заявленным иском он должен доказать в суде отсутствие обязательств по выплате истцу взыскиваемых сумм, в случае несогласия с размером задолженности представить свои расчеты и подтвердить их соответствующими доказательствами. Разъяснялось также, что непредставление доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам. Между тем, таких доказательств суду представлено не было.

Исходя из объяснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, он в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года трижды обращался в службу безопасности банка, подтверждая свои обязательства по кредитному договору, но ввиду экономических трудностей погашение кредита не осуществлял.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей; задолженности по процентам за пользование кредитом по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей и задолженности по процентам за пользование кредитом по просроченному долгу в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части взыскания штрафной неустойки в размере <данные изъяты> рублей суд приходит к следующим выводам.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая размер суммы кредита, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, тот факт, что истец обращается в суд лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как такое право возникло у него еще в ДД.ММ.ГГГГ года, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа суд полагает, что сумма штрафной неустойки в размере <данные изъяты> рублей, заявленная истцом ко взысканию в соответствии с п.5.1 кредитного договора, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежит уменьшению согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты> рублей (то есть на <данные изъяты>%).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования коммерческого банка «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) к Баяндуряну С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Баяндуряну С.М. в пользу коммерческого банка «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение в порядке ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ изготовлено 07 февраля 2013 года.