Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0119/2021 от 01.03.2021

Мировой судья: Геворков В.С. Дело № 11-119/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2021 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Музаевой К.Х., рассмотрев гражданское дело № № 2-2/20 по иску Баринова Евгения Ивановича к Епанешниковой Надежде Викторовне, Аванесову Александру Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение оценки, компенсации за фактическую потерю времени, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Баринова Е.И. на определение мирового судьи судебного участка № 189 района Тропарево-Никулино г. Москвы Геворкова В.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 182 района Проспект Вернадского г. Москвы, от дата, которым постановлено:

- взыскать с Баринова Евгения Ивановича в пользу Аванесова Александра Валерьевича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма.

- в остальной части в удовлетворении требований Аванесова Александра Валерьевича - отказать,

УСТАНОВИЛ

Решением мирового судьи судебного участка № 182 района Проспект Вернадского г. Москвы от дата исковые требования Баринова Евгения Ивановича к Епанешниковой Надежде Викторовне, Аванесову Александру Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение оценки, компенсации за фактическую потерю времени, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворены частично, с Епанешниковой Надежды Викторовны в пользу Баринова Евгения Ивановича взысканы сумма неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности в размере сумма, исходя из ключевой ставки Банка России за период с дата и по дату фактического исполнения решения суда; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от дата решение мирового судьи судебного участка № 182 района Проспект Вернадского г. Москвы от дата оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ответчика Епанешниковой Н.В. – без удовлетворения.

Представитель ответчика Аванесова А.В. – Шитова Е.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования к ответчику Аванесову А.В. оставлены без удовлетворения, ответчик Аванесов А.В. в ходе рассмотрения дела понес судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере, что подтверждается представленными документами, а также материалами гражданского дела. Впоследствии представитель ответчика уточнил требования, просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Представитель ответчика Аванесова А.В. – Шитова Е.П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала заявление в уточненной редакции по изложенным в нем доводам, просила удовлетворить.

Представитель истца Баринова Е.И. – Потапов Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Баринов Е.И. по доводам частной жалобы, указывая на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление представителя ответчика Аванесова А.В. – Шитова Е.П. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика представлены договоры поручения от дата, дата, дата между Аванесовым А.В. и Шитовой Е.П., а также расписки о получении денежных средств к вышеуказанным договорам, а также акты выполненных работ, копии которых к материалу дела.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Баринова Е.И. в пользу ответчика Аванесова А.В., суд принял во внимание объем и сложность дела, объем оказанных ответчику услуг в рамках договоров на оказания юридических услуг, и исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, взыскал с Баринова Е.И. в пользу ответчика Аванесова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы истца о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, не влекут за собой отмену определения суда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Баринова Е.И. в пользу Аванесова А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Оснований не согласиться с указанными выводами, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от дата N 27-П; Определения от дата N, от дата N 1648-О и др.).

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для изменения определенной судом суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, отсутствуют правовые основания считать взысканный размер судебных расходов чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

Поскольку представлены доказательства несения почтовых расходов, такие расходы были необходимо для реализации права на обращение в суд, суд первой инстанции обоснованно признал указанные требования обоснованными и взыскал сумму почтовых расходов в полном объеме в размере сумма.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № 189 района Тропарево-Никулино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 182 района Проспект Вернадского г. Москвы, от дата – оставить без изменения, частную жалобу истца Баринова Е.И. – без удовлетворения.

Судья Душкина А.А.