Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1972/2019 ~ М-1004/2019 от 26.02.2019

УИД 36RS0№-70

Дело №

Строка 2.125

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        09 апреля 2019 года                                                                город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при секретаре Михайловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Махницкой Валентины Ивановны к администрации городского округа города Воронежа, Мальцевой Наталье Владимировне о сохранении жилого дома в реконструируемом состоянии и признании права собственности на жилой дом в реконструируемом состоянии,

УСТАНОВИЛ:

    Махницкая В.И. обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с указанным иском к администрации городского округа г.Воронеж.

    В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании договора купли-продажи от 27.07.2003г., акта приема-передачи от 21.07.2003г. к договору купли-продажи, договору дарения от 23.11.2010г. Махницкой Валентине Ивановне принадлежит 1/3 доли в праве долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> гора, <адрес>, общей площадью 100,7 кв.м, лит. А-А5, условный №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.07.2018г. Также принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> гора, №, общей площадью 497 кв.м, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.07.2018г.

    Другим участником долевой собственности на указанный индивидуальный жилой дом и земельный участок является Мальцева Наталья Владимировна, которой принадлежит 2/3 доли в праве на индивидуальный жилой дом и 2/3 доли в праве на земельный участок. Истцом без наличия на то соответствующего разрешения была проведена самостоятельная реконструкция жилого дома, в результате чего была произведена реконструкция хозяйственных построек лит Г6 и лит Г7 (сарай) в жилые пристройки лит А6 и Лит А7. Согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок № по <адрес> от 28.01.2010г. жилая пристройка Лит А6 состоит из санузла пл. 8.1 кв.м, а жилая пристройка Лит А 7 состоит из помещений санузла пл. 3,1 кв.м и комнаты пл. 10,5кв.м. В результате реконструкции были проведены следующие работы: устройство системы отопления, водопровода и канализации в Лит А6 и Лит А7 и утеплением стен помещений в Лит А6 и Лит А7. В соответствии со стр. 11 Экспертного заключения строения Лит А6 и Лит А7 реконструированы в размерах ранее существовавших хозпостроек Лит Г6 и Г7. Согласно стр. 14 Экспертного заключения реконструкция жилого дома, а именно переоборудование хозяйственных построек Лит Г6 и Г7 в жилые пристройки Лит А6 и Лит А7 соответствуют требованиями градостроительных и строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью. 26.06.2018г. Махницкой В.И. было выдано уведомление из Администрации <адрес> об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием разрешения на строительство (реконструкцию). Таким образом, она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав интересов.

    Просит сохранить жилой дом по адресу: <адрес> гора, <адрес>, в связи с реконструкцией (переоборудованием) хозяйственных построек Лит Г6 и Лит Г7 в жилые пристройки Лит А6 и Лит А7 в реконструируемом состоянии, признать право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в связи с реконструкцией (переоборудованием) хозяйственных построек Лит Г6 и Лит Г7 в жилые пристройки Лит А6 и Лит А7 в реконструируемом состоянии.

    Впоследствии истец исковые требования уточнила, предъявив их к администрации городского округа <адрес> и Мальцевой Н.В., просит суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: город Воронеж, ул.Песчаная Гора, д.14, общей площадью 121 4 кв.м., в реконструированном состоянии, признать право собственности Махницкой В.И. на Лит. А6 и Лит А7 (пристройки); изменить идеальные доли в праве общедолевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, для истца 9/20 долей, для Мальцевой Н.В. 11/20 долей.

    В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика - администрации городского округа <адрес> по доверенности    в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

    Ответчик Мальцева Н.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей понятны.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела №, доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования Махницкой В.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    В силу требований п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

    Согласно ст. ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

    В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

    В силу п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

    В соответствии с п. 1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

    В соответствии с требованиями ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

    Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, ею частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    Как следует из выписки из ЕГРН, истец Махницкая В.И. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> гора, <адрес> (литер А-А5), кадастровый №, общая площадь 100,7 кв.м. (л.д. 32-34).

    Кроме того, истцу на праве общей долевой собственности (1/3 доли) принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> гора, <адрес>, кадастровый №, общая площадь 497 кв.м., категория земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства (л.д. 35-37).

    Другим сособственником (2/3 доли) указанного индивидуального жилого дома и земельного участка является Мальцева Н.В. (л.д. 32-37).

    Согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок № по <адрес> гора от 28.01.2010г., жилая пристройка Лит А6 состоит из санузла пл. 8.1 кв.м, а жилая пристройка Лит А 7 состоит из помещений санузла пл. 3,1 кв.м и комнаты пл. 10,5кв.м. В результате реконструкции были проведены следующие работы: устройство системы отопления, водопровода и канализации в Лит А6 и Лит А7 и утеплением стен помещений в Лит А6 и Лит А7. В соответствии со стр. 11 Экспертного заключения строения Лит А6 и Лит А7 реконструированы в размерах ранее существовавших хозпостроек Лит Г6 и Г7 (л.д.64-71).

    Жилой <адрес> гора <адрес> и возведенные истцом жилые пристройки расположены на земельном участке площадью 497 кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый №.

    Истец обращалась с заявлением в администрацию городского округа <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «жилое помещение», расположенное по адресу: <адрес> гора, <адрес>, на которое ДД.ММ.ГГГГ администрация отказала истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ввиду отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) (л.д. 71).

    В подтверждение безопасности и соответствия жилого дома соответствующим нормам истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», согласно выводам которого реконструкция жилого дома, расположенного на земельном участке № по <адрес> гора <адрес>, а именно, переоборудование хозяйственных построек лит Г6 и Г7 в жилые пристройки лит А6 и лит А7, соответствуют требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования; жилые пристройки лит А6 и лит А7, пристроенные к жилому дому № по <адрес> гора <адрес> относятся к нормальному уровню ответственности зданий, имеют 2 категорию состояния конструкций (удовлетворительное) и в соответствии с имеющимся техническим состоянием несущих конструкций жилых пристроек и всего строения в целом не создают угрозу жизни и здоровью; жилой дом, расположенный на земельном участке № по <адрес> гора возможно, сохранить в реконструированном виде (л.д.72-85).

    Согласно экспертному исследованию ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных Махницкой В.И. жилых пристроек Лит А6, площадью 8,1 кв. м и Лит А7 площадью 13,6 кв.м, доли совладельцев в жилом доме №14 по ул.Песчаная Гора г.Воронежа изменятся следующим образом: доля Махницкой В.И. составляет 9/20 доли, доля Мальцевой Н.В. – 11/20 доли.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Из разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

    В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ в редакции на момент разрешения спора судами).

    Суд не находит оснований не доверять указанному заключению, поскольку заключение подготовлено экспертом ФИО4, обладающей специальными познаниями, с учетом проведенного обследования объекта, является мотивированным и обоснованным. Выводы экспертного исследования подтверждены в судебном заседании ФИО4 после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

    Названное заключение и выводы судебной экспертизы в судебном заседании не оспорены, доказательств, что самовольно возведенное строение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

    Представитель ответчика – администрации городского округа <адрес> в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приняв во внимание, что истец предпринимала надлежащие меры к легализации самовольно возведенного объекта, строительство жилого дома произведено в границах принадлежащего истцу на праве долевой собственности земельного участка, в соответствии с требованиями о его целевом назначении, с соблюдением правил землепользования и застройки, строительных, санитарно-эпидемиологических норм, нарушения градостроительных и противопожарных норм и правил не допущено, нарушения прав и охраняемых законом интересов иных лиц не установлено, угроза жизни и здоровью граждан не создается, ответчик Мальцева Н.В. исковые требования признала, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 121,4 кв. м, с учетом измененных идеальных долей в праве общей долевой собственности, определив за Махницкой В.И. – 9/20 доли в праве общей долевой собственности, за Мальцевой Н.В. – 11/20 доли в праве общей долевой собственности.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░, ░1-░7, ░░░░░ ░░░░░░░░ 121,4 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 9/20 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░ 11/20 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░