Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2016 (2-8165/2015;) ~ М-2777/2015 от 25.02.2015

Копия

Дело № 2-500/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2016 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

с участием истца Ивлева Р.А., его представителя Горенского М.С. (доверенность от 03.08.2015 года);

представителя ответчика Мальковой Е.А. (доверенность от 20.04.2015 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлева ФИО1 к ООО «Ренессанс Страхование», Дорогову ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

     Ивлев Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать с ответчика ООО «Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба сумму в размере 120 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 3500 руб., расходы по почтовым отправления в размере 169,45 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2981 руб.; а также просит взыскать с ответчика Дорогова А.Б. в счет возмещения ущерба сумму в размере 156 154,22 руб., расходы по проведению оценки в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2981 руб., почтовые расходы в размере 169,45 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Калдина г/н № под управлением Дорогова А.Б. и Субару Легаси г/н № под управлением Ивлева Р.А. Полагает, что ДТП произошло по вине Дорогова А.Б. Гражданская ответственность ответчика Дорогова А.Б. была застрахована в ООО «Ренессанс Страхование», однако страховщик отказался выплачивать страховое возмещение, мотивировав тем, что вина участников ДТП не установлена. Истец был вынужден обратиться в ООО "Аварком" для определения размера ущерба. По результатам оценки материальный ущерб составил 276 154,22 руб., в связи, с чем для защиты нарушенного права истец вынужден обратиться в суд.

Истец Ивлев Р.А. и его представитель Горенский М.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить, согласились с результатами проведенной судебной экспертизы. Истец Ивлев Р.А. пояснил, что решением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска он признан невиновным в данном ДТП, в отношении него исключен п. 10.1 ПДД РФ, данное решение имеет преюдициальное значение.

В судебном заседании представитель ответчика Дорогова А.Б. - Малькова Е.А. заявленные требования не признала, суду пояснила, что ее доверитель ни одним решением или постановлением не признан виновным в ДТП, в связи, с чем отсутствуют основания для взыскании с него суммы. Считает виновным в ДТП Ивлева Р.А. Кроме того пояснила, что при рассмотрении настоящего спора предметом доказывания является размер ущерба, вина не входит в предмет доказывания, поскольку устанавливается в административном производстве.

Представитель ответчика ООО «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160 тыс. руб. в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

В судебном заседании достоверно установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Калдина г/н № под управлением Дорогова А.Б. и Субару Легаси г/н № под управлением Ивлева Р.А.

Ивлев Р.А. на автомобиле Субару Легаси г/н № двигался по <адрес>. Проезжая поворот по <адрес> на эту же полосу движения выехал автомобиль Тойота Калдина г/н № под управлением Дорогова А.Б. Заметив транспортное средство Тойота Калдина г/н № Ивлев Р.А. попытался уйти от столкновения, но произошел удар в переднюю левую часть автомобиля Ивлева Р.А., от которого автомобиль Субару Легаси г/н № откинуло вправо в результате чего он наехал на бордюр и снес три ограждения.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями участников ДТП Ивлева Р.А., Дорогова А.Б., административным материалом, схемой ДТП.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, Дорогов А.Б. нарушил п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, в связи, с чем привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Ивлев Р.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства. Производство по делу прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением Ивлев Р.А. обжаловал его в Октябрьский районный суд г. Красноярска. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановление ст. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ивлева Р.А. изменено, исключено указание о нарушении Ивлевым Р.А. п. 10.1 ПДД РФ. В остальной части оставлено без изменения.

В рамках административного расследования была назначена экспертиза. Согласно заключения эксперта Лаборатории автотехнических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае, признаки, позволяющие эксперту точно определить место столкновение ТС, на представленной схеме не отражено. Наиболее вероятным местом столкновения, с учетом условий контактирования ТС, а именно угла контакта и представленной видеозаписи регистратора можно приближенно определить место столкновения автомобилей, которое на схеме указано как наиболее вероятное место столкновения ТС. Оно расположено за пешеходным переходом, по ходу движения автомобиля Тойота Калдина г/н №. При осмотре автомобилей, было установлено, что повреждения образовались в результате одного контакта при поступательном движении обоих автомобилей. В случае прямолинейного движения автомобиля Субару Легаси без применения торможения, он не успел бы доехать до линии движения автомобиля Тойота Калдина, т.е. разъезд ТС был бы возможен. В данной дорожной ситуации, при указанных обстоятельствах, водитель автомобиля Субару Легаси, располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с технической точки зрения.

В результате ДТП, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии автомобилю Субару Легаси г/н № были причинены повреждения, следующих частей автомобиля: передний бампер, передняя декоративная решетка радиатора, капот, телевизор, передние блок – фары, передние левое и правое крылья, правый передний диск колеса, резина, левая передняя дверь, левое зеркало заднего вида, защита двигателя. Автомобилю Тойота Калдина г/н № были причинены повреждения, следующих частей автомобиля: правое переднее и заднее крылья, правые двери, передний бампер.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости объекта оценки – транспортного средства Субару Легаси г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 276154 рубля 22 коп.

Не согласившись с выводами досудебной оценки, ответчики ходатайствовали о назначении судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО ЦНЭ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного во исполнения определения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба автомобиля Субару Легаси г/н № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 345 891 руб.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦНЭ «<данные изъяты>» следует, что автомобиль Тойота Калдина после начала движения двигался прямолинейно и выехал на пересечение проезжих частей, когда в направлении его движения горел зеленый сигнал светофора. Эксперт не смог, определить, на какой сигнал светофора выехал на пересечение проезжих частей <адрес> и <адрес> автомобиль Субару Легаси. Также не смог определить расположение транспортных средств на проезжей части в момент начала столкновения. Вместе с тем из заключения следует, что в условиях данной дорожной ситуации, водитель Субару располагал бы технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Тойота, если бы не совершил маневр поворота направо, а продолжил прямолинейное движение по проезжей части <адрес>.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд исходит из следующего, в силу п. 13.4 ПДД, прежде чем начать поворот водитель обязан убедиться, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для поворота расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.

Анализируя все обстоятельства происшествия, и оценивая их в совокупности, суд считает, что в данной ситуации в действиях водителя Ивлева Р.А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он двигался с соблюдением скоростного режима, с учетом метеорологических условий и асфальтового покрытия. Учитывая интенсивность движения, водитель Ивлев Р.А. двигался по главной дороге, по своей полосе, не меняя своего положения на полосе дорожного движения, с допустимой скоростью. При этом водитель Дорогов А.Б., управляя транспортным средством Тойота Калдина г/н №, при совершении маневра поворота налево, должным образом не проконтролировал дорожную обстановку, свои действия, и наличие возможной опасности для своего автомобиля в виде движущегося во встречном направлении транспортного средства под управлением истца, не убедился в безопасности своего движения, самонадеянно рассчитывая на не наступление вредных последствий, не соблюдая безопасный интервал движения, не заняв заблаговременно соответствующее положение на проезжей части, то есть нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ, тем самым создав помеху при движении автомобилю, принадлежащему истцу Ивлеву Р.А., в связи, с чем водитель Ивлев Р.А. вынужден был предпринять меры экстренного торможения вплоть до полной остановки транспортного средства, которые не дали результатов, увернуть от столкновения транспортное средство вправо, где допустил столкновение с автомобилем Тойота Калдина г/н № под управлением Дорогова А.Б. Суд приходит к выводу о том, что выезд автомобиля Субару Легаси под управлением Ивлева Р.А. на перпендикулярную полосу движения был обусловлен не превышением с его стороны скоростного режима, в том числе и нарушением положений п. 10.1 ПДД РФ, а причиной – наличия на полосе его движения иного транспортного средства. В этой связи, при отсутствии помех со стороны встречного транспорта Ивлев Р.А. имел возможность проследовать по участку дороги, на котором произошло ДТП, на избранной скорости и без создания аварийной ситуации.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что Дорогов А.Б. перед завершением маневра поворота не предпринял мер к надлежащему контролю над дорожной ситуацией, не соблюдал безопасность дистанции, заблаговременно не занял соответствующее положение в своей полосе на проезжей части, не учел скоростные характеристики транспортных средств и завершал обгон, создав помеху другому участнику дорожного движения.

Напротив, из объяснений Дорогова А.Б., данных в ходе административного рассмотрения дела следует, что ввиду отсутствия на перекрестке дорожной разметки точно определить полосу движения невозможно, в связи, с чем он ориентировочно повернул во второй ряд. Вместе с тем, что в темное время суток определить наличие разметки и плосы движения не представляется возможным, водители руководствуются п. 9.1 ПДД РФ (количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.14.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними), однако Дорогов А.Б. не выполнил данное требование ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя Дорогова А.Б. В действиях водителя Ивлева Р.А. нарушений ПДД РФ, состоящих в причинной связи с ДТП, суд не усматривает.

Принимая указанное решение, суд руководствуется тем, что любой водитель, соблюдающий правила дорожного движения, не обязан и не должен предвидеть возможные нарушения правил дорожного движения другими водителями, а именно в данном случае, неконтролируемый поворот автомобилем Тойота Калдина г/н №, с учетом того, что Ивлев Р.А. двигался по своей полосе.

Ссылка представителя ответчика о том, что выводы, указанные в экспертном заключении носят вероятностный, оценочный характер, место столкновения в ДТП не определено, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлен механизм ДТП, а также вина ответчика Дорогова А.Б. А, кроме того, смещение автомобиля Субару Легаси г/н № на иную полосу происходило вследствие неправомерного осуществления маневра поворота автомобилем Тойота Калдина г/н №, без учета автомобиля истца, который в данном случае являлся для Дорогова А.Б. помехой, что не отрицалось ответчиком.

Суд принимает во внимание, что повреждением автомобилей истца причинен реальный ущерб, размер которого определяется по сметам восстановительного ремонта, с учетом актов осмотра транспортного средства истца.

Размер ущерба судом определяется, с учетом заключения экспертов ООО ЦНЭ «<данные изъяты>».

Из представленных в материалы дела документов следует, что гражданская ответственность Дорогова А.Б. на момент ДТП застрахована в ООО «Ренессанс Страхование».

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд исходит из следующего.

Между ООО «Ренессанс Страхование» (Страховщик) и Дороговым А.Б. (Страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ООО «Ренессанс Страхование» обязанности по возмещению причиненных истцу убытков. Заявленные Ивлевым Р.А. расходы признаются судом расходами, понесенными последними для восстановления нарушенного права, и расцениваются, как вынужденные вследствие неправомерных виновных действий ответчика Дорогова А.Б. Иных доказательств суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании уставлен факт наступления страхового случая. Автомобилю, принадлежащему истцу, в результате ДТП были причинены повреждения, размер ущерба, с учетом износа деталей, причиненного автомобилю Субару Легаси г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу составляет 345891 рубль 00 копеек.

Ивлев Р.В. в силу ст. 39 ГПК РФ не представил в письменном виде заявление об изменении заявленных требований в сторону увеличения, согласно результатам проведенной судебной экспертизы, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел дело по первоанчально заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 120 тыс. руб., суд считает необходимым взыскать с ООО «Ренессанс Страхование» 120000 руб.

Также с ООО «Ренессанс Страхование» в пользу Ивлева Р.А. подлежит взысканию штраф в силу п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Ренессанс Страхование» в пользу истца штраф в размере 60000 руб. 00 коп. (120000/2), который составляет 50 % от суммы, присужденной судом.

С ответчика Дорогова А.Б. в пользу истца Ивлева Р.А. подлежат взысканию убытки в размере 156154 руб. 22 коп. (276154,22 - 120000), а именно разница между полной суммой ущерба и суммой, подлежащей выплате страховой компанией.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец Ивлев Р.А. понес издержки на отправку телеграмм в адрес ответчиков на сумму 338,90 руб., оплату госпошлины в размере 5 962 руб., на оценку ущерба 7 000 руб., которые подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Ренессанс Страхование» и Дорогова А.Б. в пользу Ивлева Р.А. судебные расходы –7338,90 руб., что составляет с Дорогова А.Б. (76 %) – 5639,74 руб., с ООО «Ренессанс Страхование» (24 %) – 1699,16 руб.

Кроме того, при подаче иска в суд Ивлев Р.А. оплатил государственную пошлину в размере 5962 рубля, за исковые требования к Дорогову А.Б., вместе с тем, исходя из удовлетворенных требований с Дорогова А.Б. в пользу истца подлежит взысканию госпошлины в размере 4323,08 руб. С ответчика ООО «Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 1638,92 (5962 - 4323,08) руб., исходя из оплаченной госпошлины при подаче иска и взысканной с Дорогова А.Б.

Госпошлина в силу 103 ГПК РФ, подлежит довзысканию с ответчика ООО «Ренессанс Страхование» в размере 1 961 руб. 08 коп. (3600 - 1638,92) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивлева ФИО1 к ООО «Ренессанс Страхование», Дорогову ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ренессанс Страхование» в пользу Ивлева ФИО1 страховое возмещение в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, судебные расходы в размере 1699 рублей 16 копеек, возврат госпошлины в размере 1638 рублей 92 копейки.

Взыскать с Дорогова ФИО2 в пользу Ивлева ФИО1 сумму материального ущерба в размере 156154 рубля 22 копейки, судебные расходы в размере 5639 рублей 73 копейки, возврат госпошлины в размере 4323 рубля 08 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 961 рубль 08 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                      О.О. Чудаева