Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-529/2018 ~ М-268/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-529/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2018 года                                   ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Петрову А.А., Петровой С.Н., Пюрко Ю.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

Установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчикам Петрову А.А. и Петровой С.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав в обоснование, что они являются плательщиками за коммунальные услуги, предоставляемые в квартиру № ***, однако ненадлежащим образом исполняют данные свои обязанности, в связи с чем за указанным жилым помещением числится задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 1 октября 2011 года по 31 января 2018 года в сумме 105 608,21 руб.

Определением Североморского районного суда от 7 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пюрко Ю.М. и ФИО1 в лице ее законных представителей Петрова А.А. и Петровой С.Н.

Ответчикам ежемесячно направлялись счета-квитанции (ПДУ) с указанием суммы задолженности и размера текущих платежей, однако какие-либо действия по ее погашению ими предприняты не были.

АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем вышеуказанных коммунальных услуг, предоставляемых в многоквартирном доме № ***.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 28 марта 2016 года № 17-16-2016, заключенному между АО «Мурманэнергосбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», ООО «ЕРЦ» приняло на себя обязательства совершать от имени истца действия по подготовке информации для расчета и начисления платы за отопление и подогрев воды по многоквартирным домам, начислению платы за отопление и подогрев воды, ежемесячному формированию платежных документов, начислению пени за несвоевременное внесение платы за отопление и подогрев воды по финансовым лицевым счетам.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ на сумму задолженности начислены пени за спорный период в общей сумме 71 378,85 руб.

С учетом произведенных уточнений своих требований просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 октября 2011 года по 31 января 2018 года в сумме 105 608,21руб., пени за задержку платежа в сумме 71 378,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 752,91 руб.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил расчет суммы задолженности и пени с учетом применения срока исковой давности, о котором ходатайствовали ответчики, согласно которому задолженность по оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 1 мая 2014 года по 31 января 2018 года составляет 17 248,20 руб., пени за просрочку платежей составляют 4 729,14 руб.

Также в телефонограмме, направленной в адрес суда, указал, что возражает против применения срока исковой давности и снижения размера пени, поскольку в указанный период ответчики извещались о необходимости оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги путем направления квитанций по месту жительства, в которых указывались суммы задолженности и размер текущих платежей. Кроме того, ответчики письменно предупреждались о необходимости погашения долга, однако свои обязательства в полном объеме не исполнили. Полагал размер пени соразмерным нарушенному ответчиками обязательству.

Ответчики надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыли. Представили заявление, в котором просили о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, и снижении суммы пени в порядке ст. 333 данного кодекса.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-744/2017 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Петрова А.А., Петровой С.Н., суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что ответчики Петров А.А., Пюрко Ю.М., а также несовершеннолетняя ФИО1, являются собственниками квартиры № *** (по 1/3 доли у каждого), с 12 декабря 2008 года по настоящее время зарегистрированы в ней, что подтверждается представленной в материалы дела справкой формы № 9 и сведениями ОВМ МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной.

Из материалов дела, выписки из лицевого счета № 000023860547 следует, что ответчики с октября 2011 года плату за коммунальные услуги, а именно платежи за отопление и подогрев воды вносили нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 31 января 2018 года составила 105 608, 21 руб.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ бремя содержания имущества (в том числе и жилого помещения) лежит на его собственнике.

В силу требований статей 153 и 154 Жилищного кодекса РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающие в себя плату за горячее водоснабжение и теплоснабжение.

На основании ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если не установлен иной срок.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 указанных Правил.

Как следует из подп. «в» п. 9 названных Правил, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договорах горячего водоснабжения и отопления (теплоснабжения), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 7 данных Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами. При этом потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуг (п. 2 Правил).

Согласно пп. «а» п. 32 указанных Правил исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени (в размере и на условиях, определенных нормой данной статьи).

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Таким образом, поскольку из материалов дела не усматривается, что между ответчиками было заключено соглашение об определении размера долей в оплате коммунальных услуг, а участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, суд определяет такие доли пропорционально долям вправе собственности на это жилое помещение.

При этом суд учитывает также, что ответчики Петров А.А. и Петрова С.Н. являются родителями несовершеннолетней ФИО1.

В соответствии со ст. ст. 60, 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Согласно п. 1 ст. 21 Гражданского кодекса РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, до этого времени в силу ч. 3 ст. 28 данного кодекса имущественную ответственность по обязательствам несовершеннолетнего несут его родители.

Кроме того, дети, являясь нетрудоспособными иждивенцами, не могут нести ответственность по содержанию жилого помещения и несению расходов на оплату коммунальных услуг.

Таким образом, обязанность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, приходящуюся на долю несовершеннолетней ФИО1. должны нести ее законные представители – Петров А.А. и Петрова С.Н.

Ответчики в нарушение приведенных норм свои обязательства по оплате за отопление и подогрев воды надлежащим образом не выполняют, в связи с чем задолженность в указанном размере подлежит взысканию в судебном порядке.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчики заявили ходатайство о применении к заявленным АО «Мурманэнергосбыт» требованиям срока исковой давности.

Поскольку положения главы 12 «Исковая давность» части первой Гражданского кодекса РФ изменялись федеральными законами, суд, исходя из требований статей 1, 4 Гражданского кодекса РФ, руководствуется нормами статей данного кодекса.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно правилам ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В то же время при разрешении спора суд также учитывает и правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (в ред. от 7 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пунктам 16, 17, 20 которого течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, а также течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, к которым могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как указано в п. 23 данного постановления, исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст. 203 Гражданского кодекса РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

На момент подачи иска в суд срок исковой давности по периодическим платежам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в виде задолженности за период с 01 октября 2011 года по 30 апреля 2014 года (включительно) истек.

Доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности, а также доказательств признания ответчиками долга за прошлый период истец суду не представил.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 199, 203 Гражданского кодекса РФ суд применяет срок исковой давности в споре и отказывает АО «Мурманэнергосбыт» в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 октября 2011 года по 30 апреля 2014 года.

Согласно расчету истца с учетом применения срока исковой давности, размер задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 1 мая 2014 года по 31 января 2018 года составляет 17 248,20 руб.

Данный расчет задолженности подтвержден доказательствами, сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера пени.

Как видно из представленного истцом уточненного расчета пени с учетом применения к заявленным требованиям трехлетнего срока исковой давности за период с 01 мая 2014 года по 31 января 2018 года, произведенного исходя из ставки рефинансирования Банка России, размер пени составил 4 729,14 руб.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления).

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности снижении размера пени по ходатайству представителя ответчиков до 3 000 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

С учетом долей в праве общей собственности на вышеназванное жилое помещение, а также обязанности ответчиков по несению расходов по оплате коммунальных услуг, приходящихся на несовершеннолетнюю Петрову Е.А., суд взыскивает с ответчиков в долевом порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг:

- С Петрова А.А. как собственника 1/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение и законного представителя несовершеннолетней ФИО1. размере 8 624,10 руб. и пени в размере 1 500 руб.;

- с Пюрко Ю.М. как собственника 1/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение размере 5 749,40 руб. и пени в размере 1 000 руб.;

- с Петровой С.Н. законного представителя несовершеннолетней ФИО1 размере 2 874,70 руб. и пени в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины в размере 859,32 руб., исчисляя ее размер пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с Петрова А.А. в размере 429,66 руб., с Пюрко Ю.М. в размере 286,44 руб. и с Петровой С.Н. в размере 143,22 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст.56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░ 2014 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 624,10 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 429,66 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 10 553,76 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░ 2014 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 874,70 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 143,22 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 3 517,92 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░ 2014 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 749,40 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 286,44 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 7 035,84 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░