Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-39470/2020 от 06.10.2020

Судья: фио

Дело № 33-39470/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-783/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио в интересах ЖСК «Чертаново-2» к наименование организации о признании дополнительного соглашения № 1 от дата к договору на комплексное оказание юридических услуг от дата, заключенное между ЖСК «Чертаново-2» и наименование организации, недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании наименование организации возвратить денежные средства – отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд в интересах ЖСК «Чертаново-2» с иском к наименование организации, в котором просила признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от дата к договору на комплексное оказание юридических услуг от дата, заключенному между ЖСК «Чертаново-2» и наименование организации, применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить денежные средства в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Чертановского районного суда адрес от дата по делу № 2-1193/2019 отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании убытков. фио обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которых представила договор на комплексное оказание юридических услуг от дата, заключенный между ЖСК «Чертаново-2» и наименование организации, дополнительное соглашение № 1 от дата к указанному договору, согласно которому ЖСК «Чертаново-2» поручает исполнителю оказывать комплекс услуг по гражданскому делу № 2-1193/2019 в Чертановском районном суде по иску фио к фио Истец, являясь членом кооператива ЖСК «Чертаново-2», полагает, что действия председателя ЖСК «Чертаново-2» являются незаконными, имеющими своей целью личное обогащение, так как указанное дополнительное соглашение было направлено на защиту личных интересов председателя.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности – фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился; ранее предоставил письменный отзыв по делу, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что законность действий председателя подтверждается тем, что именно фио являлась инициатором судебного процесса, по результатам которого было постановлено решение Чертановского районного суда адрес от дата

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание коллегии не явилась, уполномочила на участие в деле представителя по доверенности – фио, который поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ЖСК «Чертаново-2» к наименование организации был заключен договор на комплексное оказание услуг № дата/2018.

В соответствии с п.1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять консультирование в областях юридического, информационного, консультационного и справочного обслуживания, оказывать заказчику все виды юридической помощи по вопросам гражданского законодательства, гражданского и арбитражного процесса, корпоративного права, уголовного права и процесса и др., в том числе в целях обеспечения защиты интересов заказчика в различных государственных и судебных органах, иных организациях, включая, коммерческие и некоммерческие, в отношениях с должностными лицами.

В силу п.1.2. договора, точный перечень и описание поручений может быть оговорено сторонами в рамках дополнительных соглашений или приложений к договору.

На основании п.3.1. договора, по факту оказанных услуг исполнитель предоставляет заказчику счет и акт об оказании услуг в двух экземплярах, в отношении услуг, оказанных по каждому заданию заказчика.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от дата стороны утвердили, что заказчик поручает оказать комплекс услуг по гражданскому делу № 2-1193/2019 Чертановский районный суд адрес по иску фио к фио, а именно: участие в судебном заседании дата в время, ознакомление с материалами дела, подготовка и направление возражений на исковое заявление, посещение последующих судебных заседаний по данному делу в Чертановском районном суде.

В соответствии с актами сдачи-приемки работ от дата, дата, дата, исполнителем были оказаны услуги в пользу заказчика на сумму сумма

Решением Чертановского районного суда от дата по делу № 2-1193/2019 в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании убытков отказано в полном объеме.

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В обоснование доводов о недействительности дополнительного соглашения № 1 от дата к договору на комплексное оказание юридических услуг от дата истец ссылалась на то, что данное соглашение направлено на представление личных интересов фио как физического лица, а не в качестве председателя ЖСК «Чертаново 2».

Отклоняя указанные доводы, суд, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходил из преюдициального для рассмотрения настоящего дела значения решения Чертановского районного суда от дата, которым установлено, что фио является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор подряда заключен ответчиком как должностным лицом – председателем правления, однако требования предъявлены истцом к ответчику как физическому лицу.

Заключенная сделка не противоречит целям деятельности кооператива, так как является способом защиты.

Данная сделка не является обязательной к одобрению общим собранием собственников многоквартирного дома или членов кооператива. Председатель правления вправе самостоятельно и по своему усмотрению заключать договоры с подрядными организациями, в том числе и на оказание юридических услуг.

Учитывая непредставление истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, объективно и достаточно подтверждающих наличие признаков, указывающих на недействительность дополнительного соглашения № 1 от дата к договору на комплексное оказание юридических услуг от дата, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о незаконности действий и недобросовестности председателя правления ЖСК, в результате которых ЖСК понесло убытки, об отсутствии преюдициального характера решения Чертановского районного суда от дата не влекут отмену постановленного решения, поскольку по существу повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, являлись предметом судебного рассмотрения и оценки, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, однако не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого Дополнительного соглашения.

Соглашаясь с указанными выводами суда, и отклоняя доводы жалобы, коллегия также обращает внимание на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой имущественных прав фио как участника ЖСК и жильца дома. Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено определение Чертановского районного суда адрес от дата о взыскании с фио в пользу ЖСК «Чертаново-2» расходов на оплату услуг представителя, и отказано в удовлетворении заявления фио о взыскании с фио судебных расходов по оплате услуг представителя ЖСК «Чертаново-2».

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: