Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-313/2019 от 29.07.2019

КОПИЯ

УИД 66RS0009-01-2019-002303-35

дело № 12 - 313/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил                              2 сентября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пфейфер А.В. с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

на основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление Административной комиссии Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.07.2019 № 387-2019, которым

ФИО1, родившемуся 28 января 1979 года в г. Нижний Тагил Свердловской области, гражданину Российской Федерации, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, д. 60, кв. 10,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

установил:

обжалуемым постановлением Административной комиссии Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.07.2019 № 387-2019 физическому лицу – ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей в связи с размещением транспортного средства марки Хендай Солярис государственный регистрационный знак В252ЕУ 196 на газоне, иной территории, занятой зелеными насаждениями, выявленное в 09 час. 33 мин. 17.05.2019 в ходе осмотра территории по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, д. 60.

Получив копию постановления и не согласившись с ним, 29.07.2019 ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что вынужден был припарковать свой автомобиль на газон, так как 17.05.2019 во дворе дома 60 по ул. Карла Маркса в г. Нижний Тагил проходил ремонт дворовой территории с заменой всех коммуникаций. Просит постановление от 16.07.2019 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал полностью, пояснив, что работы по благоустройству двора происходят по настоящее время. Кроме того, на указанном месте, где был размещен его автомобиль, в настоящее время газон убран, установлены парковочные места. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения, при этом суд исходит из следующего

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию. Решение должно быть мотивированным, а доказательства оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают административный орган определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие состава административного правонарушения.

    Статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" предусмотрена ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

    Согласно примечанию 1 к ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра территории специалистом отдела по благоустройству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Ленинского района Пермяковым в 09 час. 33 мин. 17.05.2019 зафиксирован факт размещения транспортного средства марки Хендай Солярис государственный регистрационный знак В252ЕУ 196 на газоне по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, д. 60.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.07.2019 № П-377/2019, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, актом осмотра территории от 17.05.2019, схемой совершения административного правонарушения, карточкой учета транспортного средства, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела.

    Вышеуказанные обстоятельства также подтверждены фотографией, сделанной непосредственно на месте совершения правонарушения, из которой видно, что поверхность земельного участка, на котором размещен автомобиль марки Хендай Солярис государственный регистрационный знак В252ЕУ 196, покрыт травянистой растительностью, имеет ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра), граничит с твердым покрытием проезжей частью дороги.

Перечисленные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми по делу доказательствами.

ФИО1 не оспаривается факт наличия у него в собственности транспортного средства марки Хендай Солярис государственный регистрационный знак В252ЕУ 196, как и не оспаривается факт размещения данного транспортного средства 17.05.2019 на газоне по вышеуказанному адресу.

Таким образом, состав административного правонарушения – размещение транспортного средства на газоне является установленным и доказанным.

Вопреки доводам жалобы, производство ООО «УК Центр-НТ» работ по благоустройству двора по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, д. 60 не освобождает ФИО1 от ответственности за размещение транспортного средства на газоне.

Обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено настоящее административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Таким образом, позиция ФИО1 об отсутствии в деле доказательств его вины является неубедительной, а его доводы о том, что в настоящее время в указанном месте расположены парковочные места, материалами дела не подтверждаются и расцениваются судом как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях комиссией установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, разместившее транспортное средство на газоне, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Жалоба ФИО1 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку доказательства, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела нарушены не были. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела административным органом не допущено.

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия ФИО1 квалифицированы верно по ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

При назначении наказания комиссией учтен характер совершенного административного правонарушения, а также данные о виновном лице.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным коллегиальным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит уточнению в части указания места совершения административного правонарушения, исключив факт размещения транспортного средства на территории, занятой зелеными насаждениями, поскольку из совокупности представленных допустимых доказательств следует, что автомобиль был размещен на газоне, что соответствует примечанию 1 к ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области". Указанное уточнение не влечет изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.07.2019 № 387-2019, ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 16 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.06.2005 № 52-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -                                 ░.░. ░░░░░░░