Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4989/2010 ~ М-4118/2010 от 02.08.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2010 год г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего федерального судьи Шевелёва Л.А.,

при секретаре судебного заседания Махотиной В.А,

с участием истца Шаповаловой Л.Ф.,

представителя истца Шаповаловой Л.Ф. Михайленко Л.А. по доверенности от 09.06.2008 г.,

представителя ответчика – представителя ООО «Рентхауз» Фишера С.Ф. по доверенности от 01.01.2010 г.,

представителя ответчика – представителя ОАО «СГРЦ» Осипова К.А. по доверенности от 11.01.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного райсуда г. Ставрополя гражданское дело № 2-4989/10 по иску Шаповаловой Л Ф к ООО «Рентхауз», ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» об обязании произвести перерасчет по коммунальным платежам,

У С Т А Н О В И Л:

Шаповаловой Л Ф обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Рентхауз», ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» об обязании произвести перерасчет по коммунальным платежам, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирована и фактически проживает только она сама.

Просит обязать ООО «Рентхауз» и ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» произвести перерасчет по коммунальным платежам Шаповаловой Л Ф с ДД.ММ.ГГГГ из расчета фактически проживающих в <адрес> по адресу: <адрес> – 1 человек.

В судебном заседании представитель истца михайленко Л А полностью поддержала заявленные требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, и сказанное в предыдущих судебных заседаниях о том, что по адресу: <адрес>, зарегистрирована и фактически проживает только истица, в связи с чем начисления коммунальных платежей на 4-х человек является незаконным. Просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Шаповаловой Л Ф заявленные требования поддержала, полностью подтвердив сказанное своим представителем, просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – представитель ООО «Рентхауз» Фишер С Ф исковые требования не признал, полностью подтвердив сказанное в предыдущих судебных заседаниях о том, что факт проживания по спорному адресу именно 4-х человек подтверждается как вступившим в законную силу решением Промышленного райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так и сообщением начальника МОБ ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также содержанием самого искового заявления. Доказательств, подтверждающих факт проживания истицы одной в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика - представитель ОАО «СГРЦ» осипов К А также исковые требования не признал, полностью подтвердив сказанное в предыдущих судебных заседаниях о том, что факт проживания по спорному адресу именно 4-х человек подтверждается как вступившим в законную силу решением Промышленного райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так и сообщением начальника МОБ ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также содержанием самого искового заявления. Доказательств, подтверждающих факт проживания истицы одной в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показала, что знает истца Шаповаловой Л Ф около 10 лет, т.к. они являются соседями по дому, расположенному по адресу: <адрес>. Ей известно, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Шаповаловой Л Ф проживает в своей квартире одна, т.к. в мае 2008 г. в доме отключили свет и горячее водоснабжение, в связи с чем дочь Шаповаловой Л Ф с семьей вынуждены были переехать проживать в другую квартиру.

Выслушав истца Шаповаловой Л Ф, представителя истца михайленко Л А , представителя ответчика ООО «Рентхауз» Фишер С Ф , представителя ответчика ОАО «СГРЦ» осипов К А , показания свидетеля ФИО6, исследовав представленные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как было установлено в судебном заседании, по адресу: <адрес>. 66, <адрес>, зарегистрирована в установленном законном порядке Шаповаловой Л Ф

Согласно пояснениям истца Шаповаловой Л Ф, а также показаниям свидетеля ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время по спорному адресу фактически проживает только одна истица Шаповаловой Л Ф

Данные обстоятельства стороной ответчиков не опровергнуты. Доводы представителей ответчиков о том, что факт проживания по спорному адресу именно 4-х человек подтверждается как вступившим в законную силу решением Промышленного райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так и сообщением начальника МОБ ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также содержанием самого искового заявления, суд считает несостоятельными, поскольку они не подтверждают факт проживания по спорному адресу 4-х человек именно с ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд приходит к выводу о том, что истицей Шаповаловой Л Ф доказан факт того, что по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ фактически проживает только она одна.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, а также установленные судом обстоятельства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, и перерасчету с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время подлежат коммунальные услуги за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – 1 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: