Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-496/2019 от 30.09.2019

Дело № 1-496/2019

24RS0028-01-2019-003531-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Врашан М.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Боровкова А.А.,

обвиняемого Ткачука С.В.,

защитника - адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Чернявской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» Юзефович Е.В. о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа по уголовному делу в отношении

Ткачук С.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования Ткачук С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что 02 мая 2019 года в период времени с 02 часов 00 минут до 08 часов 00 минут Ткачук С.В., находясь в комнате № по <адрес> в <адрес> в гостях у ФИО6, обнаружил микроволновую печь «LG» и холодильник «LG», принадлежащую ФИО7 В это время у Ткачука СВ. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, 02.05.2019 примерно в 02 часа 00 Ткачук С.В., находясь в комнате № по <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, похитил микроволновую печь «LG» стоимостью 1000 рублей, холодильник «LG» стоимостью 10000 рублей. С похищенным имуществом Ткачук СВ. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

При указанных обстоятельствах действия Ткачука С.В. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователь отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» Юзефович Е.В. обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ткачука С.В. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая на то, что Ткачук С.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме.

Однако, из материалов уголовного дела усматривается, что на момент совершения инкриминируемого преступления Ткачук С.В. имел не снятую и не погашенную судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.08.2016.

Обвиняемый Ткачук С.В. в ходе судебного заседания пояснил, что действительно имеет не снятую и не погашенную судимость.

Защитник Чернявская Н.А. просила удовлетворить постановление следователя, при этом наличие у Ткачука Н.А. на указанный момент неснятой и непогашенной судимости не оспаривала.

Помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Боровков А.А. просил суд отказать в удовлетворении ходатайства следователя с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела следственному органу, поскольку основания для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отсутствуют, в связи с тем, что Ткачук С.В. не является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве следователя, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Как указано в п. 2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что Ткачук С.В. имеет не снятую и не погашенную судимость, то есть не является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, а сведения о том, что последний впервые совершил преступление, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, суд находит необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении Ткачуку С.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 3 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░