Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2017/2015 ~ М-1771/2015 от 12.10.2015

Дело № 2-2017/2015

Поступило в суд 12.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2015 года                     г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,                     

при секретаре Дяденко А.И.,

с участием:

истца Шишковой Т.В.,

представителя ответчика – ООО «Доступное жилье Новосибирск» Хомяковой Ю.А., действующей на основании доверенности № от 07.10.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишковой Т. В. к ООО «Доступное Жилье Новосибирск» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шишкова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Доступное Жилье Новосибирск» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства в размере 59334 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты неустойки (пени) за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства в размере 489, 59 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. В обоснование иска указала, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № НМ-II-3/10-37 от 03.02.2015г., по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу не позднее 30.06.2015г. объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру площадью 47, 48 кв.м. строительный № на 3 этаже трехсекционного четырехэтажного дома (3/10 по генплану). Расположенного по адресу: <адрес> стр. Цена договора составила 1860000 руб., которая была оплачена своевременно в полном объеме истицей. Со своей стороны ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, поскольку квартира была передана по передаточному акту 27.08.2015г., в связи с чем просрочка составила 57 дней, и истец произвел начисление неустойки в сумме 59334 руб. по ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 27.08.2015г. истица предъявила ответчику претензию-требование о выплате неустойки, однако добровольно ответчик не уплатил неустойку, в связи с чем истица просила взыскать с ответчика помимо неустойки, также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки по ст. 3395 ГК РФ, которые составили 489, 59 руб., и компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

В судебном заседании истец доводы иска поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Подтвердила обстоятельства выплаты неустойки ответчиком в сумме 20000 руб. после передачи искового заявления в суд.

Представитель ответчика ООО «Доступное Жилье Новосибирск» по доверенности Хомякова Ю.А. с иском не согласилась - в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагала начисленную неустойку чрезмерной, представила возражения на исковое заявление, указав, что ответчик является добросовестной стороной, квартира была построена и передана истице по акту 27.08.2015г. Неустойка носит компенсационный характер и не может служить неосновательному обогащению истицы. Ответчиком ведется строительство жилого комплекса «Новомарусино». При этом застройщик несет также социальные обязательства по строительству детских садов и школ, а также иных объектов инфраструктуры. Средства, выплачиваемые ответчиком в счет неустойки отвлекаются из средств иных дольщиков, что неблагоприятно сказывается на возможностях выполнения своих обязательств ответчика перед другими застройщиками. В связи с чем просил снизить размер неустойки, а также учесть, что ответчик уже выплатил истице в счет неустойки 20000 руб. В связи с чем просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № НМ-11-3/10-37 (л.д. 25-12), где в пунктах 1.1.-1.2. предусмотрены обязательства застройщика о строительстве своими силами с привлечением других лиц трехсекционного четырехэтажного <адрес> (по генплану), расположенного по адресу: <адрес> стр., и о передаче Участнику долевого строительства объекта долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Срок ввода в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1 договора) (л.д. 8). При этом п. 5.1 Договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать объект долевого строительства по 30.06.2015г. с момента получения Затройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию Объекта путем подписания сторонами акта о передаче объекта долевого строительства (л.д.8).

Объект долевого строительства был передан истцу по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Истцом обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками на общую сумму 1860000 руб. (л.д.13-16). Данные обстоятельства не отрицались ответчиком.

В связи с нарушением срока исполнения договорных обязательств истица направила в адрес ответчика претензию от 27.08.2015г. (л.д. 19), согласно которой просила с ответчика уплатить неустойку в размере 1/150 % от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обяхательств, от цены договора за каждый день просрочки, что составило 59334 руб.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от 13.10.2015г. следует, что ответчик добровольно перечислил истице в указанную дату 20000 руб. с обоснованием платежа в платежном поручении: «оплата неустойки по договору в долевом строительстве № НМ-11-3/10-37 от 03.02.2015г. (л.д.29).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 27.08.2015г. предмет договора- двухкомнатная <адрес> общей площадью 46,9 кв.м., расположенная на 3-ем этаже жилого <адрес>,3,3.1-3.10 (по генплану) по адресу: <адрес> стр. была построена. При этом суд учитывает, что в соответствии с условиями договора пункта 5.1 (о вводе в эксплуатацию жилого <адрес>.05.2015г. и пункта 5.2. передача квартиры истцу предусмотрена после ввода в эксплуатацию жилого дома в срок по 30.06.2015г.

Фактически дом был введен в эксплуатацию 31.07.2015г. на основании разрешения № RU 54303000-212 -2015 от 31.07.2015г.

С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве № НМ-11- 3/10-37 от ДД.ММ.ГГГГ по условию срока передачи участнику долевого строительства предмета договора.

Условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком (раздел 8-9 Договора) не предусмотрено односторонне изменение условий договора, за исключением случаев нарушения другой стороной условий договора. Судом не установлено нарушений условий договора по оплате истцом, таким образом, судом не установлено оснований для одностороннего изменения условий договора со стороны ответчика.

Как следует из нормы ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..» объект передается не позднее срока, установленного договором, при этом, срок должен быть единым для участников долевого строительства; в случае нарушения срока выплачивается неустойка в размере 1/300, а если стороной является гражданин в двойном размере, то есть 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, указанным законом предусмотрена специальная норма, регулирующая ответственность застройщика за нарушение срока выполнения договора.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства истцу, а именно вместо 30.06.2015г. передал объект долевого участия 28.08.2015г., то есть допустил просрочку на 57 дней (с 30.06.2015г. по 28.08.2015г.) Следовательно, подлежащая взысканию с ответчика неустойка составила: 8,25/150/100х 1860000 х57 = 58311 руб.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении требований ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, ответчик добровольно оплатил истице штраф в сумме 20000 руб.

Согласно обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд приходит к выводу о том, что сумма, подлежащая взысканию с истца неустойки, с учетом установленных судом обстоятельств ввода дома в эксплуатацию и добровольной выплаты ответчиком неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению. При этом судом принимаются во внимание, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом, передал истцу объект долевого участия.

В связи с изложенным суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует снизить до 10000 руб. Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика процентов на сумму неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой за период с 07.09.2015г. по 12.10.2015г., после истечения 10-ти дневного срока подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая данные требования, суд находит их не основанными на законе, поскольку нормы ст. 395 ГК РФ не применяются в отношении штрафных санкций.

Давая оценку заявленным истицей требованиям о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из установленных входе судебного разбирательства обстоятельств нарушения прав потребителя, вызванного несвоевременным выполнением работ ответчиком, в связи с чем подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации ему морального вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как указывает истец в обоснование размера компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. нарушение срока исполнения принятых на себя ответчиком обязательств влечет право потребителя на компенсацию морального вреда, при определении размера которого суд принимает во внимание доводы истицы, и приходит к выводу в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом степени и характера нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истицы с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в следующем размере: 10000 руб. + 3000 руб. Х 50 / 100 = 6500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5000 руб. за представление интересов в досудебном порядке, а также представление интересов истца при рассмотрении дела в суде. Поскольку в судебном заседании представитель истца не участвовал, суд находит данные расходы обоснованными в размере 2000 руб. и подлежащими отнесению на ответчика.

На основании п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере в соответствии с п.3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 660 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишковой Т. В. к ООО «Доступное жилье» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда -удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Доступное жилье» в пользу Шишковой Т. В. неустойку в сумме 10 000 рублей, моральный вред 3000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в сумме 6500 руб., судебные расходы в сумме 2000 рублей, а всего рублей 20500 руб.

Взыскать с ООО «Доступное жилье» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 660 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                    Г.Ф. Демидович