Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2898/2015 ~ М-2055/2015 от 14.07.2015

Дело № 2-2898

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2015 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска под председательством судьи Чайкиной С.Г.,

при секретаре Жиленко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева А.В. к Чернышевой О.Ю. о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернышев А.В. обратился в суд с иском к Чернышевой О.Ю. с требованием о расторжении договора дарения.

Иск мотивирован тем, что -Дата- он по договору дарения передал принадлежащую ему 3/10 доли в праве на квартиру по ... своему сыну ФИО2.

В связи с тем, что в производстве Индустриального районного суда г. Ижевска находится гражданское дело по иску Чернышевой О.Ю., Чернышевой Ю.Э. о признании его утратившим права пользования жилым помещением, истец считает, что если бы он мог предвидеть такой результат, то не заключил бы оспариваемый договор или заключил на иных условиях.

Просит расторгнуть договор дарения от -Дата- в связи с существенным изменением обстоятельств.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Суду пояснил, что у него были финансовые трудности. Чтобы не остаться без всего он подарил сыну свою долю в квартире. При этом не мог предвидеть, что его будут выселять из квартиры. При заключении договора дарения понимал, что останется без собственности. Другого жилья он не имеет.

Ответчик Чернышева О.Ю. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что от истца не было предложения о расторжении договора в досудебном порядке. Доказательств существенного изменения обстоятельств стороной истца не представлено.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

-Дата- Чернышев А.В. как даритель заключил с Чернышевым А.В., действующим в интересах сына ФИО2, -Дата- года рождения, договор дарения, в соответствии с которым передал в дар в собственность долю 3/10 в праве собственности на квартиру по адресу: ....

Переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР -Дата-.

В соответствии с условиями договора Чернышеву А.В. были разъяснены положения ст. 292 ГК РФ – переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Заявляя требование о расторжении договора дарения, истец сослался на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указывалось выше, в соответствии с ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Истец при обращении в суд с иском и в ходе рассмотрения дела указал, что бывшая жена Чернышева О.Ю. обратилась в суд с требованием о признании его утратившим права пользования жилым помещением. Иного жилья для проживания у истца не имеется.

Между тем, данный довод истца не влечет расторжение договора дарения, поскольку доля жилого помещения была подарена несовершеннолетнему сыну, а не жене. Следовательно, отношения между бывшими супругами не могут служить основанием для расторжения договора дарения квартиры между истцом и его несовершеннолетним сыном.

Кроме того, сам факт обращения Чернышевой О.Ю. с иском о признании Чернышева А.В. утратившим права пользования жилым помещением еще не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств.

Истец являлся дееспособным, заключая договор дарения недвижимого имущества, понимал, что заключает безвозмездную сделку по отчуждению своего имущества, с текстом договора был ознакомлен, был свободен в проявлении своего волеизъявления на отчуждение имущества.

При заключении сделки он понимал, что утрачивает право собственности на долю жилого помещения со всеми предусмотренными последствиями и что иного недвижимого имущества он не имеет.

Кроме того, при заключении договора дарения истцу разъяснялись положения ст. 292 ГК РФ о прекращении права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, не говоря уже о самом собственнике. В момент заключения договора дарения ничто не препятствовало истцу предусмотреть возможность сохранения проживания в квартире после перехода права собственности, однако этого условия договор не содержит.

Кроме того, в соответствии со ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом только при наличии всех предусмотренных пунктом 2 условий. Доказательств наличия всех условий в совокупности истцом также не представлено.

То есть, на момент заключения договора истец должен был предвидеть, что утрачивая право собственности на квартиру (долю) он в дальнейшем может утратить право пользования жилым помещением, что было указано в самом договоре. Кроме того, обстоятельства, указанные в п.п. 3 не могли наступить для истца, поскольку им был заключен безвозмездный договор, не предусматривающий какой-либо выгоды для него и соответственно возникновение какого-либо ущерба для истца.

Довод ответчика об отсутствии уведомления о расторжении договора в досудебном порядке опровергается письмом Чернышева А.В. в адрес ответчика о расторжении договора, а также почтовой квитанцией о направлении в адрес ответчика письма. Согласно сведений с сайта Почты России письмо было вручено -Дата- года.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора не подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено требование о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, которые подтверждаются договором от -Дата- и распиской на сумму 7000 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, с него в пользу ответчика подлежат взысканию расходы в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Чернышева А.В. к Чернышевой О.Ю. о расторжении договора отказать.

Взыскать с Чернышева А.В. в пользу Чернышевой О.Ю. расходы 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2015 года.

Судья С.Г.Чайкина