Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7600/2018 ~ М-7716/2018 от 06.11.2018

№2-7600/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьиЧернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Пастернаку О. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Пастернак О.П. заключен кредитный договор №№ о предоставлении кредита в сумме 300000 руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Кредит выдан заемщику путем зачисления на счет. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность по кредиту, на основании чего истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85520,04 руб., из которых 56878,64 руб. – просроченная ссудная задолженность, 5018,56 руб. – просроченные проценты, 23622,84руб. – неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2765,60 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, до судебного заседания представил справку о задолженности по кредитному договору с учетом внесенных ответчиком платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик и его представитель Шолохов Д.С. по устному ходатайству в судебном заседании выразили несогласие с размером задолженности по кредитному договору, представили чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 10500 руб. в счет погашения задолженности, просили суд уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до 2725,27 руб., применив ст.333 ГК РФ. Указали, что несвоевременная оплата кредита связана с финансовыми трудностями, так как работодатель ответчика находится на стадии банкротства, а также нахождением у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд, заслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») и Пастернак О.П. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 300000 руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, а именно по возврату денежных средств Пастернак О.П. неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику погасить задолженность по кредитному договору, начисленным процентам и неустойке в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, задолженность ответчика перед истцом в полном объеме не погашена.

Поскольку факт нарушения кредитных обязательств судом установлен, требования банка основаны на условиях договора и законе, исковые требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом с исковым заявлением представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска, в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере в размере 85520,04 руб., из которых 56878,64 руб. – просроченная ссудная задолженность, 5018,56 руб. – просроченные проценты, 23622,84 руб. – неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила справка о задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных ответчиком платежей, согласно которому задолженность ответчика составила в размере 49820,04 руб., из которых 26197,20 руб. – просроченная ссудная задолженность (20571,63 руб. – просроченный основной долг, 3051,21 руб. – просроченные проценты, 20571,63 руб. – неустойка. Согласно данной справке последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не согласен с расчетом размера просроченной задолженности по кредитному договору, представил чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 10500 руб. в счет погашения задолженности, полагал необходимым уменьшить сумму основного долга на 10500 руб.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела задолженность ответчика по кредитным средствам и процентам перед истцом составит 15697,20 руб. (26197,20 руб. - 10500 руб.)

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. При этом, положениями ст.333 ГК РФ суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 данной статьи.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п.6 ст.395 ГК РФ, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п.4 ст.1 ГК РФ.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, обстоятельств образования просрочки, действий ответчика по погашению задолженности (последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ) суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки, заявленный в общем размере 23622 руб. 84 коп. до 5000 руб. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций не имеется.

В силу изложенного сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 20697 руб. 20 коп. (15697,20 руб. + 5000 руб.).

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 820 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 20697 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 820 ░░░. 92 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.12.2018.