Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2014 (2-3481/2013;) ~ М-3300/2013 от 21.11.2013

Дело №2-472/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2014 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

с участием прокурора Мезьковой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгополова Е.В. к Горовому А.И. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Долгополов Е.В. обратился в суд с иском к Горовому А.И., с учетом уточнения требования (л.д.197) просил взыскать с ответчика 62506 рублей 17 копеек в возмещение материального вреда, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 6502 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также 4000 рублей в возмещение расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 1000 рублей на оплату услуг эвакуатора, 579 рублей 10 копеек в возмещение расходов на оплату телеграмм, 1000 рублей на оплату нотариально удостоверенной доверенности представителю, 10000 рублей на оплату услуг представителя и 3150 рублей 74 копейки на оплату государственной пошлины при подаче иска. Свои требования в исковом заявлении и судебном заседании через своего представителя Расторгуева В.Г. истец мотивировал тем, что 14.02.2013г. на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором столкнулись принадлежащий истцу и под его управлением автомобиль Honda Civic государственный регистрационный знак № и принадлежащий Горовой Т.П. автомобиль Toyota Carina государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. В результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью, принадлежащий ему автомобиль был поврежден, чем причинен материальный вред в размере 182506 рублей 17 копеек. Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, при повороте налево не уступившего дорогу автомобилю истца, страховщиком его и истца автогражданской ответственности ЗАО СО «Надежда» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 62506 рублей 17 копеек, а также проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование этой суммой, убытки и компенсация морального вреда, причиненного истцу повреждением здоровья, подлежат взысканию в его пользу с самого ответчика в вышеуказанных размерах.

Ответчик Горовой А.И. и его представитель Анисимов В.И. в судебном заседании исковые требования не признали. Не оспаривая обстоятельств того, что совершая маневр поворота налево ответчик не уступил дорогу движущемуся навстречу автомобилю по управлением истца, суду пояснили, что сам истец также нарушил Правила дорожного движения, а именно превысил разрешенную скорость движения, перед столкновением стал уходить влево, в связи с чем вина истца и ответчика в произошедшем ДТП является обоюдной, в процентном соотношении по 50% у каждого, поэтому исковые требования в части возмещения материального вреда и убытков удовлетворению не подлежат. Требования в части компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика нравственных страданий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Горовая Т.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.206) в судебное заседание не явилась, ранее просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.110).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО СО «Надежда», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.206) в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не сообщил.

Прокурор Мезькова Е.Е. дала заключение о необходимости удовлетворения исковых требований в части возмещения материального вреда и частичного в размере 10000 рублей удовлетворения требований в части компенсации морального вреда.

Выслушав участников судебного заседании, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.02.2013г. на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором столкнулись принадлежащий истцу и под его управлением автомобиль Honda Civic государственный регистрационный знак № и принадлежащий Горовой Т.П. автомобиль Toyota Carina государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Горового А.И.. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленных ран волосистой части головы и правого коленного сустава, квалифицирующиеся, как легкий вред здоровью. Принадлежащий истцу автомобиль был существенно поврежден. На момент ДТП автогражданская ответственность истца и ответчика по договорам ОСАГО была застрахована ЗАО СО «Надежда». Постановлением Минусинского горсуда от 28.06.2013г. по факту ДТП ответчик Горовой А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкового вреда здоровью Долгополова Е.В.. При этом, судом было установлено, что в нарушение п.3.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которого при повороте налево водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, Горовой А.И. при повороте налево не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо автомобилю под управлением истца. В счет возмещения материального вреда, причиненного повреждением автомобиля ЗАО СО «Надежда» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела об административном правонарушении.

В соответствие с абз. 2 п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Долгополова Е.В. о возмещении Горовым А.И. причиненного ему повреждением автомобиля материального вреда в части превышающей сумму 120000 рублей, выплаченную истцу в возмещение вреда ЗАО СО «Надежда».

Поскольку, согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы (л.д.138-188) рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца с учетом износа составляет 432859 копеек и значительно превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля в доаварийном состоянии, равную 236000 рублей, а стоимость годных остатков этого автомобиля после ДТП составляет 53493 рубля 83 копейки, размер причиненного истцу материального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, составляет:

236000 рублей – 53493 рубля 83 копейки – 120000 = 62506 рублей 17 копеек.

Доводы представителя ответчика о наличии в ДТП вины также самого истца в связи с тем, что он превысил допустимую скорость движения, суд считает недоказанными. Как следует из пояснений сторон и материалов дела об административном правонарушении непосредственной причиной столкновения автомобилей явилось то, что в темное время суток в условиях недостаточной видимости ответчик Горовой А.ИМ. при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю под управлением истца. Кроме того, согласно пояснений истца и его представителя, в момент ДТП он двигался с разрешенной на том участке дороги скоростью около 60 км/час. Оснований не доверять этим пояснениям суд не находит, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, из материалов дела об административном правонарушении этого также не следует.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы для установления скорости движения автомобиля истца в момент ДТП, определения механизма ДТП и расположения автомобилей перед столкновением, однако в удовлетворении этого ходатайства судом было отказано, поскольку с учетом имеющихся в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП данных назначение такой экспертизы является нецелесообразным.

Так, в рамках дела об административном правонарушении на основании определения суда уже была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключения которой (листы материала 89-91) определить экспертным путем скорость движения автомобиля истца, механизм ДТП и расположение автомобилей перед столкновением не представляется возможным в связи с отсутствием зафиксированных на месте ДТП следов торможения, отсутствием объективных данных (места столкновения относительно границ проезжей части, следов автомобилей, скоростных режимов). Оснований не доверять этому заключения суд не находит, поскольку согласно протокола осмотра места ДТП и схемы места ДТП следов торможения автомобилей не зафиксировано, место столкновения было определено по осыпи пластика, стекла и юзового следа автомобиля Toyota Carina после столкновения.

Доводы представителя ответчика о возможности проведения такой экспертизы по видеозаписи с камеры видеорегистратора автомобиля Доронина О.В., двигавшегося позади автомобиля Honda Civic под управлением истца, суд считает ошибочными. Кроме того, из просмотренной в судебном заседании этой записи следует, что Доронин О.В. двигался на достаточном расстоянии позади автомобиля истца, сам момент столкновения на видеозаписи не просматривается.

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части возмещения ответчиком истцу причиненных ему убытков в виде расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, 1000 рублей на оплату услуг эвакуатора по доставке автомобиля истца с места ДТП, 579 рублей 10 копеек на оплату услуг почты по направлению телеграмм ответчику с приглашением на осмотр автомобиля экспертом и, т.е. всего на сумму 5579 рублей 10 копеек. Указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами (л.д.22-23, 47-49, 52), обоснованность их несения сомнений не вызывает.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит 62506 рублей 17 копеек + 5579 рублей 10 копеек = 68085 рублей 27 копеек.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то оснований для их удовлетворения суд не находит.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства) право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

Исковые требования о компенсации морального вреда суд полагает необходимым удовлетворить лишь частично.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств данного дела, характера и степени причиненных истцу повреждением здоровья физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Горового А.И. в качестве денежной компенсации морального вреда 40 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и пропорционально удовлетворенной их части, в порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым также взыскать с ответчика Горового А.И. в пользу истца в возмещение понесенных им судебных расходов 11442 рубля 56 копеек, в том числе 2442 рубля 56 копеек по оплате государственной пошлины при подаче иска, 8000 рублей на оплату услуг представителя Расторгуева В.Г., с учетом объема и характера его работы по делу и 1000 рублей на оплату нотариально удостоверенной доверенности представителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 68085 ░░░░░░ 27 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░ ░ 11442 ░░░░░ 56 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.06.2014░.