Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3823/2014 ~ М-2691/2014 от 08.07.2014

<данные изъяты>

                                                               РЕШЕНИЕ

                                                 Именем Российской Федерации

05 декабря     2014 года                                                                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при секретаре Дьяченко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО14 о возложении обязанности,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что он является пенсионером с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. его пенсию в нарушение действующего законодательства, допускающего удержание только до 50% пенсии, полностью удержали на уплату налогов. Таким образом, его полностью лишили денежного источника существования, необходимого в том числе для проведения лечения его сердечнососудистой системы, вследствие чего, истец испытывает проблемы с жизнеобеспечением, а также физически и нравственные страдания и боли. Истец полагает, что это делается для того, чтобы он быстрее умер, и тогда не придется на него тратить деньги ФИО5 фонда и другие налоги, за счет которых они получают деньги и премии, что делает его существование нестерпимо мучительным и больным. По данным мобильного банка, установленного на его сотовом телефоне на ДД.ММ.ГГГГ. на его карточке доступным было 187,25 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 56 минут на эти денежные средства был наложен арест и на карточке истца стало доступно 0,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 02 минуты ему было зачислено 6108,62 рубля, а ДД.ММ.ГГГГ. данная сумма была списана, поскольку был наложен арест. 06.06.2014г. истцу были зачислены по карточке 45,06 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были удержаны. ДД.ММ.ГГГГ на карточку истца поступили 5742,46 рублей, которые также были списаны, и доступным осталось 0,00 рублей. Таким образом, было удержано за два месяца вся пенсия истца, что достаточно для того, чтобы любой человек умер с голода либо еще раньше от болезни. Также, по мнению истца, нарушено его право на социальное обеспечение, которое является одной из категорий имущественных прав, и нарушение которого порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда. Имущественное право истца, которое столь тесно связано с личными неимущественными правами, что действие, их нарушающее, одновременно неизбежно нарушает и личные неимущественные права гражданина. Сюда относятся права на обеспечение жизненного уровня, необходимого для поддержания здоровья и благосостояния гражданина и членов его семьи в случае безработицы, болезни, инвалидности, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию не по зависящим от него обстоятельствам. Таким образом, неправомерное действие органов государственного управления, выражающееся в задержке вышеуказанных социальных выплат, нарушает одновременно имущественные и личные неимущественные права гражданина и порождает его право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его личных неимущественных прав.

          На основании изложенного истец просит обязать ответчиков по настоящему делу вернуть ему на его карточку ФИО15 в его пользу моральный вред (ущерб), вызванный мучительными физическими и моральными, нравственными страданиями, вызванные не выплатой пенсии в течение 2 месяцев подряд – единственным источником средств к его существованию, покушению на убийство в изощренной форме, моральными пытками и страданиями, поскольку ее невыплата повлекла его неспособность приобретать в необходимом количестве и ассортименте продукты питания, лекарства для лечения сердечнососудистых заболеваний, которые у него диагностированы, лишает его возможности поддерживать минимальный жизненный уровень, что, в свою очередь, отрицательно сказывается на здоровье и ставит под угрозу его жизнь, вызывает физические страдания (чувство голода, болезненные ощущения, связанные с потреблением однообразной и некачественной пищи, отсутствием необходимых лекарств) и моральные страдания, связанные с наличием в указанных ограничениях, в том числе подрыва его веры в органы государственной власти и в социальную справедливость, что является для него моральной пыткой и унижением человеческого достоинства – в размере суммы 799776 рублей за каждый из двух месяцев солидарно с виновных.

          В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования, согласно которым, в связи с тем, что ответчики после подачи иска продолжили свои противоправные действия и полностью удержали его пенсию за июль, лишив, таким образом его средств к существованию, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 799776 рублей за каждый из трех месяцев, итого 2399328 рублей солидарно с ответчиков.

            Впоследствии истцом вновь были уточнены исковые требования, дополнены, поскольку ответчиками незаконно было произведено удержание его пенсии полностью за ДД.ММ.ГГГГ, что поставило его в крайне затруднительное положение и лишило возможности приобретать необходимые лекарства для поддержания его жизни, находящейся на грани смерти вследствие его тяжелых сердечнососудистых заболеваний, в связи с чем просит взыскать с ответчиком помимо компенсации морального вреда, сумму в размере 44791,96 рублей (36446,92+2243,39+5720,43+381,22), мотивируя тем, что судебные приказы № от ДД.ММ.ГГГГ. определением мирового суда были отменены ДД.ММ.ГГГГ По судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. (исполнительное производство ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ.) сумма 18223,46 удержана с его пенсии дважды ФИО17. Всего: 18223,46*2=36446,92 рубля. Также дважды писаны с пенсии суммы по исполнительным производствам №№ от ДД.ММ.ГГГГ Всего: 1965,16*2+278,23*2=4486,78 рублей. Излишне списаны по ним 2243,39 рублей. Списано ФИО18 по отмененному судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.) 5720,43 руб. Также по нему 381,22руб госпошлины. Кроме того имелась попытка списать с пенсии истца денежные средства в сумме 16966,73 руб. по вымышленному ФИО19 судебному приказу. В итоге истцу должны быть возвращены 44791,96 рублей (36446,92+2243,39+5720,43+381,22). Кроме того, дополнительно просит взыскать с виновных лиц сумму за незаконное пользование чужими денежными средствами 12270,07*6,5мес/12мес*9% = 598,17 руб.; 12270,07*5,5/12*9=503,54; 12207,07*4,5/12*9=411,99; 5720,45*3,5/12*9=150,16. Итого 1663,86 рублей без незаконно удержанной суммы в декабре 2013 года, поскольку удержание его пенсии было произведено полностью за ДД.ММ.ГГГГ, что поставило его в крайне затруднительное положение и лишило возможности приобретать необходимые лекарства для поддержания его жизни.

              В дальнейшем истец исковые требования к ФИО20 не поддержал, окончательно уточнил требования, предъявив требования к ФИО21 (л.д.164).

               В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

ФИО13 ответчика ФИО22 ФИО7 (полномочия проверены) заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований части их предъявления к ФИО23 отказать в полном объеме.

ФИО24 ФИО8 (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме.

ФИО25 ФИО9 (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать.

ФИО26 ФИО10 заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО27 (полномочия проверены) заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что поскольку в данных правоотношениях отсутствует деликт, моральный вред, заявленный истцом не отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того, заявленные требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст.395 ГК РФ не могут применяться к данным правоотношениям, поскольку данная мера ответственности применяется только к денежным обязательствам.

           Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.55 Конституции РФ перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены ФИО2 законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

           Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.16.1 ГК РФ компенсация ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

          Согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ст.444 ГПК РФ Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда. На определение суда о повороте исполнения решения суда может быть подана частная жалоба.

         В силу ст.445 ГПК РФ Суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции. В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 27 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами статьи 7 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случаях, предусмотренных ФИО2 законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются органами, организациями, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего ФИО2 закона, в порядке, им установленном.

Согласно части 1 статьи 8 ФИО2 закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 ФИО2 закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги, отнесено к мерам принудительного исполнения решения суда.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 ФИО2 закона "Об исполнительном производстве".

Указанной нормой Закона определено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (часть 8).

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9).

Согласно пункту 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Механизм возврата из соответствующего бюджета внесенной в счет уплаты налога денежной суммы установлен в статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Порядок, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется во всех случаях излишне уплаченного налога, иного порядка возврата из бюджета излишне уплаченных налогов Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Согласно ст. 12 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФИО2 законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 5 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на ФИО2 службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФИО2 службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

В этих целях судебного пристава-исполнителя наделили полномочиями по совершению исполнительных действий, которые совершаются им в соответствии с настоящим ФИО2 законом, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень данных исполнительных действий предусмотрен частью 1 названной статьи.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 12 ФИО2 закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом.

В силу пункта 1 статьи 6 названного закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 68 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения, которая применяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 69 ФИО2 закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В силу ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления. При этом, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

           Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, по данным ФИО28 в отношении ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль марки № по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13843.00рублей.

          На данную задолженность сформировано требование об уплате налога, сбора, пени ДД.ММ.ГГГГ № №. Так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не была погашена, Инспекцией в рамках ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации вынесено «Решение № о взыскании налога (сбора), пени и штрафов с физического а через суд, ст.48 НК». Для дальнейшего взыскания задолженности в ФИО29 направлен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ был исчислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль марки № по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 13843.00рублей.

         Налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ за квартиру по адресу: <адрес> (период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1971.71 руб.

         Земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ за земельный участок расположенный под многоквартирным домом по адресу: <адрес> (период владения ( с ДД.ММ.ГГГГ.) по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 174.25 руб.

            На данную задолженность сформировано требование об уплате налога, сбора, пени ДД.ММ.ГГГГ. Так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не была гашена, Инспекцией в рамках ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации вынесено «Решение № о взыскании налога (сбора), пени и штрафов с физического а через суд, ст.48 НК». Для дальнейшего взыскания задолженности в ФИО30 направлен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ

           В ДД.ММ.ГГГГ был исчислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль марки №, рег.№ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13843.00рублей.

            Налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ за квартиру по адресу: <адрес> (период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1971.71 руб.

      Земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ за земельный участок расположенный под многоквартирным домом по адресу: <адрес> (период владения ( с ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 174.25 руб.

         На данную задолженность сформировано требование об уплате налога, сбора, пени №. Так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность не была погашена, Инспекцией в рамках ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации сено «Решение № о взыскании налога (сбора), пени и штрафов с физического через суд, ст.48 НК». Для дальнейшего взыскания задолженности в ФИО31 направлен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ

       На погашение задолженности от службы судебных приставов поступили денежные средства:

По судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ. № в ФИО32 13843.00 руб., пени 68.52 руб. По судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО33 1971.71 руб., пени 843.84 руб. ФИО34 13607.31 руб., пени 1433.25 руб. В ФИО35 130.69 руб., пени 0.97. На погашение задолженности по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства в указанные ФИО36 не поступали.

        В связи со сменой места жительства ФИО3, в ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ переданы сальдовые остатки:

Транспортный налог 14078.69 руб., пеня 7663.55;

Налог на имущество физ. лиц 1971.71 руб., пеня 1387.77 руб.

Земельный налог 174.25 руб., пеня 0.51 руб.

        Данные обстоятельства подтверждаются справкой ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49,50).

            Из материалов исполнительных производств, представленных ФИО39 усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО40 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО41 № в <адрес> о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО42 суммы задолженности в размере 18223,46 рублей. Копии постановления о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства, а также в орган, выдавший исполнительный документ.

         В соответствии со ст. 12 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 5 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФИО2 службы судебных приставов, а в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФИО2 законом, судебный пристав- исполнитель должен принимать меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

             В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника направлены запросы в кредитно-финансовые учреждения и регистрирующие органы о наличии движимого и недвижимого имущества должника.

            Согласно ответу из отделения ФИО43 ФИО3 является получателем трудовой пенсии по старости. Судебным приставом копия исполнительного листа направлена для исполнения в ФИО44, то есть по месту получения дохода истца (трудовой пенсии по старости).

           В порядке ст. 68, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» с пенсии ФИО3 удерживались денежные средства в счет имеющейся задолженности.

           Согласно п.3 ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

           В соответствии с ч.1 п.9 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.

          Таким образом, судебным приставом правомерно обращено взыскание на пенсию должника ФИО3 по старости.

          Так, согласно сведениям, представленных ФИО45 размер пенсии истца составляет 12 270,07 рублей.

             Удержания по исполнительному производству № произведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 223,46 рублей; по исполнительному производству № произведены в ДД.ММ.ГГГГ в размере 5720,45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с погашением задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> ФИО11 судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки по налогу отменено.

           Истцом в ФИО46 направлено определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № № Ввиду того, что данные исполнительные производства окончены к ДД.ММ.ГГГГ, ФИО47 направило письмо в адрес ФИО48, которая является получателем денежных средств по исполнительному производству в отношении истца, с требованием вернуть на депозитный счет ФИО49 денежные средства, перечисленные на реквизиты ФИО50 в отношении истца.

                В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем осуществлен выход, по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, установлено, что по данному адресу должник не проживает, о чем составлен соответствующий акт.

                 В соответствии со ст. 28 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение оных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение высылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается щенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

                  В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в Восточно-Сибирском банке Сбербанка, в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве». В установочной части постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации указано об обращении взыскания на денежные средства, надлежащие должнику, в пределах, указанных в исполнительном документе, исключением денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, а также не ее пятидесяти процентов на денежные средства, являющиеся заработной той и иных доходов.

    Законодательством об исполнительном производстве не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по установлению природы тупивших на счет должника денежных средствах в предшествии обращения на взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника в ФИО51

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа б/н от ДД.ММ.ГГГГ выданного ФИО52 № в <адрес> о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО53 суммы задолженности в размере 19061,08 рублей. Копии постановления о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства, а также в орган, выдавший исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника в ФИО54

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.1 пп. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления окончании исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в отдел судебных приставов по <адрес> предоставлены определения об отмене исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено заявление в ФИО55 о возврате денежных средств по исполнительным производствам № № № в связи с отменой исполнительных документов. (л.д.52-109)

                   Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем обжалуемых постановления, которыми обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счетах в ФИО56 не противоречит требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку на момент принятия оспариваемых постановлений у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений о погашении задолженности должником перед взыскателем ФИО57

            Вместе с тем, судом установлено, что удержания из пенсии истца производились судебным приставом с нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве»

            Так, в ДД.ММ.ГГГГ помимо денежных средств, перечисленных ФИО58 по исполнительному производству № в размере 6108,63 рублей, с расчетного счета истца № списаны денежные средства в размере 5 742,46 рублей.

            В ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № списаны денежные средства в размере 5 757,67 рублей.

              Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на вышеуказанном расчетном счете истца в ФИО59

               Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

               Так, согласно справке ФИО60 от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ФИО61 согласно поступивших исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ. из ФИО62 произведены следующие удержания:

- по постановлению о взыскании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО63 денежные средства удержаны и перечислены на счет взыскателя в мае 2014 года в размере 6108 руб. 63 коп.(п\п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1088357 руб. 65 коп.), в ДД.ММ.ГГГГ в размере 6108р 63 коп.(п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1225706 руб. 39 коп.) ДД.ММ.ГГГГ года в размере 6006 руб. 20 коп.(п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1281986 руб. 30 коп).

- по постановлению о взыскании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО64 денежные средства удержаны и перечислены на счет взыскателя в августе 2014 года в размере 5720 руб. 45 коп.(п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1274666 руб. 61 коп.). (л.д.223).

           Согласно выписке из лицевого счета по вкладу ФИО65 (л.д.26), а также справке о состоянии вклада ФИО66 усматривается, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству ФИО67 № от ДД.ММ.ГГГГ была также удержана сумма в размере 18223,46 рублей.

          Данные обстоятельства также подтверждаются информацией об арестах, представленной ФИО68 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой усматривается, что по указанному исполнительному производству в адрес ФИО69 был наложен арест ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 18223,46 рублей, который был снят ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением (л.д.129)

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчиков суммы в размере 36446,92 рубля из расчета (18223,46*2) суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 18223,46 рублей, поскольку в результате исполнительных действий, осуществляемых на основании отмененного исполнительного документа (судебного приказа) произошло необоснованное списание денежных средств со счета ФИО3, что привело к возникновению у ФИО3 убытков в виде отсутствия средств к существованию, в связи с чем полагает необходимым взыскать указанную сумму с ФИО70, поскольку в силу действующего законодательства вред, причиненный действиям государственных органов возмещается за счет средств ФИО71

Доказательств обратного, ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании второй суммы в размере 18223,46 рублей суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

ФИО73 на сумму 18223,46 рублей в пользу взыскателя ФИО74. ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в связи с чем ФИО3 были предоставлены копии данного определения в канцелярию отдела судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, которое уже на тот момент было окончено в соответствии с п.1.пп.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением, а денежные средства были перечислены в полном объеме в пользу взыскателя.

В силу ст.444 ГПК РФ Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, подтверждается пояснениями истца, ФИО3 данным правом не воспользовался, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении данных исковых требований истцу ФИО3 отказать, поскольку право ФИО3 на возврат указанной денежной суммы, взысканной на основании судебного акта, отмененного впоследствии судом, подлежит восстановлению в порядке ст.ст.443-444 ГПК ПФ, устанавливающих основания и регламентирующих порядок поворота исполнения решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчиком дважды списанной суммы государственной пошлины в размере 4486,78 рублей по исполнительным производствам №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и 36513/12/29724 от ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 1965,16*2+278,23*2=4486,78 суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, в ФИО75 было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО3 в доход местного бюджета 1965,16 рублей, а также исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 278,23 рубля.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФИО2 законом.

Истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о незаконности начисленной налоговым органом недоимки по налогам и сборам.

Отмена судебного приказа о взыскании недоимки не влечет безусловного возврата исполненного по отмененному судебному акту, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации после отмены судебного приказа о взыскании недоимки по налогу налоговый орган может обратиться в суд в порядке искового производства о взыскании данной недоимки.

Возврату по смыслу статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит сумма излишне взысканного налога.

Согласно части 1 статьи 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Соответственно, собственной информацией о налогоплательщике и объекте налогообложения по транспортному налогу, налоговый орган не обладает.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в этой части заявленные исковые требования также удовлетворить частично, определив ко взысканию с ФИО76 сумму в размере 2243, 39 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд полагает необходимым истцу отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих списание указанных сумм.

Требования о взыскании 5720, 43 рублей и 381,22 рублей по отмененному судебному приказу (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.) не могут быть признаны обоснованными, поскольку право истца на возврат денежной суммы, взысканной на основании судебного акта, отмененного впоследствии судом, подлежит восстановлению в порядке ст.ст.443-444 ГПК РФ, устанавливающих основания и регламентирующих порядок поворота исполнения решения суда.

Также необоснованными являются требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данная норма законодательства РФ применяется как мера ответственности за неисполнение денежного обязательства, и не может служить источником получения денежных средств, не носит компенсационный характер в результате неправомерных действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, поскольку ответственность за данные действия (бездействие) предусмотрена иными нормами действующего законодательства, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1663, 86 рублей отказать.

           Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.16.1 ГК РФ компенсация ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками было произведено незаконное удержание 100% дохода истца, дважды списаны суммы по исполнительным производства, истец безусловно испытал физические и нравственные страдания, перенес нервно-психический стресс, в связи с перенесенными переживаниями истец обращался за медицинской помощью, страдает сердечнососудистыми заболевание, что подтверждается письменными материалами дела, суд считает, что требования ФИО3 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Однако размер денежной компенсации морального вреда, определенный истицей, суд полагает завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГПК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает характер и степень причиненных ФИО3 страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, считает необходимым взыскать с ФИО77 в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Требования об отстранении виновных лиц от занимаемых должностей за доведение истца до опасной жизненной ситуации, за неисполнение решений суда не подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора.

             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

             Исковые требования ФИО3 к ФИО78 о возложении обязанности, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

              Взыскать с ФИО79 денежную сумму в размере 18223 рубля 46 копеек, излишне уплаченную сумму в размере 2243 рубля 39 копеек, в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

              В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

               Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья                                                                                                    Т.П.Смирнова