Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1270/2014 ~ М-318/2014 от 03.02.2014

Дело № 2-1270/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«8» апреля 2014 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Глушковой С.Ю. с участием:

представителя истца Терехина О.В. - Сердюка Н.А. (доверенность от 06.11.2013 г. № 13-3243),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Терехин О.В. к ЮР1, Киселева И.В. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Терехин О.В. обратился в суд к ЮР1, Киселевой И.В. с вышеназванным требованием.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трёх автомобилей. Автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего истцу, автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Киселевой И.В. (она же собственник автомобиля), и автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности Сметанюку Е.В., под управлением Новицкого Е.Е. Виновником ДТП признана Киселева И.В., нарушившая п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Терехина получил повреждения, стоимость которых (40000 рублей) ЮР1 выплатило истцу на основании ФЗ об ОСАГО. Однако Терехин не согласен с выплаченной суммой, считает её заниженной, в обосновании ссылается на альтернативное оценочное заключение, в соответствии с которым повреждения автомобиля оценены на сумму 143393 рублей. Кроме того, виновник ДТП Киселева И.В. должна возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая изложенное, истец со ссылкой на ст.ст. 15 931, 1064, 1072 ГК РФ, Закон РФ о Защите прав потребителей, ФЗ Закон об ОСАГО просит взыскать в свою пользу с ЮР1 80000 рубелей в счёт стоимости невозмещённого ущерба, 547.35 рублей в счёт стоимости услуг телеграфа, 10736 рублей в счёт неустойки, 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда; взыскать с Киселевой И.В. 23393 рублей в счёт стоимости невозмещённого ущерба, 4500 рублей стоимость услуг оценщика, 275.65 рублей в счёт стоимости услуг телеграфа; взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям судебные расходы (л.д. 3-7).

На стадии досудебной подготовки истец по причине выполнения обязательств страховой компанией уточнил исковые требования просил взыскать в свою пользу с Киселевой И.В. 103393 рублей в счёт невозмещённого ущерба, 823 рублей в счёт стоимости услуг телеграфа, 4 500 рублей в счёт стоимости услуг оценки, стоимость судебных расходов (л.д. 163).

Истец Терехин О.В. в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Представитель истца Терехина – Сердюк Н.А. в судебном заседании уточнённые требования поддержал, просил взыскать с Киселевой в пользу истца 103393 рублей в счёт невозмещённого ущерба, причинённого автомобилю в ДТП, 823 рубля в счёт стоимости услуг телеграфа, 4 500 рублей в счёт стоимости услуг оценки, стоимость судебных расходов. Требования к ЮР1 не поддержал.

Представитель ответчика ЮР1 в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, направил письменные возражения, просит отказать в иске к ЮР1, ссылаясь на то, что согласно ФЗ Закону об ОСАГО в случае если вред причинён имуществу нескольких потерпевших общая выплата страхового возмещения не может превышать 160000 рублей. Ответчик выплатил 40000 рублей истцу, а 120000 рублей другому участнику ДТП Сметанюку Е.В. (автомобиль «<данные изъяты>») (л.д. 60-64, 66-70).

Ответчик Киселева И.В. в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из возвратившегося почтового отправления (л.д. 182), а также телефонограммы, полученной Киселевой И.В. лично 15.03.2014 г. (л.д. 169).

Представитель Киселевой И.В. – Романов А.А. в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, в деле имеется заявление Романова, согласно которому он был ознакомлен с делом 25.03.2014 г., в том числе с определением о назначении судебного заседания на 08.04.2014 г. (л.д. 170).

Третьи лица Новицкий Е.Е., Сметанюк Е.В. в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Третьи лица ЮР3 ЮР2 в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

С учётом мнения представителя истца судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Оценив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трёх автомобилей. Автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего истцу, автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Киселевой И.В. (она же собственник автомобиля), и автомобиля «<данные изъяты>» (собственник Сметанюк Е.В.), под управлением Новицкого Е.Е.

Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 44-45), схемой ДТП (л.д. 50), письменными объяснениями Терехина О.В., Киселевой И.В., Новицкого Е.Е. (л.д. 46-49).

Из названных документов следует, что Киселева двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>» по второстепенной дороге (<адрес>) со стороны ул. Грунтовая в сторону <адрес>, выезжая на перекрёсток <адрес>, не пропустила автомобиль «<данные изъяты>», двигающийся по <адрес> (главной дороге). В результате на перекрёстке произошло столкновение, при этом уходя от столкновения вправо автомобиль «<данные изъяты>» столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением истца.

Изучив материалы административного дела и принимая во внимание постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 42) суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является Киселева, последняя нарушила требования п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение Киселевой названного пункта правил состоит в причинно-следственной связи с ущербом, который был причинён автомобилю истца.

Гражданская ответственность Киселевой на дату ДТП была застрахована в ЮР1 (л.д. 131).

В соответствии со справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. в результате ДТП у автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Терехину, были повреждены: передний бампер, капот, решётка радиатора, левая и правая блок-фары, левое переднее крыло, правое переднее крыло, элементы передней подвески, радиатор, усилитель переднего бампера, передняя панель (л.д. 45); у автомобиля «<данные изъяты>» принадлежащего Сметанюку Е.В., были повреждены: передние ремни безопасности, передний и задний бампера, левые передняя и задняя двери, левый порог, передние и задние колёса, капот, отбойник капота, решётка радиатора, радиатор, левые и правые блок-фары, правое переднее крыло, передняя консоль, бачок омывателя, обе подушки безопасности (л.д. 44).

Названные повреждения транспортных средств были оценены на основании заключений ЮР4 - оценщика ЮР1 на суммы 66268.71 рублей (ущерб Терехину), 202224.58 рублей (ущерб Сметанюку) (л.д. 89-101, л.д. 138-158).

Вместе с тем, Терехин, обратившись в ЮР5 провёл альтернативную оценку повреждений своего автомобиля, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» составила с учётом износа 143393 рублей (л.д. 18-33).

Решая вопрос о том какое из проведённых оценочных исследований является наиболее точным при оценке повреждений автомобиля «<данные изъяты>» (ЮР4 или ЮР5) суд исходит из следующего.

Оценка ЮР4 проведена по направлению ЮР1, последнее в силу закона обязано выплатить страховое возмещение потерпевшим, в связи с чем изначально заинтересовано в занижении стоимости оценки.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263) восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

ДТП произошло в г. Красноярске, ЮР4 находится в Московской области, что даёт основания полагать, что данная оценочная организация использует цены данного региона, а не цены г. Красноярска (л.д. 89).

Оценочная организация ЮР5 расположена на территории г. Красноярска, использует расценки, действующие в данном городе. Кроме того, оценщик ЮР5 имеет соответствующее образование и является членом саморегулируемой организации оценщиков застраховавшим свою ответственность в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» (л.д. 32-33 оборот). Сведений о том, что оценщик ЮР4 является членом саморегулируемой организации оценщиков застраховавшим свою ответственность в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» не имеется.

Учитывая изложенное, суд принимает как наиболее достоверную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведённую ЮР5 (л.д. 18-34).

Как следует из платёжных поручений ЮР1 в счёт ущерба, причинённого автомобилям произвело выплаты Терехину (40000 рублей) и Сметанюку (120000 рублей) (л.д. 77, 127). Таким образом, общая сумма выплат двум потерпевшим составила 160000 рублей, что соответствует ст. 7 ФЗ об ОСАГО.

В связи с чем, расчёт невозмещённого ущерба осуществляется следующим образом:

1.      40000 рублей сумма, выплаченная истцу ЮР1 по ФЗ об ОСАГО;

2.      143393 рублей сумма, восстановительного ремонта автомобиля истца определённая оценщиком ЮР5»;

3.      143393 рублей – 40000 рублей = 103393 рублей сумма невозмещённого ущерба.

Исходя из ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страхового возмещения, произведённого страхователем Киселевой - ЮР1» недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый ущерб автомобилю истца, невозмещённая сумма ущерба (103393 рублей) подлежит взысканию с Киселевой.

Расходы за услуги оценщика по составлению отчёта в размере 4 500 рублей, которые истец вынужден был оплачивать, чтобы определить сумму ущерба, подтверждены квитанцией от 09.08.2013 г. (л.д. 16). Данные расходы суд в силу ст. 15 ГК РФ относит к реальному ущербу, который следует взыскать с Киселевой в пользу истца. Равно по этому же основанию подлежат взысканию 823 рублей в счёт расходов не отправку телеграмм, информирующих стороны о дате и времени осмотра повреждённого автомобиля (л.д. 13-15).

Поскольку представитель истца в установленном порядке не отказался от иска к ЮР1, однако требования к указанному ответчику не поддержал, суд полагает в удовлетворении иска к данному лицу отказать.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждаются квитанцией от 06.11.2013 г. на сумму 16 000 рублей (л.д. 17).

При определении размера стоимости взыскиваемых услуг суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 30.10.2005 № 355-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2400 рублей за судодень. Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 г. (протокол № 11/09) (6000 рублей за судодень).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела (два месяца), объём материалов (в одном томе), количество судебных заседаний (одно), с учётом досудебной подготовки, количество участвующих лиц, суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным определить стоимость услуг представителя из расчёта 6000 рублей за судодень, стоимость трудозатрат на составление претензии и искового заявления – 5000 рублей. Таким образом, общую стоимость затрат на юридические услуги суд определяет в размере 11000 рублей. Взыскание большей суммы в данном случае необоснованно.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на сумму 1 800 рублей (л.д. 16), расходы по копированию документов на сумму 1190 рублей (л.д. 17) суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признаёт другими необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с Киселевой на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Государственная пошлина в размере 1045.06 рублей (л.д. 2) также подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Терехин О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Киселева И.В. 103393 рублей в счёт невозмещённого ущерба, причинённого автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, 4500 рублей в счёт стоимости расходов на услуги оценщика, 823 рублей в счёт стоимости расходов на отправку телеграмм, 11000 рублей в счёт стоимости расходов на представителя, 1 800 рублей в счёт стоимости расходов по оформлению доверенности, 1190 рублей в счёт стоимости расходов на копирование документов для суда, 1045.06 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, а всего взыскать 123751.06 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ЮР1 отказать.

Разъяснить ЮР1 Киселевой И.В., что они вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.