Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-252/2014 (2-6853/2013;) ~ М-6269/2013 от 22.11.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.01.2014 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи:                         Лещенко Л.А.,

при секретаре:                                Тындиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о направлении дела по подсудности по гражданскому делу № 2-252/14 по иску Романовой А.В. к Дуненковой Т.Ф. об отказе в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе.

УСТАНОВИЛ:

Истец Романова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Дуненковой Т.Ф. об отказе в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе, открывшимся после смерти Дуненкова А.В., умершего дата.

В подготовительной части судебного заседания представителем ответчика адвокатом Сухининым Ю.И., действующим на основании доверенности и ордера, было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Куйбышевский районный суд г.Самары.

Представитель истца, адвокат Казаков Д.С., действующий на основании ордера и доверенности, истец Романова А.В. возражали против удовлетворения ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности, полагая, что это приведет к затягиванию процесса, суд должен рассмотреть дело принятое к производству по существу. Пояснив, что на момент обращения в суд с иском не было известно фактическое место жительства ответчика, полагали, что имеются основания для применения исключительной подсудности по месту нахождения имущества и открытия наследства.

3-е лицо, нотариус Быстревская М.В. в суд не явилась, о слушании дела надлежаще извещена.

Суд, изучив представленные документы, мнение участников процесса, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства ответчика Дуненковой Т.Ф. является адрес

В силу ст.30 ГПК РФ применение исключительной подсудности предусмотрено по искам кредиторов наследодателя, предъявляемых до принятия наследства наследниками, по месту открытия наследства, либо по искам о признании прав на объекты недвижимости.

Оснований для применения исключительной подсудности по заявленным Романовой А.В. исковым требованиям не имеется, место ее жительства не относится к территории Октябрьского района г.Самары. Суду не представлено доказательств того, что на момент обращения в суд с иском ответчик проживала в Октябрьском районе г.Самары, и правила подсудности предъявления иска в суд были соблюдены.

В соответствии со ст. 47 ч. 1 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.2 ст.33ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если

при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя Дуненковой Т.Ф. – удовлетворить.

Передать гражданское дело № 2-252/14 по иску Романовой А.В. к Дуненковой Т.Ф. об отказе в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд г.Самары.

    На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья:            подпись                         Л.А.Лещенко