Решение по делу № 2-2020/2016 ~ М-380/2016 от 01.02.2016

Дело № 2-2020/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Гвритишвили М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марцаль Н. к Могилеву А. Н., Викторовой С. Е., Арслан Т. В. о признании договоров уступки права требования недействительными и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

М. обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «К-Д Плюс» (переименовано в ООО «Регион-Сервис») (застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве №. Согласно п. 1.2 Договора объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира общей площадью по проекту 60,13 кв.м со <данные изъяты> ГП), расположенном по адресу: <адрес>. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному Договору в п. 1.2 были внесены изменения, слова «со строительным номером №» следовало читать «со строительным номером 27А». В связи с тем, что на указанный объект долевого строительства были заключены Договора долевого участия с несколькими физическими лицами, в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Регион-Сервис» М. было предъявлено требование о признании недействительным Договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Арслан Т.В. и Могилевым А.Н., в отношении двухкомнатной <адрес> общей площадью 60,13 кв.м, в секции № на седьмом этаже в многоквартирном доме (№ по ГП) по адресу: <адрес>, применении последствия недействительности сделок - <данные изъяты> долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Регион-Сервис» с Арслан Т.В. и Могилевым А.Н., в отношении объекта долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры № №, общей площадью 60,13 кв.м, в секции № на седьмом этаже дома (№ по ГП) по адресу: <адрес> <адрес> путем погашения регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации и регистрационной записи № от 29 октября 2012 года о государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области, Договора уступки права требования от 16 октября 2012 года, заключенного между Арслан Т.В. и Могилевым А.Н., об уступке права требования от ООО «Регион-Сервис» исполнения обязательств по Договору № № Долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07 июля 2014 года требование М. было удовлетворено частично. Признан недействительным Договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КД-Плюс» и Арслан Т.В., поскольку он был зарегистрирован в период действия обеспечительных мер. Требование М. к Арслан Т.В. и Могилеву А.Н. о признании недействительной сделки по уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ и применения последствий ее недействительности было оставлено без рассмотрения, так как сторонами этой сделки являются физические лица и спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Указывает на то, что Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Арслан Т.В. и Могилевым А.Н., был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия обеспечительных мер, при существующем запрете на регистрационные действия в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области. Могилев А.Н., не дожидаясь вынесения окончательного решения, зная, что первоначальный договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, может быть признан недействительным, и могут быть применены последствия недействительности сделки, действуя недобросовестно, произвел переуступку права требования по указанному договору на Викторову С.Е., заключив с ней Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Могилев А.Н. и Викторова С.Е. знали, что заключая Договор уступки права требования, своими действиями могли причинить вред интересам М., так как у нее ранее возникло обязательство ООО «К-Д Плюс» и право требования перед ним, чем у других указанных лиц, и имеет первоочередное право на регистрацию своего Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области, тем самым нарушили требования ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ. Признание недействительным Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Арслан Т.В. и Могилевым А.Н., и Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Могилевым А.Н. и Викторовой С.Е. влечет за собой применение последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Могилевым А.Н. и Викторовой С.Е., об уступке права требования от ООО «Регион-Сервис» исполнения обязательств по Договору № № Долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим просит признать недействительным Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Арслан Т.В. и Могилевым А.Н., признать недействительным Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Могилевым А.Н. и Викторовой С.Е., применить последствия недействительности Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ путем погашения регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Могилевым А.Н. и Викторовой С.Е., об уступке права требования от ООО «Регион-Сервис» исполнения обязательств по Договору № № Долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины возложит на ответчика.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Арслан Т.В.

Истица М., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истицы М. – Д., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что М. не оспаривает добросовестность и недобросовестность действий Викторовой С.Е., предмет и основания требований М., состоят в том, что Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между Арслан Т.В. и Могилевым А.Н. был зарегистрирован в период обеспечительных мер, а между Могилевым А.Н. и Викторовой С.Е., вследствие недобросовестных действий Могилева А.Н., действия которого были направлены на причинение вреда М., поскольку он знал, что нет окончательного решения по делу о признании недействительной сделкой договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и признания недействительным Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между Арслан Т.В. и Могилевым А.Н., и, несмотря на это, произвел переуступку права требования по договору В. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Могилев А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Могилева А.Н. – С., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, пояснил, что ООО «К-Д Плюс», переименованное в ООО «Регион-Сервис», осуществляло строительство многоквартирных домов № по ГП и № по ГП, расположенных по адресу: <адрес>, в Ленинградском районе г. Калининграда, на основании разрешения на строительство, выданного 26 ноября 2011 года администрацией городского округа «Город Калининград». ООО «К-Д Плюс» заключало договоры долевого участия в строительстве с рядом физических лиц, а Марцаль Н. и еще тридцать два инвестора обратились в суд и пытались признать за собой право собственности на квартиры, расположенные по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ООО «К-Д Плюс» впоследствии ООО «Регион-Сервис» и Арслан Т.В. был заключен договор № № в отношении объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 60,13 кв.м, со строительным номером №», расположенного в секции № на седьмом этаже в многоквартирном <адрес> по ГП, по адресу: <адрес> Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области была произведена государственная регистрация договора уступки права требования к договору № № участия в долевом строительстве, заключенного между Арслан Т.В. и Могилевым А.Н., а ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация договора уступки права требования по договору № № участия в долевом строительстве, заключенного между Могилевым А.Н. и Викторовой С.Е. Изначально квартира со строительным номером 27, расположенная в секции № на седьмом этаже в многоквартирном <адрес> по ГП, по адресу: <адрес> принадлежала С. В дальнейшем дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному Договору, в п. 1.2 были внесены изменения, слова «со строительным номером 27» и таким образом появилась квартира с номером 27а, которая якобы принадлежит М., что говорит о недобросовестности со стороны истицы. Кроме того, истица является ненадлежащим лицом, которому предоставлено право для оспаривания данных договоров. При этом, срок для обращения с данным иском истек еще в 2014 году, поскольку определением Арбитражного суда Калининградской области от 12 сентября 2013 года и постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2013 года по делу № А21-3243/2012 М. было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными Договоров долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № Г3-1/2-27А между ООО «Регион-Сервис» и Арслан Т.В. и от ДД.ММ.ГГГГ № № между ООО «Регион-Сервис» и С. Просил исковые требования М. оставить без удовлетворения.

Ответчица Викторова С.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями М. не согласилась, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор уступки права требования по Договору № ГЗ-1/2-27А участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с Могилевым А.Н. Организовала и провела данную сделку внешний управляющий Т. Объявление о продаже двухкомнатной квартиры по <адрес> в строящемся доме, она вместе с супругом нашла в интернет - газете «Ярмарка». Риэлтор показал ей две двухкомнатные квартиры на 2 и 7 (встроенном) этажах, в секции №. Свой выбор она остановила на квартире на седьмом этаже. Цена квартиры составляла <данные изъяты> рублей. В момент осмотра квартиры в доме, действительно, велись строительные работы, продолжались до мая 2015 года. Так же риэлтор заверил ее, что договор по данной квартире зарегистрирован в Росреестре. Т. предъявила копию определения Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении ее внешним управляющим в отношении ООО «Регион-Сервис» и сообщила, что договор Могилева А.Н. зарегистрирован в Росреестре и определением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ он включен в реестр требований кредиторов ООО «Регион-Сервис» о передаче жилых помещений. Также ей предложили ознакомиться с Договором № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Регион-Сервис» в лице внешнего управляющего Т. и после его подписания она заплатила внешнему управляющему Т. денежные средства в размере 1 600 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она и Могилев А.Н. подписали Договор уступки права требования по Договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Получив документы по акту, и изучив их содержание, определения судов, узнала, что на квартиру, на которую она заключила уступку права требования с Могилевым А.Н. заключено два договора и на нее претендует еще М. Регистрация договора состоялась ДД.ММ.ГГГГ. О регистрации договора сообщила Т., которая попросила сделать копии всех документов по данной сделке. Копии всех документов передала в августе 2014 года Т. и с тех пор они не виделись. Считает себя добросовестным приобретателем и указала, что М. никогда не являлась собственником спорной квартиры, история договора М. и последовательность заключения многочисленных сделок по нему, крайне запутана и сложна, что ставит под сомнение реальность заключенного ею договора. М., как участник долевого строительства двух домов, не могла не знать, что застройщик ООО «К-Д Плюс» в дальнейшем ООО Регион-Сервис» нарушает закон, обманывает дольщиков, обвиняется в многочисленных финансовых злоупотреблениях, что на здания наложен арест, неоднократно заключает с ним договоры и дополнительное соглашение. Такое бездействие и безответственность со стороны М., свидетельствует о ее недобросовестности. Просила исковые требования М. оставить без удовлетворения.

Представитель ответчицы Викторовой С.Е. – Д. по устному ходатайству, исковые требования М. не признала, поддержала пояснения представителя ответчика Могилева А.Н. – С., пояснив, что М. не является участником спорных правоотношений, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Арслан Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав на основании абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КД-Плюс» (застройщиком) и С. (дольщиком) заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (№ по ГП) передать вышеуказанный объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства – уплатить предусмотренную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по условиям п. 1.2 договора являлась трехкомнатная квартира общей проектной площадью 118,22 кв.м со строительным номером 27, расположенная в секции № на седьмом этаже в многоквартирном <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом М. (дольщиком) и ООО «К-Д Плюс» (застройщиком) был заключен договор долевого участия в строительстве № №, согласно которому застройщик обязался собственными и привлеченными силами обеспечить создание многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать дольщику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, находящуюся в указанном жилом доме (строительный №) на седьмом этаже, общей проектной площадью 60,13 кв.м, а дольщик обязался оплатить стоимость указанного объекта в размере <данные изъяты> рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному Договору, в п. 1.2 были внесены изменения, слова «со строительным номером 27» следовало читать «со строительным номером 27А».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «К-Д Плюс» (впоследствии переименовано в ООО «Регион-Сервис») и Арслан Т.В. был заключен договор № № в отношении объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 60,13 кв.м, со строительным номером № расположенного в секции № на седьмом этаже в многоквартирном <адрес> по ГП, по адресу: <адрес>

12 октября 2012 года произведена государственная регистрация указного договора долевого участия в строительстве, номер регистрационной записи 39-39-01/352/2012-642.

16 октября 2012 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области подано заявление о государственной регистрации договора уступки права требования к договору № № участия в долевом строительстве, заключенного между Арслан Т.В. и Могилевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация которого произведена 29 октября 2012 года, за номером №

Как видно из материалов дела, ООО «К-Д Плюс», переименованное в ООО «Регион-Сервис», осуществляло строительство многоквартирных домов № по ГП и № по ГП, расположенных по адресу: <адрес> в <адрес>, на основании разрешения на строительство, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа «Город Калининград».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25 апреля 2012 года в отношении ООО «Регион-Сервис» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Л

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27 июня 2012 года применены правила параграфа 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13 марта 2013 года в отношении ООО «Регион-Сервис» введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утверждена Т.

Определением арбитражного суда Калининградской области от 10 сентября 2012 года по делу А21-3243/2012 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области изменять запись в ЕГРП на здание <адрес> № по ГП, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Постановлением Федерального Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А21-3243/2012, которыми М. было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № Г3-1/2-27А между ООО «Регион-Сервис» и Арслан Т.В. и от ДД.ММ.ГГГГ № Г3-1/2-27А между ООО «Регион-Сервис» и С. Производство по заявлению М. в части признания недействительным договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между Арслан Т.В. и Могилевым А.Н. и применении последствий недействительности сделки прекращено. Дело направлено на новое рассмотрение а арбитражный суд Калининградской области.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области подано заявление о государственной регистрации договора уступки права требования по договору № № участия в долевом строительстве, заключенного между Могилевым А.Н. и Викторовой С.Е. ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация которого произведена ДД.ММ.ГГГГ, за номером №

Определением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М. к ООО «Регион-Сервис», Могилеву А.Н. о признании договора долевого участия недействительным, применении последствий недействительности удовлетворены частично.

Признан недействительным Договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Регион-Сервис» и Арслан Т.В. в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью 60,1 кв.м со строительным номером №», расположенной в секции № на седьмом этаже в многоквартирном <адрес> по ГП, расположенного по адресу: <адрес>

В остальной части иска отказано.

Производство по заявлению М. в части недействительным Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Арслан Т.В. и Могилевым А.Н. и применении последствий недействительности сделки виде погашения регистрационной записи прекращено.

От М. принят отказ от заявления о признании Договора долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Регион-Сервис» и С. недействительным, применении последствий недействительности. Производство по делу в данной части прекращено.

Как следует из искового заявления, М., оспаривая Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Арслан Т.В. и Могилевым А.Н. и Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Могилевым А.Н. и Викторовой С.Е. ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на требования ст. ст. 167 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства права требования допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких либо доказательств, что сделки по уступке прав требования - Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Арслан Т.В. и Могилеымв А.Н. и Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Могилевым А.Н. и Викторовой С.Е. противоречат закону суду, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истицей не представлено.

Кроме того, суд считает, что истица М. не является стороной сделок, ее права и законные интересы оспариваемыми договорами не нарушаются; применение последствий недействительности ничтожной сделки не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истицы; как следствие истица не является заинтересованным лицом (по смыслу данной) для целей предъявления требования спорной сделки ничтожной; доказательств иного истицей не представлено.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Поскольку истица не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, следовательно, она не обладает правом на оспаривание данных сделок.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд полагает, что с учетом того, что с момента вынесения определения Арбитражного суда Калининградской области от 12 сентября 2013 года и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2013 года по делу № А21-3243/2012 М. стало известно об отказе в удовлетворении ее требований о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № между ООО «Регион-Сервис» и Арслан Т.В. и от ДД.ММ.ГГГГ № № между ООО «Регион-Сервис» и С., срок исковой давности в отношении оспаривания данных сделок по указанным основаниям истек в 2014 году, а исковые требования были заявлены М. 01 февраля 2016 года, то есть после истечения срока исковой давности.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования М. являются необоснованными, и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенных истицей М. по делу расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марцаль Наталии к Могилеву А. Н., Викторовой С. Е., Арслан Т. В. о признании договоров уступки права требования недействительными и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2016 года.

Судья Н.В. Паршукова