Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23952/2019 от 18.07.2019

Судья: Федюшкина Л.Н.      дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Шипиловой Т.А. и Полухова Н.М.,

при секретаре Заякиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 августа 2019 года апелляционную жалобу ООО «ТИРОС – Инвест» на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Прозорова С. Н. к ООО «Тирос – Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Прозоров С. Н. обратился в суд с иском к ООО «Тирос – Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчиком нарушен срок передачи участникам объекта долевого строительства, спорная квартира, несмотря на установленный договором срок, до настоящего времени не передана.

В судебное заседание истец не явился, доверив ведение дела своему представителю, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать неустойку в размере 482 154,39 руб., штраф в размере 217 077,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Ответчик – представитель по доверенности, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствии в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Ранее в суд направил письменные возражения, в которых просил снизить размер неустойки и штрафа.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права и установления фактических обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку счел установленным факт нарушения ответчиком ООО «Тирос – Инвест» обязательств перед Прозоровым С.Н. по договору <данные изъяты>-П2 года в части исполнения обязательств по передаче истцу объекта в установленный договором срок.

Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, суд учел характер и длительность нарушения, степень вины ответчика, указав на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и ее снижении до 300 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношения не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», судебной коллегией отклоняются, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Так, в соответствии с Федеральным Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с названными выше положениями, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Учитывая, что в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел свое подтверждение, а требования истца в досудебном порядке исполнены не были, суд первой инстанции верно взыскал с общества в пользу истца штраф, в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, уменьшив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Компенсация морального вреда взыскана на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установленный размер компенсации в сумме 10000 рублей является разумным и справедливым.

Истец в рамках заключенного между сторонами договора является потребителем оказываемых ответчиком услуг, направленных на строительство многоквартирного дома и последующей передачи в собственность объекта долевого строительства в виде квартиры для личных нужд.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Оснований для снижения размера взысканных сумм судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тирос-Инвест»- без удовлетворения.

\

    Председательствующий

    Судьи