Решение по делу № 2-2005/2020 от 25.05.2020

24RS0002-01-2019-002474-70

Дело №2-2005/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07 июля 2020 года      г. Ачинск Красноярского края,

        ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием представителя ответчика – Суворовой А.В. действующей на основании доверенности от 07.02.2020 сроком на три года (л.д.123-124),

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Федоровой Ольге Викторовне о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Чуйковой (Федоровой) О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 23 июня 2016 года между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), переименованным в АО «Банк ДОМ.РФ», и ответчиком был заключен кредитный договор №01-247/КФ-16, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 260 000 руб. сроком на 60 мес. под 21,9% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, установленные графиком платежей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору 05.04.2019 заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 14.03.2019 сумма задолженности составляет 325 389,48 руб., в том числе: основной долг – 156 390,08 руб., проценты за пользование денежными средствами – 50 996,81 руб., неустойка на просроченную ссуду – 18 151,61 руб., неустойка на проценты – 10 414,91 руб., которые Банк просит взыскать с ответчика, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 453,89 руб., а также расторгнуть кредитный договор (л.д.2-6).

    Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.131), в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.5).

    Ответчик Федорова О.В. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.137), представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.139).

    Представитель ответчика по доверенности Суворова А.В. в судебном заседании сумму задолженности по кредиту не оспаривала, просила учесть произведенные ответчиком после подачи иска платежи на сумму 18 000 руб., а также снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обычаям и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

    Как следует из материалов дела, что 23 июня 2016 года между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), переименованным в АО «Банк ДОМ.РФ», и Чуйковой О.В. заключен кредитный договор №01-247/КФ-16, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме 260 000 руб. сроком на 60 мес. с взиманием за пользование кредитом 21,6% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в размере и сроки, установленные графиком погашения кредита в размере по 7 166,14 руб., последний платеж подлежал оплате в сумме 7 338,39 руб. в срок до 23.06.2021 (л.д.8-14).

    В соответствии с п.п. 12.1, 12.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату её фактического погашения (включительно).

    Согласно свидетельству о перемене имени от 28.06.2019 Чуйкова О.В. сменила фамилию на Федорову о чем 28.06.2019 составлена соответствующая актовая запись (л.д.107).

    Из представленного истцом расчета задолженности и выписки по лицевому счету заемщика по состоянию на 14.03.2019 (л.д.40-44,45-48), следует, что заемщиком Федоровой О.В. взятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов в полном объеме не исполнены, начиная с января 2019 года платежи в погашение кредита не вносились, в связи с чем, задолженность по кредиту и уплате процентов составила 325 389,48 руб., в том числе: основной долг – 156 390,08 руб., проценты за пользование денежными средствами – 50 996,81 руб., неустойка на просроченную ссуду – 18 151,61 руб., неустойка на проценты – 10 414,91 руб. При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании с заемщика всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Между тем, после подачи настоящего иска в суд ответчиком произведено частичное погашение задолженности в сумме 8 000 руб. согласно приходному кассовому ордеру №56365 от 16.05.2019 и в сумме 10 000 руб. согласно приходному кассовому ордеру №01550 от 25.06.2019 (л.д.17,20).

    Кроме того, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении начисленной банком неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

    Из содержания ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

    Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

    Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

    В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

    Учитывая размер неисполненного ответчиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, небольшой период допущенных нарушений, суд считает размер начисленной банком ко взысканию неустойки, явно несоразмерным возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по кредитному договору, и подлежащими уменьшению до 5 000 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

    При таких обстоятельствах, общая сумма задолженности по кредиту, подлежащая взысканию с Федоровой О.В. в пользу Банка составляет: 245 826,15 руб. (основной долг) + 50 996,81 руб. (проценты) + 5 000 руб. (неустойка) – 18 000 руб. (погашено долга после подачи иска) = 283 822,96 руб., в остальной части требований о взыскании долга по кредиту следует отказать.

    Поскольку заемщиком допускались нарушения обязательств по погашению кредита, то 05.04.2019 Банк направил ответчику письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и начисленной неустойки в общем размере 325 289,48 руб., в тридцатидневный срок, а также предложил расторгнуть кредитный договор (л.д.49-51), которое ответчиком до настоящего времени добровольно не исполнено.

    В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Принимая во внимание значительный период нарушения исполнения обязательств по кредитному договору, отсутствие каких-либо платежей по кредиту с января 2019 года по настоящее время, размер просроченных платежей, суд считает допущенные ответчиком нарушения договора существенными, и считает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 26 указанного Постановления Пленума ВС РФ, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

    Согласно платежному поручению №51390 от 15.03.2019 истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 453,89 руб. (л.д.7), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 283 822,96 руб. (задолженность) + 6 453,89 руб. (судебные расходы) = 290 276,85 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №01-247/КФ-16, заключенный 23 июня 2016 года между Акционерным коммерческим банком «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (публичное акционерное общество) и Чуйковой (Федоровой) Ольгой Викторовной.

    Взыскать с Федоровой Ольги Викторовны в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредиту в размере 283 822 рубля 96 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 453 рубля 89 копеек, а всего 290 276 (двести девяносто тысяч двести семьдесят шесть) рублей 85 копеек.

    В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                     А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2020 года