Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-26934/2022 от 11.07.2022

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 26934

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-1884/21 по апелляционной жалобе наименование организации на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск наименование организации удовлетворить частично. Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио за N ... от дата о взыскании с наименование организации в пользу Мартыновой Е.Ю. неустойки, снизив размер неустойки до сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио за N... от дата об удовлетворении требований фио (ранее Шубиной) Е.Ю. о взыскании неустойки в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что взысканная указанным решением финансового уполномоченного неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с применением ст. 333 ГК РФ просит ограничить неустойку суммой в размере сумма По мнению наименование организации, обжалуемое решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от дата является незаконным, так как ранее наименование организации был подан в суд иск к фио (ранее Шубиной) Е.Ю. о снижении неустойки и финансовый уполномоченный в силу пп.1 п. 1 ст. 19 ФЗ от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не имел права рассматривать по существу заявление Мартыновой Е.Ю. о взыскании неустойки.

Ранее наименование организации подан иск аналогичного содержания к Мартыновой Е.Ю., где по тем же правоотношениям сторон просят, с применением ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. Судом два данных исковых заявления наименование организации объединены в одном производстве.

Представитель истца наименование организации в суде первой инстанции иск поддержала.

Представитель заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, представил письменное возражение против иска.

Представитель Мартыновой Е.Ю. в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении заявления, так как, наименование организации длительное время не исполняло своего обязательство в отношениях с Мартыновой Е.Ю., в связи с чем, законных и исключительных оснований для снижения неустойки не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии стороны и заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Истец наименование организации, как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителя заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Вывод суда судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ от дата N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В силу ч. 1 ст. 26 ФЗ от дата N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что ДТП с принадлежащей фио (ранее Шубиной) Е.Ю. автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з. Х 902 СР 197 произошло дата, Мартынова Е.Ю. в установленный срок обратилась по ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба к страховщику СК наименование организации, однако, дата наименование организации было отказано в выплате страхового возмещения (по результатам трасологического исследования), так как механизм заявленных повреждений не соответствовал механизму ДТП.

Из материалов дела следует, что Мартынова Е.Ю. обжаловала данное решение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от дата в жалобе Мартыновой Е.Ю. было отказано (по результатам трасологического исследования), так как механизм заявленных повреждений не соответствовал механизму ДТП.

Не согласившись с выводами страховщика и Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отказе в страховой выплате, Мартынова Е.Ю. подала иск в суд и решением Нагатинского районного суда адрес от дата исковые требования Мартыновой Е.Ю. были удовлетворены (после проведения судебной трасологической экспертизы), с наименование организации в пользу Мартыновой Е.Ю. были взысканы страховое возмещение сумма, штраф сумма и судебные расходы (неустойки заявлено не было).

Решение было обжаловано наименование организации и вступило в законную силу дата, исполнено страховщиком наименование организации.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что дата Мартынова Е.Ю. обратилась к наименование организации с заявлением о выплате неустойки в размере сумма, неустойка добровольно выплачено не была, наименование организации обратилась в Нагатинский районный суд адрес с иском к Мартыновой Е.Ю. о снижении неустойки.

При разрешении заявленных требований судом первой инстанции учтено, что Мартынова Е.Ю. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио за N... от дата с наименование организации в пользу Мартыновой Е.Ю. взыскана неустойка в размере сумма

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, а также ст. 330 ГК РФ, руководствуясь утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ от дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», удовлетворяя требования наименование организации в части и снижая размер неустойки, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя наименование организации о применении ст. 333 ГК РФ, полагал возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с наименование организации неустойки до сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец наименование организации полагает, что судом неправильно применены положения ст. 333 ГК РФ, оснований для взыскания неустойки не и мелось, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену или изменение решения суда.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции учел заявление наименование организации о применении положений ст. 333 ГК РФ, соизмеримость неустойки последствиям нарушения обязательства страховщика, сумма неисполненного обязательства и длительность нарушения наименование организации прав Мартыновой Е.Ю., суд обосновано полагал, что снижение неустойки до сумма в наибольшей степени будет способствовать установлению баланса между применяемой к наименование организации, как страховщику, мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства перед потребителем Мартыновой Е.Ю.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Установив основания для снижения размера неустойки, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность и в полной мере учел обстоятельства, послужившие основанием для снижения и обусловившие соблюдение баланса интересов сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для снижения неустойки до сумма

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от дата N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незначительное снижение судом размера неустойки, истец наименование организации каких-либо доказательств того, что определенный судом размер неустойки в сумме сумма явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства, не привел.

Правовых оснований для снижения размера неустойки в большем размере либо освобождения страховщика наименование организации от ее уплаты по доводам жалобы не имеется.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: