Решение по делу № 2-351/2021 от 11.02.2021

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июля 2021 года.

66RS0003-01-2020-005656-10

№ 2-351/2021

    РЕШЕНИЕ    копия

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года     пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., с участием истца Акимовой Ю.Г., представителя истца Панова А.Г., представителя ответчика Федорова М.М., с участием, привлечённого для дачи заключения помощника Белоярского межрайонного прокурора Полякова С.С., при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акимовой Ю. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное предприятие» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    установил:

Истец Акимова Ю.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» с требованием об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности произвести уплату взносов и налогов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что с 16.08.2020 истец работает в должности продавца-кассира в ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» по совместительству. Место работы до 15.10.2020 являлся киоск, расположенный по адресу: <адрес>. При трудоустройстве истец передала ответчику все необходимые документы для заключения трудового договора. В письменном виде трудовой договор заключен не был, с приказом о приеме на работу истец ознакомлен не был. В обязанности истца входило: работа с кассой и банковским терминалом, проведение расчетов с покупателями, формирование отчетности по продажам ее в головной офис с использованием «WhatsApp» - сообщений, контроль товарных остатков, выкладка товаров, поддержание чистоты на рабочем месте, проведение инвентаризации. Каких-либо претензий о качестве выполняемой работы в адрес истца не поступало. 10.10.2020 истец сменила место жительства на г. Екатеринбург, в связи с чем, истцу было предложено место работы – киоск по <адрес>. Проработав один день, истца не устроили санитарно-бытовые условия в киоске, и истец попросил перевести его на работу в киоск, расположенный по адресу: <адрес>. 02.11.2020 истец направила в адрес ответчика заявление с требованием направить истцу трудовой договора и копию приказа о приеме на работу, а также уведомление в порядке ч. 2 ст. 142 ТК РФ о приостановлении выполнения работы до погашения задолженности по выплате заработной платы. 17.11.2020 истец получила часть заработной платы за сентябрь месяц 2020 года, однако из него был произведен необоснованный вычет 2500 руб. Заработная плата за октябрь выплачена не была. Истец полагает, что была незаконного лишена возможности трудиться. На основании вышеизложенного, с учетом принятых уточнений исковых требований от 28.05.2021 (т.2 л.д. 22-28, 47), просит установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с 16 августа 2020 года по настоящее время, обязать ответчика оформить с истцом трудовой договор в письменной форме, взыскать с ответчика незаконного удержанную из заработной платы за сентябрь 2020 года сумму в размере 2 500 руб., взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок 16 684,78 руб. за все время приостановки работы и лишения возможности трудиться, т.е. за период со 02.11.2020 по день исполнения решения суда, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за октябрь 2020 года в размере 13 215 руб., признать увольнение незаконным, восстановить истца на работе в должности продавца-кассира с 21.10.2020, взыскать с ответчика средний заработок из расчета 16 684,78 руб. за все время вынужденного лишения возможности трудиться, т.е. за период с 21.10.2020 по день восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 373,37 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.. Возложить на ответчика обязанность уплатить страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ, в ФМС РФ, в ФССС РФ, уплатить налоги на доходы физических лиц в ФНС РФ, вынести частное определение. Указать в решении суда суммы, подлежащие взысканию с ответчика в бюджет по налогу на доходы физических лиц истца, перечислений страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, ФНСС, ФМС с учетом начисленной средней заработной платы, которая составляет 19 177,90 руб., с учетом начисленной и незаконного удержанной суммы 2 873,56 руб., с учетом начисленной и не выплаченной заработной платы за октябрь 2020 года в размере 15 190,62 руб. (т.1. л.д. 244-247), указать суммы доходов, подлежащие взысканию в пользу истца и суммы, которые необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему РФ. Обратить решение суда к немедленному исполнению

Истец Акимова Ю.Г. и ее представитель Панов А.Г., действующий на основании доверенности (т.1 л.д. 12), в судебном заседании исковые требования поддержали, доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом принятых судом уточнений, поддержали. Указали, что в связи с наличием задолженности по заработной плате истец была вынуждена приостановить работу, о чем уведомила работодателя. Указали, что с 16.08.2020 истец фактически вступила в трудовые отношения с ответчиком в должности продавца-кассира молочной продукции ответчика. Указанная работа для истца была работой по совместительству. Со 02.11.2020 истец была вынуждена приостановить работу, в связи с наличием задолженности по заработной плате. Уточнения исковых требований о восстановлении на работе заявлены в связи с тем, что ответчиком представлен приказ об увольнении истца с работы с 21.10.2020, указанный приказ сторона истца не расценивает как проект, и полагает, что увольнение произведено незаконно. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Федоров М.М., действующий на основании доверенности (т.1. л.д. 242), в судебном заседании исковые требования признал в части того, что между сторонами сложились трудовые отношения, имеется задолженность по заработной плате за сентябрь 2020 года в размере 2500 руб., за октябрь 2020 года в размере 13215 руб., при этом полагает, что трудовые отношения прекращены с 21.10.2020, поскольку истец прекратила работу и выразила намерение на расторжение трудовых отношений и выплате расчета. При этом, не оспаривает, что расчет не произведен, готовы были мирно урегулировать вопрос. Приказ об увольнении истца был предоставлен в качестве проекта.

В силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело, при данной явке.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав свидетеля, заключение помощника Белоярского межрайонного прокурора Полякова С.С., полагавшего, что исковые требования в части восстановления на работе не подлежат удовлетворению, при этом остальные исковые требования подлежат удовлетворению, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из содержания ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием работника на работу производится на основании заключенного трудового договора посредством издания приказа (распоряжения) работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации)

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), дата начала работы, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режим рабочего времени и времени отдых условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с требованием ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, в том числе с локальным нормативным актом, содержащим требования по охране труда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из правового содержания вышеуказанных норм трудового законодательства, следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер выполнения работы, тогда как по гражданско-правовому договору об оказании услуг заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата обычно производится после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг).

Работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

В судебном заседании из доводов сторон и письменных материалов дела установлено, что с 16.08.2020 истец Акимова Ю.Г. была допущена к исполнению обязанностей продавца-кассира в ООО «Косулинское многопрофильное предприятие», место работы было определено сторонами – киоск <адрес>, а с октября, в связи с переездом истца в <адрес>. Указанное место работы для истца было работой по совместительству. Документы для оформления трудовых отношений (копия паспорта, СНИЛС) были переданы истцом представителю работодателя – Екатерине, однако фактические трудовые отношения оформлены не было, и не оформлены до настоящего времени. График работы был определен сторонами сменами 2 через два, режим рабочего дня с 08:00 до 20:00, заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами два раза в месяц – 25 числа текущего месяца, и 15 числа следующего месяца. При осуществлении трудовой деятельности в с. Косулино истец работала на кассовом аппарате, отчеты по продажам за смену направлялись через «Ватсап» менеджеру С.. Размер заработной платы определен в размере 1 000 руб. за смену + 3 % от выручки. Данное место работы для истца является работой по совместительству, поскольку основное место работы истца ООО «Буона».

    Наличие между сторонами сложившихся трудовых отношений, а также вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменным материалами дела, в том числе копией журнала смен (т.1 л.д. 13-14), товарным отчетом (т.1 л.д. 17), платежной ведомостью (т.1 л.д. 20), скриншотами кассовых чеков, направленных в подтверждение полученной выручки, переписки в мессенджере «WhatsApp», стенограммами разговоров (т.1 л.д. 78-115, 204, 225, т.2 л.д. 8-11 показаниями свидетеля И., из показаний которого фактически следует, что истец выполняла обязанности продавца-кассира на предприятии ответчика с 16.08.2020 (т.2 л.д. 37), справкой о том, что основное место работы истца ООО «Буоно» в должности бариста-кассира (т.1. л.д. 233-236), письмом ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» от 27.04.2021 в адрес истца с предложением оформления трудовых отношений (т.1 л.д. 237-239), приказ об объявлении замечании инспектору по кадрам Н., представленное стороной ответчика в качестве сведений о том, что в связи с ненадлежащим оформление трудовых отношений с истцом к ответственности привлечены ответственные за это сотрудники (т.1 л.д. 240).

В соответствии с п.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Наличие между сторонами сложившихся трудовых отношений подтверждается представителем ответчика Федоровым М.М., который указал, что действительно ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» допущены ошибки при оформлении трудовых отношений с истцом в должности продавца-кассира, трудовой договор не оформлен, соответствующие отчисления по заработной плате не произведены, при этом, указанные нарушения они готовы устранить. Позицию, ранее высказанную представителем ответчика Тонкушиным В.В., просил не учитывать, расценивая как ошибочную в силу закона, за что принес извинения стороне истца. Однако, полагают, что поскольку истец обращалась к ответчику 21.10.2020 с требованием прекратить трудовые отношения и произвести расчет, что подтверждается аудиозапись разговора истца с Гайбдулина И.Ф., факт трудовых отношений подлежит установлению в период с 16.08.2020 по 21.10.2020.

Вместе с тем, с указанной позицией стороны ответчика в части периода прекращения трудовых отношений (с 21.10.2020) суд согласиться не может, более того, учитывая грубое нарушение стороной ответчика прав истца в части оформления трудовых отношений, указанные доводы, что истец выразила намерение уволиться, что подтверждается аудиозаписью, являются несостоятельными. Более того, каких-либо действий, несмотря на намерение истца по состоянию на 21.10.2020 прекратить трудовые отношения, ответчиком предпринято не было, заявление в письменном виде не было принято, с приказом об увольнении истец ознакомлен не был, расчет не произведен, иного, опровергающего указанные обстоятельства, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что согласно части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Таким образом, суд расценивает поведение истца, с учетом доводов указанных в ходе судебного заседания, несмотря на намерения уволиться 21.10.2020, истец в последующем их изменила, решив продолжить трудовые отношения с ответчиком, разрешая вопрос о переводе на работу в другой кисок (место работы).

02.11.2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о направлении копии трудового договора, приказа о приеме на работу, а также о приостановлении работы в порядке ч. 2 ст. 142 ТК РФ, в связи с задержкой выплаты заработной платы за сентрябрь 2020 гола, до ее выплаты (т.1. л.д. 18-19, 24).

В соответствии с положением ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы: в периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении; в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах; государственными служащими; в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования; работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи). В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Из довод истца, указанных в ходе судебного заседания следует, что заработная плата за сентябрь 2020 года была выплачена 17.11.2020 в размере 11 922 руб., за вычетом удержанной денежной суммы в размере 2 500 руб., которая до настоящего времени не выплачена, правовые обоснования для удержаний достоверно истцу не известны, кроме того, также не произведен расчет истца по заработной плате за октябрь 2020 года.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в связи с наличием задолженности по заработной плате истца за сентябрь 2020 года, которая до настоящего времени в полном объеме не выплачена (задолженность 2 500 руб.), что не оспаривалось стороной ответчика, истец был вынужден приостановить работу, что в полной мере согласуется с положением ч.2 ст. 142 ТК РФ.

Согласно исследованной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» является действующим юридическим лицом, одним из видом экономической деятельности является деятельность по розничной торговли пищевыми продуктами питания (т.2 л.д. 58-71).

Из представленных суду доказательств, следует, что работы выполнялись истцом согласно установленного графика смен, у истца возникла обязанность по соблюдению режима рабочего времени, истец подчинялся руководству компании, выполняя обязанности по сдаче отчетности за полученную выручку, принимала товар для реализации.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт трудовых отношений между истцом Акимовой Ю.Г. и ООО «Косулинское многопрофильное предприятие». В связи с чем, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически был заключен трудовой договор на неопределенный срок с 16.08.2020 в должности продавца-кассира, учитывая, что она с ведома работодателя и по его поручению был допущена к работе. Также суд приходит к выводу, что указанные фактически трудовые отношения истцом не прекращены, а доводы стороны ответчика о прекращении трудовых отношений с 21.10.2020, признаны судом несостоятельными.

Таким образом, требование истца об обязании ответчика заключить трудовой договор с 16.08.2020 в письменном вине, подлежит удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что были предприняты меры для мирного урегулирования вопроса, не ставят под сомнение вышеизложенных выводов суда, и могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика для обозрения был представлен проект приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора № 32/1-л от 21.10.2020 в отношении Акимовой Ю.Г., на основании ее личного заявления от 21.10.2020, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как следует из доводов ответчика, указанный приказ был представлен в целях мирного урегулирования спора и заключения мирового соглашения, юридически указанного приказа не существует, заявление истца в письменном виде у ответчика не имеется, однако исходя из стенограммы разговора от 21.10.2020 следует, что истец осуществила свои намерения уволиться и получить расчет, в связи с чем, ответчик полагает, что истец фактически прекратила трудовые отношения с 21.10.2020.

Из представленной ответчиком выписки книги учета, движения личного состава, приказа за № 32/1-л от 21.10.2020, не значится (т.2 л.д. 80-82, 84-88), стороной ответчика указано, что указанный приказ является проектом, истец с указанным приказом не знакомился, под подпись не вручался, что подтверждается доводами истца, получившим оспариваемый приказ только в ходе рассмотрения настоящего спора в суде.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ об увольнении истца, как того требуют положения ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не издавался. Истец под роспись с таким приказом не ознакомлена (ч. 2 ст. 84.1 названного Кодекса).

Трудовой кодекс Российской Федерации, содержащий конструкцию заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации) не содержит конструкции фактического прекращения трудового договора. По смыслу действующего трудового законодательства Российской Федерации, трудовые отношения считаются длящимися (ст. ст. 15, 56, 58 Трудового кодекса Российской Федерации), продолжающимися независимо от фактического выполнения или не выполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст. ст. 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с учетом установленного факта трудовых отношений между истцом и ответчиком на неопределенный срок с 16.08.2020 года, трудовые отношения сторон не прекращались с 21.10.2020 и продолжают свое действие, как указано, с 16.08.2020, в связи с чем, оснований для удовлетворения искового требования о восстановлении истца на работе, не имеется.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В силу ст. ст. 129, 132, 133 Трудового кодекса Российской Федерации – заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В силу ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Истцом заявлено, что ответчиком незаконного удержана заработная плата за сентябрь 2020 года в размере 2 500 руб. При этом, неправомерность удержаний указанной суммы подтверждена и доводами представителя ответчика, указавшего на отсутствие документального подтверждения правового обоснования для удержания указанной суммы. Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2020 года в размере 13 215 руб., размер которой ответчиком не оспорен, а также о взыскании с ответчика заработной платы за период с ноября месяца в размере среднего заработка 16 684,78 руб. за все время незаконного лишения возможности трудиться.

Поскольку работодателем не представлены документы подтверждающие получение истцом указанной заработной платы, а также руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, заработная плата в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с удержанием подоходного налога.

Судом принимается представленный истцом расчет среднего заработка истца из расчета 15 рабочих смен, образовавшейся задолженности за сентябрь и октябрь (т.1 л.д.31-38, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, закону не противоречит. Не доверять указанному доказательству у суда оснований не имеется. Ответчиком расчет не оспорен (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Контррасчет представленный ранее представителем ответчика Тонкушиным В.В. не ставит под сомнение и не опровергает расчет, подготовленный стороной истца (т.1. людю 205).

Поскольку, установив, что между истцом и ответчиком имели место быть именно трудовые отношения, не оформленные надлежащим образом, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы за октябрь 2020 года в размере 13 215 руб., незаконно удержанной суммы за сентябрь 2020 года в размере 2 500 руб., а также о взыскании заработной платы начиная с ноября 2020 года по день вступления настоящего решения суда в законную силу из расчета 16 684,78 руб. ежемесячно.

При этом, ограничивая период взыскания заработной платы, суд учитывает, что после вступления настоящего решения суда в законную силу между сторонами продолжат действие трудовые отношения, с соблюдением норм трудового законодательства, в том числе об оплате труда.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд, проверив расчет компенсации, представленный истцом в размере 3 373,37 руб. (т.2 л.д. 1-7), находит его арифметически верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 3 373,37 рублей за период с 15.10.2020 по 28.05.2021, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести соответствующие отчисления в государственные органы с заработной платы истца, а также указать в решении суда суммы с учетом начислений, суд учитывает, что в силу ст. 209 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками, в том числе вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу (п. 6 ст. 208 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 226 организации обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. При этом в силу п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Таким образом, ответчик в силу закона является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества. При этом, отражение в резолютивной части решения размера заработной платы (задолженности) с учетом начисленного налога, является излишним, ввиду отсутствия прямого указания закона, и относится к стадии исполнения судебного акта, которым определен непосредственно размер заработной платы и задолженности по ней, из которого подлежат соответствующие отчисления.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд находит, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью получить свою заработную плату, неоформлением трудовых отношений. С учетом требований разумности и справедливости, периода и характера нарушения трудовых прав, суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. в полном объеме.

При этом, доводы ответчика о том, что истцом не доказан моральный вред, суд находит несостоятельными, поскольку факт нарушения прав истца как работника нашел свое подтверждение, в связи с чем, право на компенсацию морального вреда у истца возникло в силу закона.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., что подтверждается договором, квитанцией от 16.11.2020 (т.1 л.д. 22-23, т.2 л.д. 89).

С учетом предмета спора, объема оказанных юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых обеспечено участие представителя истца, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные расходы подлежат взысканию в пользу истца, в заявленной сумме - 15 000 руб., указанное восстановит баланс интересов между сторонами рассмотренного спора, а также согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2 076, 74 руб. (876,74 руб. + 1200 руб.).

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 215 ░░░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 01.11.2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 684,78 ░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░ 16.08.2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 373,37 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░., ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 215 ░░░., ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 684,78 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 076 ░░░. 74 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░