Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-88/2020 от 09.07.2020

                                                                                  Дело № 12-88/2020

                                                                           УИД 18MS0033-01-2020-000697-21

Р Е Ш Е Н И Е

село Алнаши УР                                  09 сентября 2020 года

    Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики

Гвоздикова А.С.,

при секретаре Ушаковой И.А.,

с участием Аксареева А.Н., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

его защитника – адвоката Павлова Н.П., действующего на основании соответствующего ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аксареева Александра Николаевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Алнашского района УР - мирового судьи судебного участка № 2 Можгинского района УР от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Алнашского района УР - мировым судьей судебного участка № 2 Можгинского района УР от дд.мм.гггг (резолютивная часть оглашена дд.мм.гггг) Аксареев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

         Согласно постановлению событие административного правонарушения заключается в том, что дд.мм.гггг в 21 час. 30 мин., Аксареев А.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, у дома №*** <***> УР, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, нарушив тем самым требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Аксареев А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что он и его защитник не были судом надлежаще и своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела; необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела; дело рассмотрено в его отсутствие, чем предрешен вопрос в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством; не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП при даче им письменных объяснений от дд.мм.гггг; не указан на пункт Правил дорожного движения, который был нарушен Аксареевым А.Н.; умысла на оставление места ДТП не имел, а переставил свой автомобиль с места ДТП по просьбе участкового уполномоченного полиции К.М.А. для освобождения проезжей части дороги.

Кроме того, при разрешении дела неверно принято решение о привлечении в качестве потерпевшего <данные изъяты>, поскольку вред был причинен в результате ДТП, по которому вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Аксареев А.Н. и его защитник Павлов Н.П. доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснив, что схема места совершения административного правонарушения составлена и подписана задним числом, неявка Аксареева А.Н. на судебное заседание была обусловлена состоянием его здоровья, после ДТП автомобиль был переставлен на другое место в сопровождении сотрудника полиции, которому и сообщено о ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.М.А., участковый уполномоченный ОП «Алнашское» МО МВД России «Можгинский», показал, что по сообщению с дежурной части ОП «Алнашское» о возможном ДТП он выехал на территорию <***>, где возле дороги обнаружил автомобиль Аксареева, стоявший под надломленным столбом ЛЭП. Водитель Аксареев находился в салоне автомобиля и он попросил водителя убрать автомобиль от столба и ждать сотрудников ДПС дома.

Инспектор ДПС Д.А.Л. пояснил, что дд.мм.гггг получили от дежурного ОП «Алнашское» сообщение о возможном ДТП в <***> в связи с поступлением извещения по системе ГЛОНАСС, что бывает только при получении автомобилем серьезных повреждений. Поэтому позвонили участковому К., чтобы проверил. Потом поступило сообщение из электросетей, что в <***> нет освещения. После полуночи выехали в <***>, увидели место ДТП и поврежденный столб ЛЭП. По следам автомобиля поехали по <***>, перед воротами жилого дома обнаружили поврежденный автомобиль. Стучались, сигналили, звонили на телефон, но трубку не брали, дверь не открыли. После оформили административный материал, схему места ДТП с участием понятых, который Аксареев подписал позднее, при даче объяснений. На месте ДТП возле столба были осколки автомобиля, он заехал на снежную бровку, проезжая часть дороги была свободна для проезда. Сообщения о дорожно-транспортном происшествии от Аксареева не поступало.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> Б.А.Н. пояснил, что причиненный вследствие ДТП материальный ущерб в настоящее время не возмещен, на место ДТП в <***> выезжали две оперативные бригады электромонтеров <данные изъяты>, на месте происшествия были выявлены следы автомобиля, но ни водителя, ни транспортного средства на месте ДТП не было.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

     В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 1.2 Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения) под дорожно-транспортном происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, в том числе абзацем вторым пункта 2.6.1 Правил дорожного движения установлено, что водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Признавая Аксареева А.Н. виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии обстоятельств, предусмотренных пп. 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, и совершении водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, исходя из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Об ОСАГО, в случае повреждения сооружений и причинения иного материального ущерба при дорожно-транспортном происшествии, участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что дд.мм.гггг в 21 час. 30 мин. возле <***> УР Аксареев А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, совершил наезд на опору линии электропередач, в результате чего повреждено указанное сооружение и потерпевшему причинен материальный ущерб, и являясь тем самым участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении <***> №*** от дд.мм.гггг, который составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, указано на нарушение водителем п. 2.5 ПДД, составлен в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с разъяснением прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждено его подписью в протоколе, копия протокола вручена заявителю (л.д.2),

- фототаблицей на 1 листе, на которой произведена фотофиксация поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** и поврежденного столба ЛЭП (л.д. 3);

- рапортом инспектора ДПС Д.А.Л. от дд.мм.гггг, согласно которому дд.мм.гггг на месте ДТП в <***> были обнаружены осколки автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты>, г/н №***, за рулем которого находился Аксареев А.Н., были установлены в ходе розыскных мероприятий (л.д. 4);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг, в котором содержатся сведения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5);

- схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от дд.мм.гггг, составленной ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» Д.А.Л. (л.д. 6);

- заявлением <данные изъяты> от дд.мм.гггг с просьбой привлечь к ответственности лиц, причастных к повреждению ж/б приставки опоры №***, сломана деревянная опора ВЛ-0,4 кВ, срыв 4 изоляторов (с повреждением самих изоляторов и проводов) (л.д. 7);

- рапортом-сообщением оперативного дежурного ОП «Алнашское» от дд.мм.гггг о том, что дд.мм.гггг в 02 час. 06 мин. в ДЧ ОП «Алнашское» поступило сообщение от диспетчера электросетей <***> о том, что дд.мм.гггг в <***> напротив дома №*** совершен наезд на опору линии электропередач (л.д. 8);

- письменными объяснениями Аксареева А.Н. от дд.мм.гггг, согласно которым дд.мм.гггг около 21 ч. 30 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, №***, принадлежащим его <данные изъяты>, двигался по <***> со скоростью около 60 км/ч, во время движения не рассчитал скорость автомобиля, не справился с управлением и совершил наезд на опору ЛЭП №*** по <***>. После совершения наезда на ЛЭП выехал задним ходом и поставил свой автомобиль к дому. О случившемся в ГИБДД не сообщал, узнал, что столб сломался на следующий день. Место ДТП я также не фиксировал. В ДТП не пострадал (л.д. 9).

Действительно, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Оценивая доводы заявителя жалобы от отсутствии умысла на оставление места ДТП, суд отмечает, что в своих объяснениях Аксареев А.Н. указал, что во время движения он не справился с управлением, совершил наезд на опору ЛЭП, выехал задним ходом и поставил автомобиль к дому.

Соответственно, в действиях Аксареева А.Н. усматривается умысел на оставление места ДТП, а довод подателя жалобы о том, что он переставил автомобиль по просьбе сотрудника полиции, не может быть принят во внимание, так как в данном случае правового значения не имеет, участковым уполномоченным полиции Аксарееву А.Н. было предложено убрать автомобиль только из-под столба и предложено дождаться приезда сотрудников ДПС.

Оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в том числе в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и, установив факт несоблюдения Аксареевым А.Н. требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления усматривается, что вопрос о наличии вины Аксареева А.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении подробно и обстоятельно, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не усматривается.

Действия Аксареева А.Н. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении административного наказания Аксарееву А.Н. в виде лишения права управления транспортными средствами мировой судья учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, учтено отягчающее наказание обстоятельство, а именно повторное совершение административного правонарушения в области дорожного движения, что подтверждено соответствующими данными «административная практика».

Соответственно, доводы жалобы о том, что рассмотрение дела в отсутствие Аксареева А.Н. предрешило назначение ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами отклоняются, так как наказание мировым судьей назначено с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что Аксареев А.Н. не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении Аксареев А.Н. указал о согласии на СМС-уведомление, о чем собственноручно расписался в протоколе. Мировым судьей Аксареев А.Н. неоднократно был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-извещения на тел.№***, на судебное заседание дд.мм.гггг извещение ему доставлено дд.мм.гггг в 13:23:24 ч.(л.д. 32).

Вышеизложенное свидетельствует, что Аксареев А.Н. надлежащим образом извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о том, что защитник Аксареева А.Н. – Павлов Н.П. не извещался о дате и времени рассмотрения дела, поскольку в материалах дела имеется ходатайство адвоката Павлова Н.П. об отложении судебного разбирательства, назначенного на дд.мм.гггг на 14 час. 45 мин., которое подано им в судебный участок дд.мм.гггг Таким образом, защитник Аксареева А.Н. фактически был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы Аксареева А.Н. не указывает на нарушение права на защиту. Мировым судьей в ходе рассмотрения дела разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявивишихся лиц, рассмотрено ходатайство защитника Павлова Н.П. об отложении рассмотрения дела, в том числе с учетом доводов о состоянии здоровья Аксареева А.Н., вынесено определение с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в его удовлетворении, в связи с отсутствием уважительных причин для отложения, с чем оснований не согласиться не имеется, состояние здоровья подателя жалобы не исключало возможность участия его и (или) его защитника в судебном заседании..

Рассматривая довод жалобы о неверном принятии мировым судьей решения о привлечении в качестве потерпевшего <данные изъяты>», прихожу к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1 и 2).

В силу части 3 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела, дд.мм.гггг в ОП «Алнашское» МО МВД РФ «Можгинский» поступило заявление от мастера <данные изъяты> Б.А.Н., согласно которому при осмотре ВЛ 0,4 кВТ от ТП 93 Л-3 бригадой ОВБ было обнаружено повреждение ж/б приставки опоры №*** сломана деревянная опора ВЛ-0,4 кВТ, а также срыв 4 изоляторов, просит принять меры для привлечения виновных к ответственности, а также для возмещения ущерба, причиненного <данные изъяты> (л.д. 7). Также повреждение вследствие ДТП столба ЛЭП №*** подтверждается фототаблицей (л.д. 3).

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб <данные изъяты> в связи с чем по делу правомерно привлечен в качестве потерпевшего <данные изъяты>

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

    постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Алнашского района УР - мирового судьи судебного участка № 2 Можгинского района УР от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Аксареева Александра Николаевича оставить без изменения, а жалобу Аксареева А.Н. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.

Судья                                                 Гвоздикова А.С.