Определение суда апелляционной инстанции от 17.02.2022 по делу № 02-3029/2021 от 19.04.2021

Судья фио

Гр. дело № 33-5979

УИД 77RS0029-02-2021-004981-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей Гусевой О.Г., Салтыковой Л.В.,

при помощнике судьи Жидкове Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело № 2-3029/2021 по апелляционной жалобе истца ...о Т.Ф. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ...о ... к ООО «ДЭЗИС», Москомстройинвест, ООО «Ремстройцентр» о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ремстройцентр» в пользу ...о ... в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма и расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ремстройцентр» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

истец ...о Т.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ДЭЗИС» о возмещении ущерба, причиненного заливом, в сумме сумма, взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме сумма и денежной компенсации морального вреда в размере сумма В обоснование требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. В сентябре 2019 года в данном доме проводился капитальный ремонт, в результате которого квартира истца, находящаяся на последнем 8 этаже, подверглась заливу. 08 ноября 2019 года комиссией составлен акт осмотра жилого помещения о последствиях залива. Согласно отчету ООО «Инекс», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма, однако управляющей компанией ООО «ДЭЗИС» названный ущерб ей не возмещен.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) и ООО «Ремстройцентр».

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований к ООО «ДЭЗИС» и Москомстройинвест просит истец ...о Т.Ф. по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец ...о Т.Ф., представитель ответчика ООО «Ремстройцентр», представитель третьего лица ТСЖ «Воротынская, 2», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец ...о Т.Ф. обеспечила явку представителя ...фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ...фио, возражения представителя ответчика ООО «ДЭЗИС» фио, представителя ответчика Москомстройинвест фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что ...о Т.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей компанией дома № 2, корп. 1, является ООО «ДЭЗИС» на основании договора от 01 января 2014 года, заключенного с ТСЖ «Воротынская, 2» (т. 1 л.д. 97-110).

Согласно акту осмотра жилого помещения о последствиях залива, подписанному представителями ООО «ДЭЗИС», ООО «Ремстройцентр», ООО «Дирекция технического заказчика» и собственником квартиры 08 ноября 2019 года и утвержденному 27 ноября 2019 года, залив квартиры № 64 по адресу: адрес произошел с кровли во время проведения кровельных работ подрядной организацией ООО «Ремстройцентр» в рамках устранения строительного брака и проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д. 73).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ...о Т.Ф. обратилась в ООО «Инекс», согласно отчету которого, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения последствий вышеуказанного залива, без учета износа составляет сумма, а с учетом износа – сумма (т. 1 л.д. 26-72). Стоимость услуг ООО «Инекс» составила сумма (т. 1 л.д. 25).

В момент залива в доме № 2, корп. 1, по адрес в г. Москве производился капитальный ремонт и ремонтные работы по устранению строительного брака.

Как следует из решения Пресненского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года по делу № 2-3/13 (т. 1 л.д. 119-126), в вышеуказанном доме выявлены строительные недостатки, в связи с чем, судебным актом Комитет г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства обязан устранить имеющиеся в жилом доме недостатки.

На основании данного решения судебным приставом-исполнителем Митинского ОСП УФССП г. Москвы 30 декабря 2014 года возбуждено исполнительное производство (т. 1 л.д. 127-128).

22 мая 2019 года между Москомстройинвест и ООО «Ремстройцентр» заключен государственный контракт № ... на выполнение работ по устранению строительного брака по объекту, построенному ранее Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы «Жилой дом по адресу: адрес, адрес», во исполнение решения Пресненского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года по делу № 2-3/13 (т. 1 л.д. 178-239).

В силу п. 3.1 данного контракта, сроки выполнения работ составляют 210 календарных дней с момента его заключения.

Пунктом 5.4.12 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан восстановить за свой счет утраченные и (или) поврежденные результаты работ, а также возместить государственному заказчику причиненные таким повреждением и (или) утратой убытки. При обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные подрядчиком и заказчиком в акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов (п. 6.3).

Согласно п. 6.5 контракта, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу заказчика и иных лиц вследствие необеспечения подрядчиком безопасности выполнения работ/результата работ, подлежит возмещению в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ...о Т.Ф.

При этом суд верно исходил из того, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ООО «Ремстройцентр».

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ООО «Ремстройцентр» в пользу ...о Т.Ф. понесенные расходы по оценке ущерба в размере сумма

Суд также правомерно отметил, что не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в результате действий ООО «Ремстройцентр», поскольку между истцом ...о Т.Ф. и ответчиком отношений по поводу оказания услуг (выполнения работ) не имеется, т.к. между сторонами возникли деликтные правоотношения, в связи с чем, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон применению не подлежат.

Доводы жалобы о наличии вины управляющей компании ООО «ДЭЗИС» и заказчика проведения работ Москомстройинвест в причинении вреда имуществу истца, на которые истец ссылается в своей апелляционной жалобе, - проверялись судом и обоснованно признаны необоснованными, не согласиться с выводами суда первой инстанции по изложенным в решении мотивам у судебной коллегии оснований не имеется.

Действия ООО «ДЭЗИС» по управлению домом и Москомстройинвеста по осуществлению контроля за процессом выполнения ремонтных работ, проводимых подрядной организацией, с учетом того, что непосредственной причиной залития квартиры явилось проведение кровельных работ подрядной организацией ООО «Ремстройцентр» в рамках устранения строительного брака и проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, не состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения ответственности за причиненный материальный ущерб на ООО «ДЭЗИС» и Москомстройинвест.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств, которая дана судом первой инстанции, - судебная коллегия во внимание не принимает, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, с которыми согласилась коллегия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ...░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1