Решение по делу № 1-31/2020 от 27.01.2020

Дело № 1-31/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Усть-Кан                                 03 июля 2020 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи - Яковой Т.К.,

при помощнике судьи – Шокшлановой С.А.,

с участием государственных обвинителей - Тадышева А.А., Маташевой О.Д.,

обвиняемого - Шкакова Д.А.,

защитника – Чамаева А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Шкакова Д.А., ******* года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не состоящего в браке, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Республики Алтай, ранее судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шкаков Д.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следущих обстоятельствах.

19 декабря 2019 года около 07 часов у гр. Шкакова Д.А., находившегося на животноводческой стоянке, расположенной в урочище «Сары-Тьярык» на территории МО «Козульское сельское поселение» Усть-Канского района Республики Алтай, возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобиля марки УАЗ «Патриот» с государственным регистрационным знаком (данные изьяты) принадлежащего Потерпевший №1

19 декабря 2019 года около 07 часов гр. Шкаков Д.А., находясь на животноводческой стоянке, расположенной в урочище «Сары-Тьярык» на территории МО «Козульское сельское поселение» Усть-Канского района Республики Алтай, осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем. что никто не может помешать осуществлению его преступного умысла, незаконно, путем свободного доступа, проник внутрь салона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 и находившимся в салоне автомобиля ключом зажигания, завел двигатель автомобиля, и не имея законных нрав на владение, пользование и распоряжение автомобилем Потерпевший №1A. незаконно, умышленно стал управлять автомобилем марки УАЗ «Патриот» с государственным регистрационным знаком (данные изьяты), принадлежащим Потерпевший №1, направившись в сторону <адрес> Республики Алтай, тем самым гр.Шкаков Д.А. совершил угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, то есть неправомерно им завладел без цели хищения, с целью обратить себе в пользу свойства данного чужого автомобиля.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ, поскольку при производстве предварительного дознания по данному уголовному делу, в нарушение требований уголовно- процессуального закона в обвинительном акте изложенное обвинение не соответствует обстоятельствам дела, установленным в ходе предварительного дознания.

Выслушав государственного обвинителя, возражавшего против возвращения уголовного дела прокурору, подсудимого и защитника, полагавшего возвратить дело прокурору, суд возвращает уголовное дело прокурору на основании ст.237 УПК РФ по следующим основаниям.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года, «суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе может возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Органами предварительного следствия в нарушение положений ст. 220 УПК РФ фактически не установлено и не конкретизировано место совершения преступления, поскольку в обвинительном акте имеется только ссылка на животноводческую стоянку расположенной в урочище «Сары-Тьярык» на территории МО «Козульское сельское поселение» Усть-Канского района Республики Алтай, которые нельзя расценивать, как установленное органами следствия в соответствии со ст. 73 УПК РФ место совершения преступления. Кроме того, согласно сведений Козульского сельского поселения, на их территории имеется урочище «Сулу-Дьярык», название урочища «Сары- Тьярык» указано ошибочно.

Таким образом, исходя из требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ место совершения преступления должно быть установлено и зафиксировано в обвинительных документах путем отражения координат названия географических объектов, населенных пунктов, принадлежности данной местности к определенному муниципальному образованию субъекта РФ, что позволило бы суду идентифицировать данное место преступления, в связи с чем отсутствие в обвинительном акте данных, позволяющих идентифицировать суду место совершения преступления, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения

В данном случае нарушения, допущенные в досудебном производстве при составлении обвинительного акта, является существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, не устранимыми в судебном производстве и препятствуют рассмотрению дела судом, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия, в связи с чем, суд находит целесообразным направить уголовное дело в отношении Шкакова Д.А. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Руководствуясь ст.237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Шкакова Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, возвратить прокурору на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Шкакову Д.А. в виде подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Копии настоящего постановления вручить обвиняемому, защитнику, потерпевшему и прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня вынесения постановления через Усть-Канский районный суд Республики Алтай.

Председательствующий Т.К.Якова