Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1246/2016 ~ М-502/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-1246 /2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11апреля 2016 года                               г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Соколовой Л.И.,

при секретаре Магуриной Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резанова АА к Федеральному государственному казенному учреждению «10 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, обязании перерасчета и выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Резанов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФГКУ «10 отряд ФПС по Красноярскому краю» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, обязании перерасчета и выплаты заработной платы. Свои требования истец мотивирует тем, что он работает в ПСЧ -27 ФГКУ «10 отряд ФПС по Красноярскому краю» с ДД.ММ.ГГГГг. в качестве пожарного, приказом № от 31.12.2015г. ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания является незаконным и несправедливым, так как нарушений должностной инструкции он не допускал. Полагает, что тот факт, что он не полно ответил на вопросы проверяющего, не может являться объективным поводом для наложения дисциплинарного взыскания. Незаконными действиями работодателя ему были причинены моральные страдания, которые он оценивает в 5000руб. Истец просит отменить приказ № от 31.12.2015г. о наложении на него дисциплинарного взыскания, взыскать 5000руб. в возмещение морального вреда, а также обязать ответчика произвести перерасчет и выплату недоплаченной заработной платы за январь 2016г.

Истец Резанов А.А. в судебном заседании полностью поддержал предмет и основания заявленного иска.

Представитель ответчика Федерального государственного казенного учреждения «10 отряда федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» Бянкин Л.Ю., в суде исковые требования Резанова А.А. не признал, суду пояснил, что дисциплинарное взыскание на Резанова А.А. было наложено законно, так как при проверке знаний, проводимой в рамках внезапной проверки комиссией ГУ МЧС России по Красноярскому краю Устюговым С.В., Резанову А.А. были заданы вопросы, при этом, он показал слабые знания своих должностных обязанностей, так как не ответил на вопрос, относящийся непосредственно к исполнению его должностных обязанностей как пожарного. По результатам проверки Рязанов А.А. наряду с другими работниками был привлечен к дисциплинарной ответственности. У проверяющего после проведении проверки сложилось мнение о слабом знании своих обязанностей проверяемыми.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит, что в удовлетворении исковых требований Резанову А.А. необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работников, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки увольнения.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ, установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в суде, Резанов А.А. работает в ФГКУ «10 отряд ФПС по Красноярскому краю» в качестве пожарного ПСЧ-27 с 01.02.2010г., что подтверждается копией трудового договора (л.д.6-7)

В силу Приказа №от 15.01.2014г. Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий «Об утверждении Инструкции по проверке и оценке деятельности территориальных органов МЧС России» установлено, что по виду проверки в том числе могут быть внезапные и представляют собой форму контроля за деятельностью территориальных органов МЧС России и других подразделений МЧС России, с целью установления фактического положения дел по выполнению задач, возложенных на территориальные органы МЧС России и другие подразделения МЧС России, а также для определения уровня профессиональной подготовки, качества выполнения законодательных и иных актов РФ и т.д. (л.д.47-49)

Согласно п.1.4 Должностной инструкции пожарного ПЧ-27 ФГКУ «10 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю», подписанной истцом, следует, что пожарный в своей деятельности руководствуется в том числе Федеральными законами, нормативными правовыми актами МЧС России, директивными приказами, распоряжениями и др.. Согласно п.п.2.2. п.2 инструкции, к должностным обязанностям пожарного относятся принятие закрепленного пожарного инструмента и аварийно-спасательного оборудования при заступлении на дежурство (л.д.6)

В силу Приказа Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № от 05.04.2011г., «Об утверждении порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны», Приложения № Табеля основных обязанностей личного состава отделений караула на пожарной автоцистерне, следует, что пожарный № принимает напорные рукава D-51,66,77мм, рукавные задержки и зажимы. (л.д.15-19)

Согласно Рапорта заместителя начальника а ПСЧ-27 ФГКУ-27 «10 отряд ФПС по Красноярскому краю» следует, что 30.12.2016г. у личного состава были выборочно проверены знания «Табеля основных обязанностей личного состава отделений караула на пожарных автоцистернах» приложение № утвержденное приказом МЧС России от 05.04.2011г. № «Об утверждении порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны» путем устного пороса, так пожарный ПСЧ –27 ФГКУ « 10 отряд ФПС по Красноярскому краю» вольнонаемный Резанов А.А. не в полном объеме ответил на поставленный вопрос, тем самым показал слабые знания. (л.д. 27)

Как следует из текста Приказа № от 31.12.2015г. « О привлечении к дисциплинарной ответственности», в период с 28.12.2015г. по 30.12.2015г. была проведена проверка подразделений ФГКУ «10 отряд ФПС по Красноярскому краю» комиссией ГУ МЧС России по Красноярскому краю под руководством начальника отдела организации пожаротушения управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ГУ МЧС России по Красноярскому краю Устюгова С.В. В результате проверки были выявлены недостатки в том числе, как следует из ч.5 приказа- при смене караулов в ПСЧ- 27 ФГКУ «10 отряд ФПС по Красноярскому краю» 30.12.2015г. был проведен опрос пожарного Резанова А.А. по разделам «Табеля основных обязанностей личного состава отделений караула на пожарных автоцистернах», который показал слабые знания по принимаемому пожарному инструменту и аварийно-спасательному оборудованию, в связи с чем пунктом 3 приказа, Резанову А.А. был объявлен выговор за невыполнение п.2, п.п.2.2 должностной инструкции, приложения 7 приказа МЧС России № от 05.04.2011г. «Об утверждении Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны», выразившееся в некачественной приемке пожарного инструмента и аварийно-спасательного оборудования (л.д.4)

В суде также установлено, что приказом № от 25.09.2015г. Резанову А.А. в сентябре 2015г. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Как пояснил в суде свидетель ФИО4, 30.12.2015г. после принятия смены их собрали в учебном классе для проверки, раздали билеты, при этом Резанов А.А. первый сдал билет, проверяющий Устюгов просмотрел ответы и сказал, что он ответил неправильно, после чего задал устные вопросы. Резанов А.А. ответил, что пожарный принимает пожарные рукава и не ответил про задержки и зажимы.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что 30.12. 2015г. проверяющим Устюговым С.В. проводилась проверка знаний, для чего в учебном классе собрали личный состав, были розданы билеты. После выполнения заданий, Устюговым были заданы устные вопросы, Резанов А.А. дал неполный ответ на вопрос о том, что принимает пожарный № по приказу №, то есть ответил только про напорные рукава и не дал ответ о том, что пожарный № должен принять рукавные задержки и зажимы, в результате чего у проверяющего сложилось мнение о некомпетентности пожарного, так как это является прямой обязанностью Резанова А.А. После проверки им лично был подготовлен рапорт о привлечении к дисциплинарной ответственности работников по результатам проверки, кроме Резанова А.А. к дисциплинарной ответственности также были привлечены еще трое работников.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что в конце декабря 2015 г. в часть приезжала комиссия с внезапной проверкой. Председатель комиссии Устюгов С.В. попросил собрать всех в учебном классе для проверки, всем были розданы билеты. После сдачи билета Резанов А.А. попросил проверить его билет. Проверяющий сказал, что ответы неверные, Устюговым истцу были заданы дополнительные вопросы, на вопрос по Табелю боевого расчета Резанов А.А. дал неполный ответ. По результатам проверки к ответственности были привлечены несколько человек, в том числе и он сам.

Таким образом, заслушав истца, пояснения ответчика, суд находит что у работодателя имелись законные основания для привлечения к дисциплинарной ответственности Резанова А.А., поскольку внезапная проверка, имевшая место 30.12.2015г. проводилась на законных основаниях - в соответствии с утвержденной министерством «Инструкцией по проверке и оценке территориальных органов МЧС России», которая проводилась в том числе целях определения уровня профессиональной подготовки, выявления недостатков в деятельности органов, установление фактического положения дел по выполнению задач, возложенных на территориальные органы.

При этом, суд учитывает, что Резанов А.А., является пожарным № и знание пожарно-технического вооружения, принимаемого при заступлении на дежурство пожарного № по « Табелю основных обязанностей личного состава отделения караула на пожранной автоцистерне» утв. Приказом № «Об утверждении порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны», фактически входит в его обязанности.

Что касается возражений истца о несправедливости и необъективности наложенного на него взыскания, то суд при проверке соответствия тяжести совершенного проступка и обстоятельств его совершения, принимает во внимание тот, факт что в силу ст. 192 ТК РФ, решение вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности относится к исключительной компетенции работодателя. При этом, представителем ответчика в суде было указано на то, что при наложении взыскания им учитывалось то, что Резанов А.А. фактически положительно характеризуется по работе, однако, в сентябре 2015г. он привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания, и то, что принятие пожарных рукавов, рукавных задержек и зажимов являются его непосредственными обязанностями, так как он обязан их принимать фактически при каждом заступлении на дежурство, по результатам проверки у проверяющего сложилось мнение о слабом знании своих обязанностей работниками, в связи с чем по результатам данной проверки работодателем было принято решение о привлечении истца в числе иных работников к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что привлечение Резанова А.А. к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, является законным, при наложении дисциплинарного взыскания, работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, то что у истица уже имеется приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания, порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не нарушен.

Так, до применения дисциплинарного взыскания, у Резанова А.А., были истребованы письменные объяснения, которые им были представлены 30.12.2015г.(л.д.57), приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан на следующий день - 31.12.2015г., истец ознакомлен с приказом 03.01.2016г., о чем имеется его подпись.(л.д.4)

Факт привлечения Резанова А.А. к дисциплинарной ответственности ввиду наличия со стороны руководителя личных неприязненных отношений, а не в связи с совершенным проступком, какими-либо объективными доказательствами суде не подтвержден, при этом суд также учитывает, что по результатам внезапной проверки кроме истица к дисциплинарной ответственности были привлечены и другие работники

Что касается требования Резанова А.А. об обязании произведении перерасчета и выплаты недоплаченной заработной платы за январь 2016г., то суд находит, что факта недоначисления по заработной плате Резанова в суде не установлено.

Так, как пояснил в суде Резанов А.А., он полагает, что в связи с вынесением приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, был лишен премии за январь 2016г.

Однако, как видно из приказа №-К от 25.01.2016г., Резанову А.А. была выплачена премия в размере 40%.(л.д.32)

Указанные обстоятельства подтверждаются также копией расчетного листа истца, представленного в суд ответчиком за январь 2016г., на л.д.28, согласно которого Резанову А.А. за декабрь 2015г. была начислена премия в размере 3471руб.20коп., при этом, премия в указанном размере также была начислена истцу и в январе 2015г. (л.д.14), что говорит о том, что работодатель учитывал отношение истца к труду, т.к., несмотря на наличие дисциплинарного взыскания, премировал Резанова А.А. в январе 2016г., о чем свидетельствует приказ №-К от 25.01.2016г.

Таким образом, суд находит, что ответчиком в суд представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Резанов А.А. совершил дисциплинарный проступок, при его наложении были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании морального вреда, поскольку данное требование является производным от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Резанова АА к Федеральному государственному казенному учреждению «10 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» об отмене приказ о дисциплинарном взыскании, взыскании морального вреда, перерасчета заработной платы -отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                        Л.И. Соколова