Решение по делу № 2/1-312/2014 ~ М-29/2014 от 14.01.2014

Дело № 2/1-312/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ливны Орловская область 13 марта 2014 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Соповой Н.И.,

при секретаре Петрашовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по иску Морозовой В.Ю. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на а/д <адрес>. между Морозовой В.Ю., управлявшей автомобилем ЛАДА 211540, № РУС и ФИО1, управлявшей автомобилем ЛАДА 111730, № РУС произошло дорожно- транспортное происшествие. Виновником указанного ДТП была признана водитель ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «Альфастрахование» по полису ССС 0658880882.

Морозова В.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, указав в обоснование, что ей на праве личной собственности принадлежит автомобиль ЛАДА 211540, № РУС, которому в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г., причинены механические повреждения.

Согласно требованиям закона она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО СГ «МСК» и предоставила все необходимые документы для страховой выплаты. В определенные законом сроки ОАО СГ «МСК» Орловский филиал организовало проведение осмотра транспортного средства. С результатами указанной оценки истец ознакомлена не была, согласие о размере страховой выплаты не давала. ОАО СГ «МСК» зачислило ей ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 31295,51 рубля в счет компенсации материального ущерба. Однако данная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для привидения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Затем ею была организована независимая оценка ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ИП ФИО2, ущерб, причиненный ее автомобилю, с учетом износа составил 75342,28 руб. Кроме того, рыночная величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 13313,03 рублей. Поскольку ей была произведена выплата в размере 31295,51 рубля, что на 44046,77 рублей меньше, чем определено в отчете, составленном ИП ФИО2, и меньше денежных затрат, необходимых истцу для привидения транспортного средства в состояние в котором оно находилось.

Полагает, что ответчиком ОАО СГ МСК должно быть также возмещено 13313,03 рублей в счет возмещения УТС.

За оказание услуг по организации независимой оценки ею была уплачена сумма ИП ФИО2 в размере 4 000 рублей.

За составление искового заявления, консультирование и представление интересов в суде была уплачена сумма в размере 10000 рублей.

По ее мнению, также страховщик с ДД.ММ.ГГГГ неправомерно пользуется (удерживает) недоплаченной суммой страхового возмещения, полагает возможным взыскать с него неустойку в размере 7656 рублей. Расчет неустойки следует производить следующим образом: 120000 *8,25/75=132 рубля в день. С 18.11.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ прошло 58 дней. В результате чего размер неустойки составляет 132*58=7656 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ОАО СГ «МСК» в ее пользу в счет стоимости ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства сумму в размере 44046,77 рублей, УТС в размере 13313,03 рублей; 4000 рублей в качестве компенсации расходов на оплату независимой экспертизы; 10 000 рублей, в счет компенсации расходов за консультирование, составление искового заявления, услуги представителя в гражданском процессе.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в ее (Морозовой В.Ю.) пользу, штраф в размере 50%, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и неустойку в размере 7656 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца по доверенности Ядыкин Е.А. изменил исковые требования, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО СГ «МСК» произвело доплату страхового возмещения Морозовой В.Ю. в размере 33245,51 руб., в результате чего полная сумма возмещения страховщиком составляет 64541,02 руб., однако на основании данных судебной автотехнической экспертизы сумма восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений, полученных в результате ДТП, с учетом стоимости износа составляет 75858,93 руб., в связи с чем, за страховщиком числиться сумма задолженности страхового возмещения в размере 11 317,91 руб., а также сумма в счет возмещения УТС- 14975,33 руб. В связи с чем, просил взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Морозовой В.Ю. в счет стоимости ущерба по восстановительному ремонту ТС сумму в размере 11317,91 руб., в счет возмещения УТС – 13 313,03 руб., неустойку в размере 5293,92 руб. Расчет неустойки произведен следующим образом: 59538,75*8,25%/75* 72=4715,47руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 72 дня) 26293,24*8,25%/75*20=578,45 (за период с ДД.ММ.ГГГГ даты выплаты 2-ой суммы страхового возмещения по ДД.ММ.ГГГГ г.), судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, штраф в размере 50%, в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец Морозова В.Ю. в судебное заседание не явилась.

После изменения исковых требований в окончательном виде в судебном заседании представитель истца по доверенности Ядыкин Е.А. просит взыскать с ОАО СГ «МСК» Орловский филиал в пользу Морозовой В.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 11317,91 руб., в счет возмещения УТС сумму в размере 14975,33- уточнив данную сумму, пояснив, что им в заявлении об изменении исковых требований ошибочно была указана сумма 13313,03 рублей, тогда как согласно проведенной судебной автотехнической экспертизы сумма в счет возмещения УТС составляет 14975,33 рубля; 4000 руб. в качестве компенсации расходов на оплату независимой экспертизы, 10000 руб. в счет компенсации расходов за консультирование, составление искового заявления, услуги представителя в гражданском процессе, штраф в размере 50%, в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и неустойку в размере 5293,92 руб.

Представитель ответчика – ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает ранее заявленную позицию, о том, что не признает измененные исковые требования, поскольку утрату товарной стоимости автомобиля нельзя рассматривать как реальный ущерб, поскольку УТС будет действительным ущербом, причиненным собственнику транспортного средства в том случае, когда будет осуществляться продажа автомобиля. В данном случае таких доказательств нет. Считают, что исполнили свои обязательства надлежащим образом, также полагают, что завышена сумма расходов на оказание услуг представителя, более того неверно рассчитан размер неустойки. По их мнению, расчет неустойки: 33245,51*8,25%/75*40 дн.=1462,80 руб.(33245,51 руб.- размер страхового возмещения, 40 дней –период просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). одновременно считают, что выводы, содержащиеся в отчете ИП ФИО2 являются неясными и не могут быть положены в основу судебного решения, как и заключение по делу эксперта ФИО10, поскольку базируются на отчете об оценке транспортного средства. Также не признают требования истца в части, касающейся взыскания штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы по закону о защите прав потребителей, поскольку указанный Закон к страховым правоотношениям не применяется.

Выслушав объяснения представителя истца, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.3 указанного выше Федерального закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

В соответствии со ст. 12 п. 2.2 указанного Федерального Закона, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.2.1 ст.12 вышеуказанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

-в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно решению Верховного суда РФ от 24.07.2007г. №ГКПИ07-658 первый абзац подпункта «б» п.63 Правил ОСАГО признан недействующим, в связи с чем, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости следствии снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

        Основными целями и принципами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанными в п. 2, являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортного средства другими лицами. Для реализации этих целей и принципов ст. 7 указанного закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по ОСАГО в порядке, предусмотренном ст. 13 этого же закона. ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положениям ст. 15 ч. 1, ст. 1064 ГК РФ о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. При наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. То есть возмещению подлежит реальный ущерб в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, который определяется расчетом независимых экспертов по акту осмотра транспортного средства. Страховщик в соответствии с п.п. 70-71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассматривает заявление потерпевшего с приложениями и в течение 30 дней на основании заключения (оценки) экспертов осуществляет страховую выплату с предоставлением акта о страховом случае, в котором на основании имеющихся документов (заключений, калькуляций, счетов) производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, следует, что ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 15час. 00 мин. на а/д <адрес> м, управляя транспортным средством ЛАДА-111730, гос. номер № на перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево не уступила дорогу а/м ЛАДА-211540, гос.номер №, под управлением Морозовой В.Ю., которая двигалась по равнозначной дороге со встречного направления и подвергнута штрафу в размере 1000 руб.

Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., транспортному средству ЛАДА-211540, госномер №, принадлежащему Морозовой В.Ю. в результате ДТП причинены механические повреждения, а именно - деформировано: декоративная решетка радиатора, правое переднее крыло и правая передняя дверь, капот передний, передний бампер, левое переднее крыло и разбита правая передняя блок фара, левая передняя блок фара.

Принадлежность истцу автомобиля марки LADA 211540, №РУС подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>, паспортом транспортного средства серии <адрес>.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «СГ МСК» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, Морозова В.Ю. сообщает о наступлении страхового случая.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211540 № RUS, составленного ИП ФИО2 13.12.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомашины марки ВАЗ-211540 № RUS, ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 81038,64 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом физического износа, составила 75342,28 руб.; рыночная величина утраты товарной стоимости – 13 313,03 руб.

На основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г., Морозовой В.Ю. оплачено за оценку ущерба ТС ВАЗ211540 – 4 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил суду, что им был проведен осмотр транспортного средства ВАЗ 211540 № RUS, ДД.ММ.ГГГГ выпуска- ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Морозовой В.Ю., об осмотре телеграммами были уведомлены представители страховой компании и виновное лицо. Автомашина на момент осмотра, кроме видимых повреждений, указанных в справке о ДТП, имела множество скрытых повреждений: лонжероны, брызговики, выявить которые без разборки автомобиля невозможно. На осмотре присутствовала только виновник ДТП ФИО1 Автомобиль был в разобранном виде, чтобы лучше увидеть повреждения. Все повреждения относятся к одному ДТП и были сосредоточены в передней части автомобиля. Повреждения он описал в акте осмотра, после чего им был изготовлен отчет об оценке, где указаны расчеты. Он полностью поддерживает проведенную им оценку.

При наличии спора между сторонами о размере причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства была проведена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта – ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им без осмотра, по материалам гражданского дела составлено заключение стоимости причиненного ущерба, без учета и с учетом износа деталей, в результате аварийного повреждения в ДТП от 12.10.2013г., автомобиля ВАЗ-211540, № RUS, ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки ВАЗ-211540, № RUS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без учета физического износа деталей составит 80273,30 руб.; стоимость с учетом физического износа деталей составит 75858,93 руб.; утрата товарной стоимости автомашины составит 14975,33 руб.

У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертизы, так как экспертом учитывались повреждения, указанные в справке о ДТП, составленной инспектором ФИО3 Эти же повреждения значатся и в акте осмотра транспортного средства, произведенном ИП ФИО2 Эксперт ФИО10, имеющий среднее техническое образование, экспертную квалификацию по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» определенный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиком не представлено суду

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил суду, что им была проведена судебная экспертиза и изготовлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины марки ВАЗ-211540, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска без учета износа и с учетом износа, а также определению утраты товарной стоимости данной автомашины на основании определения Ливенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. При проведении экспертизы он принимал во внимание отчет об оценке ИП Малявина, так как там приложены цветные фотоснимки, а также справку о ДТП. Сотрудники ГИБДД в справке о ДТП не должны указывать, что возможны скрытые повреждения, поскольку они их визуально не видят. Данные повреждения устанавливаются при проведении осмотра специалистом автомобиля с частичной его разборкой. Повреждения корпуса генератора, кожуха генератора, корпуса воздушного фильтра, кожуха вентилятора – это скрытые повреждения, они были обозначены Малявиным в осмотре и отчете, зафиксированы на фото. Эти повреждения возникли при данном ДТП. Без детальной разборки автомашины невозможно определить повреждение лонжеронов и брызговиков, поскольку необходимо провести замеры диагонали в моторном отсеке, а для этого необходимо вынуть двигатель. Из практики ему известно, что при деформации щитка передка, обязательно идет деформация передних лонжеронов и передних брызговиков, так как они сопряженные детали. Если бы он обнаружил повреждения, расположенные не в месте удара, то он бы их не включил в экспертизу. Экспертиза проводилась в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая вышеизложенные доказательства, суд полагает обоснованным размер ущерба, причиненного истцу, равный без учета износа транспортного средства, согласно заключению эксперта – 80273,30 рублей, с учетом износа – 75858,93 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля ВАЗ-211540, № RUS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - 14975,33 руб.

Убедительных доводов, способных привести к иной оценке обстоятельств дела, ответчиком не приведено.

Принимая во внимание, что страховой компанией было возмещено истцу частично 64541,02 руб., остаточная сумма ущерба, подлежащая взысканию со страховой компании должна составить:

75858,93 руб. (стоимость материального ущерба с учетом износа) – 64541,02 руб. (уплаченные ОАО СГ «МСК» добровольно) = 11 317,91 руб.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пунктом "в" ст. 7 вышеуказанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

При этом, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

ОАО СГ МСК зачислило ДД.ММ.ГГГГ Морозовой В.Ю.сумму в размере 31295, 51 руб., доплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ г.

Расчет неустойки будет следующим:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –72 дн. – период просрочки выплаты страхового возмещения;

59538,75 руб. х 0,11%(8,25%- ставка рефинансирования на день судебного разбирательства: 75) х 72 = 4715,47 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –20 дн. – период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 26293,24 рублей;

26293,24 руб. х 0,11%(8,25%- ставка рефинансирования на день судебного разбирательства: 75) х 20 = 578,45 рублей.

В общей сумме неустойка, подлежащая взысканию, составляет 4715,47рублей + 578,45 рублей=5293,92 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», представляет собой меру юридической ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, то есть восстановления нарушенного права потребителя. Применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование истцом (кредитором) и осуществляется им (судом) в случае неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя до вынесения решения.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика ОАО СГ «МСК» подлежит взысканию штраф в размере (страховое возмещение 26293,24+5293,92 х 50%) =15793,58 коп.

Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 4000 рублей, оплата услуг представителя истца в суде и за составление искового заявления в суд-10000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004г. № 454-0. от 22.03.2011г. № 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещениесоответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Так, в статье 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размерасумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,
доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их
чрезмерность.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела. В соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 09.01.2014г. и договором на оказание юридических услуг № от 09.01.2014г. расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, соразмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ОАО СГ «МСК» расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что иск подлежит удовлетворению, то суд (ст.ст.98,100 ГПК РФ) считает необходимым взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК» расходы за проведение оценки в размере 4000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 24.12.2013г. Ввиду того, что проведенная в ходе рассмотрения дела по существу судебная автотехническая экспертиза также оплачена истцом Морозовой В.Ю., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату экспертизы в размере 2860 рублей.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в суд, согласно закону, освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать судебные расходы по уплате госпошлины на сумму удовлетворенных требований с ОАО СГ «МСК» в размере 988,80 рублей в доход муниципального образования г. Ливны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО Страховая Группа «МСК» в пользу Морозовой В.Ю. страховое возмещение в размере 11 317 (одиннадцать тысяч триста семнадцать ) рублей 91 копейка.

Взыскать с ОАО Страховая Группа «МСК» в пользу Морозовой В.Ю. в счет возмещения утраты товарной стоимости в размере 14975 (четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 33 копейки.

Взыскать с ОАО Страховая Группа «МСК» в пользу Морозовой В.Ю. неустойку, предусмотренную ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 5293 (пять тысяч двести девяносто три) рубля 92 копейки.

Взыскать с ОАО Страховая Группа «МСК» в пользу Морозовой В.Ю. штраф в размере 15793 (пятнадцать тысяч семьсот девяносто три) рубля 58 копеек.

Взыскать с ОАО Страховая Группа «МСК» в пользу Морозовой В.Ю. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей, оплаты за проведение оценочного экспертного исследования в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 2 860 (две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ОАО Страховая Группа «МСК» в доход муниципального образования г. Ливны госпошлину в размере 988 (девятьсот восемьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья