Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5956/2016 ~ М-4350/2016 от 10.06.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                         <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Трунове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вогникова ФИО9 к ПАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вогников И.Э. обратился в суд с иском к ПАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ПАО <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ОАО <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к страховщику своей автогражданской ответственности ОАО <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения. В возмещении ущерба страховщиком отказано, поскольку страховой полис истцу не выдавался. В этой связи истец обратился к ПАО <данные изъяты>, однако выплата не была произведена.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО <данные изъяты>, заключив договор на оказание услуг по оценке, оплата услуг по договору составила 12000 руб. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – 81115 руб.

В адрес страховщика истцом была направлена претензия, которая оставлена также без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 81115 руб., расходы по оплате оценки – 12000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда – 10000 руб.

Истец Вогников И.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Долголев С.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ представил уточненное исковое заявление с учетом результатов произведенной судебной экспертизы, согласно которому просил суд взыскать с ПАО <данные изъяты> в пользу истца страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 75000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 12000 руб., штраф – 37500 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 23000 руб.

Представитель ответчика ПАО <данные изъяты> по доверенности Гладышева И.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику своей автогражданской ответственности при условии, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 названного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, принадлежащего истцу (л.д. 11).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 (л.д. 13), гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ПАО <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются документально и не оспариваются сторонами.

В подтверждение страхования автогражданской ответственности истцом предъявлен полис ОСАГО серии ССС №, выданный ОАО <данные изъяты> (л.д. 14).

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к страховщику своей автогражданской ответственности ОАО <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения. В возмещении ущерба страховщиком отказано, поскольку страховой полис истцу не выдавался.

Согласно данным Российского Союза Автостраховщиков в АИС РСА имеются сведения о договоре ОСАГО ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ООО <данные изъяты> в отношении иного транспортного средства (л.д. 58).

Из данных базы Российского Союза Автостраховщиков следует, что бланк строгой отчетности полиса серии ССС № был отгружен Московской типографией ГОРЗНАКА страховщику ООО <данные изъяты>, что отражено на сайте (http: //polis.autoins.ru) (л.д. 57).

Изложенное исключает возможность заключения такого же договора страхования с Вогниковым И.Э., с выдачей этого же страхового полиса ОСАГО со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ при использовании автомобиля <данные изъяты>, поскольку бланки полисов ОСАГО являются бланками строгой отчетности и выпускаются Гознаком в единственном экземпляре, и возможность наличия нескольких полисов ОСАГО с одинаковыми номерами исключена. Соответственно, автогражданская ответственность истца в ОАО <данные изъяты> не застрахована, и у ОАО <данные изъяты> отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты истцу в порядке прямого возмещения убытков.

Статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования определена гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, потерпевший не мог быть лишен права на получение страхового возмещения от страховщика ответственности владельца источника повышенной опасности, виновного в причинении вреда.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО <данные изъяты> за осуществлением страховой выплаты. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ в осуществлении страховой выплаты ему было отказано со ссылкой на положения ст.14.1 Закона об ОСАГО и рекомендовано обратиться в страховую компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего (л.д. 37-38).

Истец обратился в ПАО <данные изъяты> с претензией о производстве страховой выплаты (л.д. 43), которая страховщиком была оставлена без удовлетворения.

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта машины истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом его износа на момент ДТП согласно Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П, на основании материалов дела составляет 75000 руб. (л.д. 72-78).

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы ООО <данные изъяты>, поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Таким образом, с учетом произведенной страховой компанией выплаты, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 75000 руб.

Согласно ч.14 статьи 12 Закона РФ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статья 15 ГК РФ устанавливает общее правило, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При изложенных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 руб.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 данного Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, не в заявлении, не в претензии истец не указывал, что ОАО <данные изъяты> отказало ему в прямом возмещении убытков, поскольку договор обязательного страхования на транспортное средство <данные изъяты> в ОАО <данные изъяты> не заключался. Поэтому ПАО <данные изъяты> правомерно отказано в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на положения ст.14.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, со стороны ПАО <данные изъяты> нарушений прав истца допущено не было, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

В силу положений ст.98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом категории спора, объема выполненной представителем работы полагает целесообразным взыскать в сумме 10000 рублей (с учетом расходов по оплате досудебной претензии), учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально. При определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, категории дела, которое не представляет сложности, поскольку иски подобного типа носят массовый характер, а также объема выполненной представителем работы.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2810 руб.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО <данные изъяты> в пользу Вогникова ФИО9 страховое возмещение в счет восстановительного ремонта транспортного средства – 75000 руб., расходы по оплате досудебной оценки по определению стоимости восстановительного ремонта – 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., а всего 97000 (девяносто семь тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО <данные изъяты> в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 2810 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья                                                                                                                                     Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ