Мотивированное решение по делу № 02-5587/2021 от 29.06.2021

УИД 77RS0017-02-2021-003883-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2021 года город Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Крюковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5587/21 по иску Шаравова Игоря Вячеславовича к Ширяеву Александру Алексеевичу, Ширяевой Людмиле Николаевне о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шаравов И.В. обратился в суд с иском к ответчикам Ширяеву А.А., Ширяевой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 231 100 рублей, стоимости работ по экспертизе в размере 6 370 рублей 20 копеек, расходов по получению выписок из ЕГРН в размере 683 рубля 34 копейки, по оплате государственной пошлины в размере 5 581 рубль 53 копейки. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры № 151, расположенной по адресу: адрес. 01.05.2020 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 155, собственниками которой являются ответчики. Истец обратился в экспертную организацию ООО «Вайс» с целью оценки стоимости восстановительных работ, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 231 100 рублей. 04.02.2021 истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию, которую ответчики оставили без удовлетворения, в вязи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Истец Шаравов И.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Ширяев А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на несоответствие причиненного ущерба и стоимости ущерба, при этом факт залива не отрицал.

Ответчик Ширяева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 17 ЖК РФ также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Шаравов И.В. является собственником квартиры № 151, расположенной по адресу: адрес.

01.05.2020 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 155, принадлежащей на праве собственности ответчикам Ширяеву А.А. и Ширяевой Л.Н.

08.12.2020 ГБУ г.Москвы «Жилищник района Бирюлево-Восточное» был произведен осмотр квартиры № 151 и составлен акт, в котором зафиксированы полученные повреждения, а также даны рекомендации по вопросу возмещения обратиться к собственникам квартиры № 155, ответственным за залив от 01.05.2020 в результате течи шаровых кранов на полотенцесушителе.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Вайс» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной заливом от 01.05.2020, составила без учета износа 231 100 рублей, с учетом износа – 215 700 рублей.

Как указано истцом и не оспорено ответчиками при рассмотрении дела, в добровольном порядке причиненный ущерб истцу, до настоящего времени, не возмещен.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, в нарушение положений указанных норм права ответчиками не представлено доказательств, что залив квартиры истца произошел не по их вине, а также что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца является иной, отличной от указанной в отчете, представленном истцом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя собранные по делу доказательства и в их совокупности, на основании указанных выше норм права, и в силу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, в связи с чем суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба 231 100 рублей.

Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что истцом доказан размер причиненного ему ущерба, путем предоставления суду экспертного заключения ООО «Вайс», выводы которого ответчиками не оспорены.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой стоимости работ по экспертизе в размере 6 370 рублей 20 копеек, по получению выписок из ЕГРН в размере 683 рубля 34 копейки, по оплате государственной пошлины в размере 5 581 рубль 53 копейки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба от залива, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оценкой ущерба в размере 6 000 рублей, с оплатой получения выписок из ЕГРН в сумме 580 рублей, а также оплатой государственной пошлины за подачу иска в размере 5 581 рубль 53 копейки.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца комиссии при оплате услуг по предоставлению сведений из ЕГРН в общей сумме 103 рубля 34 копейки, так как истцом не представлено доказательств невозможности уплатить пошлину за получение вышеуказанных сведений без оплаты комиссии.

Также истцом представлен чек на сумму 370 рублей 20 копеек, при этом не представлено доказательств, чем были обоснованы данные расходы, которые истец просит возложить на ответчиков, включая в сумму стоимости работ по оценке ущерба, в связи с чем суд отказывает во взыскании указанной суммы с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ширяева Александра Алексеевича и Ширяевой Людмилы Николаевны в пользу Шаровова Игоря Вячеславовича в счет возмещения ущерба 231 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, за получение выписок ЕГРН в сумме 580 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5 581 рубль 53 копейки.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 15.10.2021 года

Судья: Н.Ю. Виноградова