Решение по делу № 33-640/2020 от 21.01.2020

Судья Плеханов А.Н. № 33-640/2020

( № 2-2696/2019 – в суде 1-ой инст.)

УИД 18RS0003-01-2019-001219-52

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завьяловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2020 года в г. Ижевске апелляционную жалобу ответчика Белослудцева А. Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2019 года по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Белослудцеву А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее - Банк, ПАО « Татфондбанк»), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ( далее- истец, ГК «Агентство по страхованию вкладов» ) обратилось в суд с иском к Белослудцеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.11.2016 года между Банком и Белослудцевым А.Ю. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по индивидуальным условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 400 000 руб. со сроком кредитования 84 месяцев и сроком возврата кредита не позднее 30.11.2023 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,49% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету №<данные изъяты>. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения платежа. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

По состоянию на 06.02.2019 года задолженность по кредитному договору составляет 639 863,55 руб., в том числе просроченная задолженность – 392 681,29 руб., просроченные проценты – 52 251,52 руб., проценты по просроченной задолженности – 1217,07 руб., неустойка по кредиту – 1248,90 руб., неустойка по процентам – 3 297,22 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 189 167, 55 руб., указанную задолженность Банк просил взыскать с ответчика, также Банк просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 598,64 руб.

Представитель ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте его проведения, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Белослудцев А.Ю., будучи извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, который является местом его регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по УР, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ).

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Белослудцеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскано с Белослудцева А.Ю. в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 30.11.2016 года № <данные изъяты> по состоянию на 07.02.2019 года в размере 531 027,42 руб., в том числе:

- по основному долгу в размере 392 681,29 руб.,

- по процентам за пользование кредитом в размере 52 251,52 руб.,

- по процентам по просроченной задолженности в размере 1217,07 руб.,

- по неустойке по кредиту в размере 1248,90 руб.,

- по неустойке по процентам в размере 3297,22 руб.,

- по неустойке за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 80331,42 руб.

Взыскано с Белослудцева А.Ю. в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7965,91 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Белослудцев А.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В жалобе просит отменить решение в части удовлетворения иска о взыскании неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 80331,42 руб. Указывает, что требование Банка он не получал, соответственно не имел возможности его исполнить. Полагает, что истец нарушил требования ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 « О банках и банковской деятельности» ( далее - Закон о банках и банковской деятельности), ст. ст. 309, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), выразившиеся в неисполнении требований Белослудцева А.Ю. к Банку о переводе денежных средств со счета на счет, а также возможности распорядиться средствами на счете иным образом. Белослудцев А.Ю. обращался в Банк с уведомлениями о желании распорядиться денежными средствами, находившимися на счете, перечисленными Банком по условиями кредитного договора, однако Банк неправомерно отказал Белослудцеву А.Ю. в его праве, нарушив условия кредитного договора в одностороннем порядке, злоупотребив своим правом, не давая возможности погасить образовавшуюся задолженность.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 года между ПАО «Татфондбанк» и Белослудцевым А.Ю. заключен кредитный договор № <данные изъяты> (состоящий из Общих условий предоставления потребительских кредитов ПАО «Татфондбанк» (далее – Общие условия кредитного договора), Индивидуальных условий кредитного договора и Графика платежей (Приложения №1 к Индивидуальным условиям) (далее – График платежей), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 руб. на срок 84 месяцев под 19,49% годовых. Сумма кредита зачисляется на счет заемщика № <данные изъяты>. Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет (п. 17 договора).

Исполнение обязательств по договору производится заемщиком в соответствии с Графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в Графике, в объеме льготного платежа (6 390,16 руб.), аннуитетного платежа (8809,91 руб.) и последнего платежа (8974,89 руб.) (п.6 Индивидуальных условий, График платежей).

В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с Графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности (п.12 Индивидуальных условий).

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности (п.12 Индивидуальных условий).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств, в том числе, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 4.9 Общих условий кредитного договора).

17.10.2017 года Банком Белослудцеву А.Ю. направлено требование № <данные изъяты>. о досрочном возврате кредита.

Невыполнение ответчиком данного требования побудило Банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 420, 421, 432, 434, 819, 820, 309, 310, 314, 810, 809, 811, 327, 329, 330, 331, 333 ГК РФ; п. 1 ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности; п. 71, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ( далее – ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, заемщик принятые на себя обязательства не исполнил. Проверяя расчет, представленный истцом, суд счел его арифметически верным и положил его в основу решения суда.

Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков внесения очередных платежей с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение указанных выше обязательств, при этом при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд с учетом фактических обстоятельств дела взыскал неустойку по кредиту ( исходя из размера 20 % годовых) в размере 1248,90 руб., неустойку по процентам ( исходя из размера 20 % годовых) в размере 3297,22 руб., руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, счел размер неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, предусмотренный договором - 36,5 % годовых, несоответствующим ФЗ «О потребительском кредите (займе)», несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до двукратного размера ключевой ставки действующей на момент рассмотрения спора до 15,5% годовых, а именно: с 189 167,55 руб. до 80 331,42 руб. Государственная пошлина взыскана судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Все вышеуказанные выводы суда, за исключением вывода суда о наличии оснований для взыскания неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ ( здесь и далее нормы закона приведены в редакции действующей на момент возникновения правоотношений сторон) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности.

Сам по себе отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций и введение в отношении Банка процедуры конкурсного производства, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Заемщиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения в спорный период времени.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ), то есть неустойка является определенной мерой ответственности должника за неисполнение в срок обязательства. Поэтому данная мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком нарушались сроки внесения плановых платежей в соответствии с Графиком платежей, с которым ответчик был ознакомлен при заключении договора, обоснованно суд первой инстанции взыскал неустойку по кредиту и по процентам.

Вместе с тем, истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита.

Так, согласно пункту 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5 % годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, из содержания указанного пункта кредитного договора следует, что ответственность заемщика наступает именно за неисполнение требования о досрочном исполнении обязательств, направленного ответчику Банком.

Согласно требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки № <данные изъяты> от 17.10.2017 года ( л.д. 21) Банк потребовал досрочно в 30-дневный срок с даты отправки данного требования по почте возвратить сумму предоставленного кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки в размере 434 287,22 руб. по указанным реквизитам ГК « Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от 04.03.2019 года истцу было предложено представить в суд документы о вручении ответчику м требования о досрочном исполнении обязательств по договору ( л.д. 29-30).

Вместе с тем, каких либо доказательств, подтверждающих направление заемщику требования о досрочном исполнении обязательства, материалы гражданского дела не содержат. Представленное требование в отсутствие отметки о получении указанного требования заемщиком, к таковым не относится. Следовательно, оснований для наступления ответственности у заемщика за невыполнение требования о досрочном возврате кредита за истребуемый период с 11.12.2017 года по 07.02.2019 года не имелось.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита у суда первой инстанции отсутствовали. Решение в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита. Доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, судебной коллегией проверены.

В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела усматривается, что ответчик имеет постоянную регистрацию по месту жительства с 05.02.2019 года по адресу: <данные изъяты> (л.д. 31).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации», статьей 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо по месту жительства.

Ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания по данному адресу.

Суд, учитывая требования закона, своевременно в надлежащей форме уведомил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направив ему судебную повестку на 24.04.2019 года на предварительное судебное заседание с копией искового заявления и приложенными документами, определение о разъяснении прав, однако почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения (л.д.35), повторно суд направил судебную повестку на 23.05.2019 года на предварительное судебное заседание и на 31.05.2019 года на судебное заседание, однако почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения ( л.д. 38).

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направление судом в адрес ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства и его возврат в адрес суда подтверждается представленным в деле конвертом почтового отправления, с соответствующей отметкой почтамта.

Таким образом, возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения, направленный по месту его регистрации свидетельствует о том, что ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции адресованной ему.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, в соответствии с частями 3 и 4 которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, оправдательных документов своего отсутствия не представил. В действиях суда судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм.

Иные доводы ответчика о нарушении Банком своих обязательств относительно возможности распорядиться средствами на счете, перечисленными Банком по условиями кредитного договора основаниями для изменения решения суда не являются и могут явиться основанием для разрешения отдельного иска.

Согласно п. 8 Индивидуальных условий для исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору кредитор бесплатно открывает ему текущий счет № № <данные изъяты>, данный счет используется для осуществления платежей по договору. Стороны пришли к соглашению о том, что исполнение обязательств заемщика по договору осуществляется посредством внесения заемщиком денежных обязательств в размере и порядке, предусмотренном договором на счет и списания кредитором денежных средств со счета на условиях заранее данного заемщиком согласия ( акцепта).

По условиям кредитного договора ( п. 17 Индивидуальных условий) сумма кредита зачисляется на счет заемщика № <данные изъяты>, датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет.

Согласно выписке по счету № <данные изъяты> за период с 30.11.2016 года по 22.02.2019 года выдача кредита осуществлена в размере 400 000 руб. согласно кредитного договора № <данные изъяты> от 10.11.2016 года и в этот же день осуществлен перевод между банковскими счетами со счета № <данные изъяты> на счет № <данные изъяты>.

Таким образом, Банком условия кредитного договора об открытии заемщику текущего счета № № <данные изъяты>, зачисления на него денежных средств в размере 400 000 руб. были выполнены в полном объеме. Частичное исполнение обязательств по кредитному договору путем внесения денежных средств на счет № <данные изъяты> со стороны заемщика и зачисление указанных денежных средств Банком также подтверждается выпиской по счету № <данные изъяты>.

Осуществление перевода между банковскими счетами со счета № <данные изъяты> на счет № <данные изъяты> свидетельствует о том, что заемщик вправе был распорядиться денежными средствами полученными на счет № <данные изъяты>, а при условии отсутствия такой возможности имеет возможность для обращения в судебном порядке с требованиями к Банку о понуждении исполнения обязательств по выдаче денежных средств со вклада либо иными исковыми требованиями в установленном процессуальным законом порядке.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебной коллегией изменен размер взысканной с ответчика неустойки, изменилась, в сторону уменьшения и общая сумма подлежащая взысканию с ответчика, в связи с чем должен быть пропорционально уменьшен размер взысканных с ответчика судебных расходов до размера 6761,28 руб.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2019 года изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Уменьшить размер взысканной общей суммы задолженности по кредитному договору от 30 ноября 2016 года № <данные изъяты> по состоянию на 07 февраля 2019 года с размера 531 027,42 руб. до 450 696,00 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита - отказать, снизить размер взысканных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления с размера 7965,91 руб. до 6761,28 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Белослудцева А. Ю. – удовлетворить частично.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Г.Ф.Питиримова     

Ю.В. Фролова

Копия верна.

Председательствующий судья О.Б. Булатова