Решение по делу № 33-6875/2019 от 25.09.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Осиповой Е.А.,

судей                         Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре                Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Л.А. – А.С. на решение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым частично удовлетворены исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты> массива «<данные изъяты>» к Л.А. о взыскании задолженности за потребляемую электроэнергию, неустойки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., возражения по доводам жалобы представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Тигода» массива «Ильинский погост» Е.Р., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>» обратилось с иском к Л.А. о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную на земельном участке №, кадастровый № по адресу: <адрес>

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно СНТ «<данные изъяты> «<данные изъяты>» просило взыскать с ответчика Л.А. задолженность за электроэнергию, потребленную на земельном участке №, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку оплаты потребленной электроэнергии, начисленную на задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 203 рубля 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указывало, что ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «<данные изъяты> «<данные изъяты>» и ОАО «Ленэнерго» был подписан акт о технологическом присоединении № о выделении товариществу дополнительной мощности 64,6 кВт/59.9 кВт за счет средств – целевых взносов. Технологическая подстанция, электрические сети и опоры размещены на территории СНТ.

Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей № от ДД.ММ.ГГГГ установлена граница балансовой принадлежности между СНТ и сетевой организацией ОАО «Ленэнерго» Гатчинские электрические сети. Между СНТ «<данные изъяты> массива «<данные изъяты> и АО «Петербургская сбытовая компания» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор электроснабжения №, по условиям которого сторонами согласован перечень электроснабжаемых объектов СНТ «<данные изъяты>», в том числе участков 1,2,4, распложенных по адресу: <адрес>, <адрес> приложении 3.1. к договору электроснабжения согласован перечень точек поставки и средств измерений, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию. ДД.ММ.ГГГГ с СНТ <данные изъяты> заключен договор электроснабжения №. Земельный участок 4/1 ответчика Л.А. размещен на территории СНТ «<данные изъяты>», Л.А. членом СНТ не является, договор на пользование объектами инфраструктуры, в том числе на пользование электрическими сетями, не заключен.

Л.А. перестала оплачивать потребленную электроэнергию с 2014 года, отказывается предоставлять показания индивидуального прибора учета, отказывая в допуске комиссии для сверки показаний. В октябре 2015 года на опоре рядом с земельным участком 4/1 за счет общих средств членов СНТ <данные изъяты>» был установлен контрольный прибор учета, который был похищен неустановленными лицами.

На основании решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с Л.А. в пользу СНТ взыскана задолженность, в том числе за потребленную электроэнергию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размер <данные изъяты> рублей. Также в декабре 2017 года ответчик Л.А. нарушила схему электроснабжения СНТ <данные изъяты> незаконно подключив к электричеству через свой земельный участок 4/1 строение на земельном участке 4/2, собственником которого является ее дочь С.В.

Таким образом, имеет место бездоговорное подключение к линии электропередачи земельного участка 4/2 через земельный участок 4/1. Члены СНТ <данные изъяты>» находятся на своих земельных участках только в летнее время с июня по август, долгов по оплате потребленного электричества не имеют.

Ввиду наличия задолженности за потребленную электроэнергию АО «Петербургская сбытовая компания» направило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление о взыскании задолженности с <данные изъяты>». Образовавшаяся задолженность <данные изъяты>» перед АО «Петербургская сбытовая компания» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <адрес>., неустойка в виде пени за просрочку оплаты в размере <данные изъяты> коп. является задолженностью за потребленную электроэнергию ответчика Л.А.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» к Л.А. о взыскании задолженности за потребляемую электроэнергию, неустойки удовлетворены частично.

Суд взыскал с Л.А. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» задолженность за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <адрес> копейки, расходы по уплате государственной пошлины <адрес> копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» отказано.

В жалобе представитель Л.А. – А.С. просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика задолженности за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <адрес> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <адрес>. В остальной части решение оставить без изменения.

Указывает, что судом применен закон, не подлежащий применению. Полагает, что гражданско-правовые отношения в Садоводстве регулируются не Жилищным кодексом Российской Федерации, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Также податель жалобы считает, что ответчик предоставил доказательства законного потребления и своевременной оплаты электроэнергии для бытовых нужд, а вывод суда о наличии безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии не обоснован, поскольку Л.А. является субабонентом с правами абонента электрической энергии с момента первого подключения к сетям в 2012 году.

    В апелляционной жалобе также указано на отсутствие расчетов задолженности ответчика при том, что истец неоднократно изменял период взыскания задолженности и ее сумму.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние электрических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п. 1, 3 ст. 543 ГК РФ).

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 1 ст. 547 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на период спорных отношений, имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с п. 2 ст. 8 указанного Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Л.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «<данные изъяты>», СНТ «<данные изъяты>», уч.<данные изъяты>. При этом членом данного садоводства не является с 2014 года.

Решением общего собрания членов СНТ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден регламент внутреннего распорядка, согласно п. 8.13 которого садовод обязан допускать представителей СНТ для осмотра технического состояния и показаний индивидуальных приборов учета 1 раз в 3 месяца. Платежи за потребляемые садоводами-индивидуалом коммунальные ресурсы взимаются в объеме, определенном по показаниям индивидуальным прибора учета. Размер тарифов за коммунальные услуги являются единым для членов СНТ и садовода-индивидуала.

В силу Положения о взаимоотношениях СНТ «<данные изъяты>» с собственниками, имеющими участки на территории садоводства, утвержденного решением общего собрания членов СНТ 10-ДД.ММ.ГГГГ, оплата садоводами коммунальных ресурсов за потребленный коммунальный ресурс производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем внесения соответствующей суммы, определенной согласно показаниям индивидуального прибора учета, в кассу или на расчетный счет товарищества по тарифам, установленным соответствующими органами исполнительной власти (п.5.3.).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с Л.А. в пользу СНТ взыскана, в том числе, задолженность за потребленную электроэнергию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Решение оставлено без изменения в этой части Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью произвести осмотр прибора учета электроэнергии на участке № с целью сверки показаний счетчика, недопуском членов правления на участок, СНТ были составлены акты.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ленэнерго» и СНТ «<данные изъяты>» был заключен договор № <данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подписан акт о технологическим присоединении.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и СНТ <данные изъяты>» (потребитель) был заключен договор электроснабжения № на продажу электрической энергии и мощности с оказанием услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и Л.А. (потребитель) заключен договор энергоснабжения № по отпуску электрической энергии потребителю через присоединенную сеть в необходимом объеме в пределах решенной мощности и соответствующему по качеству требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

По сообщению АО «Петербургская сбытовая компания» поставка электроэнергии по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Л.А., не производится, проверка приборов учета также не производится, договор оформлен до технологического присоединения без акта о технологическом присоединении.

Актами осмотра земельного участка 4/2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СНТ «<данные изъяты>» установлено, что с декабря 2017 года собственником участка Н.А. произведено самовольное подключение к электрическим сетям, принадлежащим СНТ, в виде присоединения энергопринимающих устройств к энергоустановке, расположенной в садовом доме на земельном участке 4/1 с нарушением схемы энергоснабжения.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что Л.А. обязанность по оплате электроэнергии своевременно и в полном объеме не выполняется, сотрудники садоводства для сверки показаний прибора учета не допускаются, а потому с неё подлежит взысканию задолженность за безучетно потребленную электроэнергию.

При определении размера подлежащих взысканию сумм, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно руководствовался положениями Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также учел платежи, произведенные ответчиком в спорный период непосредственно АО «Петербургская сбытовая компания».

Расчет взысканной задолженности подробно приведён судом в обжалуемом решении и соответствующим образом мотивирован. Со всеми выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем следует отметить, что доводы подателя жалобы о несогласии с самой процедурой выявления нарушений, а также с примененными судом первой инстанции нормами права, не опровергают наличие безучетного потребления ответчиком электроэнергии и не освобождают её от обязанности возместить причиненный СНТ "<данные изъяты>" ущерб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд первой инстанции, разрешив заявленный истцом спор вышеуказанным образом, правомерно учел положения действующего законодательства и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.А. – А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Коваленко Н.В.