Мотивированное решение от 27.04.2021 по делу № 02-0632/2021 от 24.08.2020

Дело № 2-632/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года                                                                                          адрес 

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ролина Дмитрия Викторовича к ООО «Гарант-Инвест Ритейл» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

Установил:

Ролин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Ривьера», с учетом дополнений исковых требований, о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за вынужденный прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 01.12.2014 года истец работал в ООО «Гарант-Инвест Ритейл» в должности Руководителя направления развития подразделения Администрации. Истец является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, бессрочно.  16.03.2020 года истец уволен по сокращению штатов, на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с чем истец не согласен, поскольку нарушена процедура увольнения, а именно он не был извещен о предстоящем увольнении и  не были предложены свободные вакансии, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске и дополнений к нему.

Представитель ответчик в суд явился, исковые требования не признал, поддержал ранее представленный  письменные возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего, что оснований для восстановления на работе истца не имеется поскольку он является работником организации,  в связи с чем, требования истца подлежат отклонению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

В  судебном  заседании   установлено,  что 01.12.2014 года между ООО «Гарант-Инвест Ритейл» и Ролиным Д.В. заключен трудовой договор № 11, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого истец принят на должность – руководителя направления развития в подразделение Администрации, что подтверждается копией трудового договора и приказом о приеме на работу от 01.12.2014 года № 29-к/п.

В период с 31.12.2019 года по 13.01.2020 года Ролин Д.В. находился в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска № ГИР00000034 от 31.12.2019 года.

Приказом от 09.01.2020 года № 01-вн, в целях оптимизации штатной структуры должностей, в связи с полным закрытием направления «Развития» в ООО «Гарант-Инвест Ритейл», сократил должность руководителя направления развития в штатном расписании с 16.03.2020 года.

14.01.2020 года директором по работе с персоналом фио, в присутствии директора по безопасности фио, главного бухгалтера фио, Ролин Д.В. ознакомлен уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с 16.03.2020 года, а также о необходимости предоставления документов в бухгалтерию, подтверждающие гарантии, как лица с семейными обязанностями при расторжении трудового договора  по инициативе работодателя (ст. 261 ТК РФ). Как следует из пояснений ответчика, истец сделал копию уведомления методом фотосъемки на мобильный телефон, но подписывать уведомление отказался.

Актом от 14.01.2020 года № 01/2020 зафиксирован отказ от проставления подписи на уведомлении о сокращении штата работников организации и подписи об ознакомлении с текстом приказа отказался, без объяснения причин.

Приказом от 11.03.2020 года № ГИР00000001 расторгнут трудовой договор от 01.12.2014 года с Ролиным Д.В. с 16.03.2020 года на основании п.2  ч.1 ст. 81 ТК РФ. 16.03.2020 года данный приказ, вместе с уведомлением о получении трудовой книжки направлены в адрес истца, что подтверждается почтовой описью и квитанцией.

31.03.2020 года в адрес истца повторно направлено уведомление о получении трудовой книжки, что подтверждается почтовой квитанцией.

Как следует из материалов дела, с 14.01.2020 года по 03.08.2020 года Ролин Д.В. был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности № 369 626 679 757, 369 605 289 974, 369 605 365 545, 374 771 416 697, 375 234 670 520, 374 624 497 712, 374 771 698 382, 375 275 849 638, 381 722 319 304, 381 991 007 528, 381 991 162 752.

Согласно справки МСЭ-2012 № 0269243, Ролин Д.В. является инвалидом 2-й группы, по общему заболеванию.

Приказом от 29.06.2020 года № 01-кд отменен приказ от 11.03.2020 года № ГИР00000001 о прекращении трудового договора с руководителем направления развития Ролиным Д.В.

В обоснование своих доводов истец указывает, что не соблюдена процедура увольнения, поскольку ему не было известно о предстоящем увольнении не были предложны для перевода имеющиеся у работодателя вакантные должности.

Представитель ответчика оспаривает данные обстоятельства, указывая, что иных вакантных должностей, в период, с момента предупреждения истца о предстоящем  увольнении до момента расторжения трудового договора в организации ответчика  не имелось. Также ответчик указывает, что с 01.03.2020 года Ролин Д.В. перестал выходить на связь с работодателем. До момента прекращения трудового договора, истцом не было представлено документов, подтверждающих отсутствие на рабочем месте, ни одного листка нетрудоспособности не было представлено. В конце июня 2020 года курьером от истца ответчику были предоставлены листки нетрудоспособности, начиная с 14.01.2020 года по 20.03.2020 года, что стороной истца не оспаривалось. 30.07.2020 года истец явился в офис организации и представил еще несколько листков нетрудоспособности за период с 21.03.2020 года по 06.07.2020 года  и продолжает болеть. При этом истец был на самокате и установить о том, что он болеет, и имеет проблемы с ногами, было невозможно, соответственно у работодателя возникли сомнения в представленных листках нетрудоспособности. Данный визит был зафиксирован камерой видеонаблюдения. Истец отказался забрать трудовую книжку, в связи с чем, она была направлена в адрес фио Истец неправомерно требует оплату вынужденного прогула, тогда как с 14.01.2020 года по 03.08.2020 года был нетрудоспособен. Вопрос, связанный с преимущественным правом был рассмотрен, при этом из документов, имеющихся у работодателя следует, что Ролин Д.В. оплачивает алименты на содержание ребенка, доказательств подтверждающих, проживание ребенка с отцом, у работодателя не имеется.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал, что документы подтверждающие, что дети проживают с ним, представлено не было.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошена фио, являющая бывшим сотрудником организации ответчика. Свидетель пояснила, что с 2017 года не работает в организации, но поддерживает отношения с коллективом. Свидетель пояснила, что Ролин Д.В. является работником организации ответчика, но практически на работу не выходил, много болел. 14.01.2020 года Ролин Д.В. приходил на работу где был ознакомлен с уведомлением об увольнении по сокращению штата, но отказался ставить подпись об ознакомлении, но сфотографировал его.  

Разрешая заявленные требования в части признания увольнения не законным и восстановлении на работе, суд, оценив собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе Ролину Д.В. в удовлетворении данных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 адрес и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд документами, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец был уведомлен в установленные законом сроки, в порядке, предусмотренном частью 2 адрес, в виду отсутствия вакантных должностей, истцу не были предложены должности отвечающие его квалификации, таким образом, нарушение ответчиком процедуры увольнения  по сокращению судом не установлено. Приказ об увольнении истца в период нахождения его на больничном, работодателем после получения от фио листков нетрудоспособности отменен, соответственно, оснований утверждать, что работодателем нарушены права истца не имеется.

 Учитывая данные обстоятельства, основания для восстановления фио в должности, отсутствуют, поскольку истец является работником организации ответчика.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд находит обоснованным довод ответчика о злоупотреблении истцом правом.

Согласно, п.27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"  при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Учитывая, указанные положения и обстоятельства дела, которые истцом не оспаривались, что листки нетрудоспособности за период с 14.01.2020 года по 20.03.2020 года  были представлены работодателю лишь в конце июня 2020 года, доказательств невозможности уведомления работодателя об уважительности неявки на работу не представлено.

Кроме того, суд находит несостоятельным довод истца о том, что ему не были предложны для перевода имеющиеся у работодателя вакантные должности, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не указано какая должность была вакантной и, что он (Ролин Д.В.) в силу своей квалификации мог занимать, а она (должность) ему не была предложена. При этом судом, вакантных должностей соответствующих квалификации истца, не установлено.  

Довод истца о том, что ему не было известно об увольнении, суд находит несостоятельным и оспаривается материалами дела, а именно актом об отказе от подписи при ознакомлении с уведомлением, показаниями свидетеля, а также записью с камер видеонаблюдения в офисе работодателя 14.01.2020 года, просмотренной в ходе судебного разбирательства. Довод истца, что ему не известно, кто на видео, суд расценивает как избранный способ защиты. Просмотренное видео имеет четкое изображение, все лица присутствующие в помещении хорошо просматриваются, в том числе Ролин Д.В.  Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Поскольку нарушений трудовых прав истца связанных с его увольнением по основаниям, изложенным в иске, работодателем допущено не было, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по ст. 237 ТК РФ, подлежат отклонению, учитывая, что в период с 14.01.2020 года по 03.08.2020 года Ролин  Д.В. был не трудоспособен, оплата листков нетрудоспособности осуществляется в соответствии с действующим законодательством, однако таких требований истцом не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                    ░░░

1