Решение от 27.07.2023 по делу № 02-6716/2023 от 15.05.2023

УИД  77RS0012-02-2023-010704-20  

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года                                       город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6716/23 по иску Малиновской М.А. к ООО «Ника Люкс» о взыскании денежных средств в счет возврата за некачественный товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

        установил:

        Малиновская М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ника Люкс», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 36 000 руб. в качестве возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойку в размере 67 680 руб., штраф в размере 51 840 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб.

        Требования мотивировали тем, что согласно товарного чека № б/н от 26.07.2022 года между Малиновской М.А. и ИП Шпицбург Ю.Л. было заключено соглашение о приобретении товара – Диван Сага 130, оплачен аванс в размере 5 000 руб., итоговая стоимость составляла 36 000 руб. 12.08.2022 г. истец доплатила продавцу 31 000 руб. за товар, что подтверждается чеком № б/н от 12.08.2022 года, согласно данному чеку продавец установил гарантию в размере 18 месяцев. Производителем товара является ООО «Ника Люкс». 24.10.2022 года продавец получил претензию истца о продаже товара ненадлежащего качества, в связи с чем, данная претензия передана ответчику как изготовителю товара. 25.10.2022 года ответчик в ответе на претензию указал, что действует добросовестно. При приобретении товара продавцу было озвучено, что диван истцу необходимы для полноценного ночного сна, для проведения отдыха, чтобы его качество соответствовало заявленным требованиям. В ходе эксплуатации дивана истцом в нем были обнаружены существенные недостатки: обивочный материал ткани дивана по всей поверхности излишне гладкий (скользкий), на нём не держится постельное белье из различного рода тканей, во время сна оно постоянно соскальзывает с дивана, в связи с чем, невозможно полноценно отдыхать истцу и ее малолетнему ребенку; материал ткани дивана имеет крайне низкую степень износостойкости. Товар имеет иные существенные недостатки ранее указанные в  претензии. Претензия ответчику в добровольном порядке удовлетворена не была, экспертиза товара ответчиком не произведена. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

        Истец Малиновская М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ника Люкс», действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, мебель надлежащего качества не подлежит обмену.

Судом установлено, что 26.07.2022 года между Малиновской М.А. и ИП Булгаковой Е.В. заключен договор купли-продажи на приобретение дивана – «Диван Сага 130», стоимостью 36 000 руб.

Производителем указанного в договоре купли-продажи товара является ООО «Ника Люкс».

Истец 26.07.2022 года внесла сумму предоплаты в размере 5 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 31 000 руб. внесена 12.08.2022 года.

Товар был доставлен истцу, при его принятии возражений к качеству товара заявлено не было.

Согласно доводам искового заявления, в ходе эксплуатации дивана истцом были обнаружены существенные недостатки, такие как: обивочный материал ткани дивана по всей поверхности излишне гладкий (скользкий), на нём не держится постельное белье из различного рода тканей, во время сна оно постоянно соскальзывает с дивана, в связи с чем, невозможно полноценно отдыхать истцу и ее малолетнему ребенку; материал ткани дивана имеет крайне низкую степень износостойкости.

В связи с этим истец направила в адрес продавца претензию, которая была направлен в адрес изготовителя ООО «Ника Люкс», и которая осталась ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, согласно доводам возражений, ссылался на то, что в претензии конкретные недостатки истцом не указаны, и как видно из предоставленной ответчиком претензии, в ней действительно обозначено, что диван «при эксплуатации оказался некачественным и ткань на нем, товар не подлежит заявленным требованиям».

        Согласно п. 1 ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

        В силу п. 2 ст. 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно п. 3, 4 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ООО «Ника Люкс» представил в материалы дела заключение специалиста № 134ИПМ-2023-07 от 25 июля 2023 года, выполненное в ИП Салыев В.Н., согласно выводам которого, прямой диван «Сага» в обивочной ткани Bern 83 соответствует условиям Договора-заказа №б/н на изготовление мебели от 26.07.2022 г. и качеству, предъявляемым к такого рода товарам на момент осмотра 17.07.2023 г.; дефектов и существенных недостатков товара не выявлено. По результатам осмотра специалистом установлено, что звуки, издаваемые пружинами подъёмного механизма ГОСТ не регламентируются, установлено соответствие подъёмного механизма ГОСТ 19917-2014 Мебель для сидения и лежания п. 5.2.5.4, а также соответствие пружин данного механизма ГОСТ 16118-70 Пружины винтовые цилиндрические сжатия и растяжения из стали круглого сечения. Технические условия. П. 1.2.3. также специалистом указано на то, что скольжение материалов по обивочной ткани не регламентируется ГОСТ, рассматриваемый обивочный материал изголовья утвержден технической документацией. Выявленные в ходе осмотра дивана лёгкий звон пружин при подъёме сидения и скольжение простыни при движении рукой не являются дефектами..

Представленное заключение специалиста № 134ИПМ-2023-07 от 25 июля 2023 года, выполненное в ИП Салыевым В.Н. отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, сделанные в результате такого исследования, специалист имеет сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки»  (от 19.07.2021), диплом о профессиональной переподготовке №642407800047 от 30.04.2018, для экспертного исследования специалист осматривал спорный товар, а также ему была предоставлена документация на него - договор купли-продажи и техническая документация. В связи с чем, оно в соответствии со статьями 55, 86 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно распределенного бремени доказывания, ответчик предоставил достаточно доказательств для опровержения доводов истца о наличии недостатков спорного товара.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что не имеется относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований о наличии недостатков, возникших до передачи товара покупателю, а также связанных с производственным браком, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств в качестве возврата по договору купли-продажи.

Ввиду отказа в удовлетворении основных требований о взыскании денежных средств, не подлежат удовлетворению производное требование о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявление представителя ответчика о взыскании расходов на проведение товароведческого исследования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение товароведческого исследования в сумме 10 000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193,ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» (░░░░ ***) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░