Решение по делу № 12-358/2015 от 08.09.2015

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2015 года                       г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Егоров Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу генерального директора ЗАО «Дорожник» Солдатова А.В. на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ЗАО «Дорожник»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 000 начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении ЗАО «Дорожник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере (данные изъяты) рублей.

В обоснование жалобы указано, что согласно постановлению установлено, что 00.00.0000 г. в 00:00 по адресу: (данные изъяты), собственник транспортного средства марки (данные изъяты): ЗАО «Дорожник», ранее привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного чт. 12.9 ч. 4 КоАП РФ, нарушив п. 10.1 ПДД, повторно 00.00.0000 совершил административное правонарушение, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 00 км/ч, двигаясь со скоростью 00 км/ч при разрешенной 00 км/ч. Однако ЗАО «Дорожник» не согласно данным постановлением ввиду того, что 00.00.0000 г. в 00:00 в момент фиксации административного правонарушения автомобилем (данные изъяты), управлял состоящий с ЗАО «Дорожник» в трудовых отношениях водитель автомобиля С. в связи с выполнением им служебных обязанностей. В соответствии с приказом о приеме работника на работу № 000 от 00.00.0000 г. следует, что С. принят на работу в ЗАО «Дорожник» на должность водителя автомобиля по 00 разряду в отдел главного механика и продолжает работать по настоящее время, согласно отметке начальника отдела кадров. Согласно страховому полису ОСАГО филиала ООО (данные изъяты)к транспортному средству (данные изъяты), принадлежащее собственнику ЗАО «Дорожник», допущено неограниченное количество лиц к управлению. Согласно акту о закреплении машины за водителем от 00.00.0000 г. С. принято в эксплуатацию транспортное средство (данные изъяты). Кроме того, непосредственно факт управления транспортным средством (данные изъяты) в день нарушения ПДД подтверждается путевым листом № 000 от 00.00.0000 г., выданным ЗАО «Дорожник» на имя водителя С. по маршруту следования (данные изъяты). Представленными доказательствами устанавливается факт того обстоятельства. Что неправильным установлением субъекта административной ответственности, не доказана вина ЗАО «Дорожник» в совершенном административном правонарушении, ответственность в данном случае должен нести С., который управлял транспортным средством. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ЗАО «Дорожник» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Проверив с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

В обоснование доводов жалобы представлены копии акта о закреплении машины за машинистом (водителем) С. от 00.00.0000 года, путевого листа легкового автомобиля № 000 от 00.00.0000 года, страховой полис, копия приказа директора ЗАО «Дорожник» о приеме на работу водителя автомобиля С.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство (данные изъяты), находилось под управлением водителя ЗАО «Дорожник» С.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ЗАО «Дорожник» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 00.00.0000 года № 000, вынесенное в отношении ЗАО «Дорожник» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ЗАО «Дорожник» состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 00.00.0000 ░░░░ № 000, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░ 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░