Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-304/2017 от 17.01.2017

Судья Мельников С.П. Дело № 33-304

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Корневой М.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Савельева А.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 23.11.2016, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения представителя Савельева А.Ю. – Думнова Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Фольксваген Групп Рус» - Богданчикова С.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Савельев А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фольксваген Групп Рус» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.07.2013 по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Альфа-Кар», приобрел автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN) №, изготовителем которого является ответчик.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 07.04.2016 были удовлетворены исковые требования Савельева А.Ю. к ООО «Альфа-Кар» о взыскании ущерба, причиненного некачественным обслуживанием. Решением суда установлено, что выявленные в процессе эксплуатации принадлежащего истцу автомобиля <...> дефекты АКПП стали результатом некачественно выполненных работ по техническому обслуживанию автомобиля, в связи с чем в пользу Савельева А.Ю. взыскано в счет возмещения ущерба <...> руб. и штраф.

03.08.2016 истец направил ответчику претензию с требованием об устранении выявленных недостатков, однако в ответ ему было предложено обратиться к официальному дилеру.

В связи с этим 31.08.2016 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, полагая выявленные недостатки существенными, однако ему вновь было предложено обратиться к официальному дилеру.

Полагал, что причиной некачественного гарантийного обслуживания автомобиля явилось осуществление ненадлежащего контроля за деятельностью дилерской сети со стороны завода-изготовителя.

В связи с изложенным истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 26.07.2016 № Б-0001069 легкового автомобиля <...>, идентификационный номер (VIN) №, заключенный с ООО «Альфа-Кар»; взыскать с ООО «Фольксваген Групп Рус» стоимость автомобиля в размере <...> руб., в счет возмещения разницы между ценой товара в договоре и ценой товара на момент вынесения решения суда <...> руб., неустойку за период с 06.09.2016 по день вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда <...> руб., а также штраф.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Савельев А.Ю. просит об отмене решения суда как незаконного, принятии нового об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом не была дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим обоснованность заявленных требований.

Считает необоснованным указание суда на то, что ООО «Фольксваген Групп Рус» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить соответствующие требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Ссылается, что неоднократно обращался к официальным дилерам ответчика в период действия гарантии на автомобиль, однако позиция изготовителя привела к невозможности устранения выявленных недостатков.

Указывает, что его требования о расторжении договора купли-продажи обоснованы нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта и существенным характером выявленного недостатка товара.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что ранее истцом был выбран иной способ защиты права, поскольку в настоящее время им заявлены иные исковые требования.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»:

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества;

импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Пунктом 4 статьи 24 Закона предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что 26.07.2013 между Савельевым А.Ю. (покупатель) и ООО «Альфа-Кар» (продавец) был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля № Б-0001069, в соответствии с которым Савельев А.Ю. является собственником автомобиля <...>, идентификационный номер (VIN) №. Цена автомобиля составляет <...> руб. (л.д.11, 12-15).

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 07.04.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22.06.2016, удовлетворены исковые требования Савельева А.Ю. к ООО «Альфа-Кар» о взыскании ущерба, причиненного некачественным обслуживанием, в пользу Савельева А.Ю. с ООО «Альфа-Кар» взыскано в счет возмещения ущерба <...> руб. и штраф в размере <...> руб. (л.д.18-22, 23-26).

Указанным решением установлено, что выявленные в процессе эксплуатации принадлежащего истцу автомобиля <...> дефекты автоматической коробки переключения передач (далее – АКПП) возникли в результате некачественно выполненных работ по техническому обслуживанию автомобиля со стороны ООО «Альфа-Кар».

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что ООО «Фольксваген Групп Рус» является изготовителем спорного автомобиля.

03.08.2016 Савельев А.Ю. направил в адрес ООО «Фольксваген Групп Рус» претензию с требованием о замене неисправной АКПП либо о возмещении ее стоимости (л.д.27-29).

В ответ на претензию ООО «Фольксваген Групп Рус» предложило Савельеву А.Ю. обратиться в официальный дилерский центр марки Skoda (л.д.30).

Не согласившись с данным ответом, 31.08.2016 Савельев А.Ю. повторно обратился в ООО «Фольксваген Групп Рус» с претензией, содержащей требование о расторжении заключенного договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной суммы, однако заявителю вновь было предложено обратиться к официальному дилеру (л.д.31-33, 34).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Как указывалось выше, состоявшимся 07.04.2016 решением Железнодорожного районного суда г. Орла с ООО «Альфа-Кар» в пользу Савельева А.Ю. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного некачественным ремонтом, денежные средства в размере стоимости поврежденной АКПП и работ по ее установке.

Из этого же решения усматривается, что дефект в АКПП не являлся производственным, а возник вследствие некачественно проведенных работ со стороны ООО «Альфа-Кар». Соответственно, оснований для проведения гарантийного ремонта и нарушения его сроков ответчиком по настоящему делу, не имелось.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции представители истца подтвердили, что причиной их обращения в суд с настоящим иском явилось введение в отношении ООО «Альфа-Кар» процедуры банкротства.

Изложенное свидетельствует о том, что в установленном законом порядке Савельев А.Ю. воспользовался правом на судебную защиту, взыскав сумму ущерба с причинителя вреда. При этом само по себе введение в отношении должника процедуры банкротства не может являться причиной для предъявления нового иска.

Доводы о нарушении ООО «Фольксваген Групп Рус» сроков гарантийного ремонта и наличия в автомобиле существенного недостатка производственного характера, являются голословными и опровергаются материалами дела.

По мнению судебной коллегии, исходя из характера недостатков, обнаруженных в АКПП и причин их возникновения, правовых оснований для удовлетворения иска, предъявленного к производителю автомобиля, не имеется.

Приведённые в тексте апелляционной жалобы ссылки на судебную практику также не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, не влияют на законность решения суда первой инстанции и не опровергают его выводов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 23.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи