Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-1707/2019 ~ М-1637/2019 от 21.10.2019

Дело № 2-1707/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2019 года                                               г. Елизово Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.С.,

помощника судьи Майданюк О.А.,

с участием представителя истца Мозгуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блещик Дениса Юрьевича к Блещик Анне Сергеевне о разделе общего имущества супругов,

установил:

Истец Блещик Д.Ю. обратился в суд с иском к Блещик А.С. о разделе совместно нажитого в период брака имущества, указав в обоснование своих требований, что 10 июля 2018 года брак между ним и ответчиком был расторгнут, в период брака супругами был приобретен в собственность земельный участок, кадастровый номер №, площадью 663 м?, с расположенным на нём индивидуальным жилым домом, кадастровый номер №, площадью 66,9 м?, расположенные по адресу: <адрес>. Земельный участок и жилой дом были зарегистрированы на праве общей собственной собственности за сторонами. Для приобретения вышеперечисленного недвижимого имущества между сторонами и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор ипотеки № 104773/12784, по которому в настоящее время истец единолично производит платежи. В добровольном порядке решить вопрос о разделе совместно нажитого имущества сторонам не удалось. С учетом ст.ст.33, 34, 38, 39 Семейного кодекса российской Федерации земельный участок и расположенный на нем индивидуальный жилой дом являются общей собственностью супругов, в связи с чем возможно произведение раздела в равных долях по ? доли каждому. Долг по договору ипотеки также является совместным, в связи с чем должен распределяться между сторонами в равных долях по ? на каждого. Ссылаясь на изложенное, просит суд произвести раздел долей в равных долях, по ? каждому: Блещик А.С. и Блещик Д.Ю. на вышеуказанные земельный участок и индивидуальный жилой дом; разделить остаток суммы задолженности по договору ипотеки № 104773/12784 от 10.10.2015 в размере 3 646 452 рубля 17 копеек, по состоянию на 13 августа 2019 года, по ? доли на каждого – Блещик А.С. и Блещик Д.Ю., признав за истцом долг в размере 1823226 рублей 09 копеек.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не поддержал, просил суд прекратить производство по делу в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мозгунова Е.В. исковые требования не поддержала, просила суд принять отказ истца от иска в полном объеме, производство по настоящему гражданскому делу прекратить и вернуть истцу уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца Мозгунову Е.В., изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 ст. 173, ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд полагает возможным принять отказ истца Блещик Д.Ю. в лице его представителя Мозгуновой Е.В., наделенной соответствующими полномочиями, от исковых требований к Блещик А.С. Последствия отказа от иска, в частности, что производство по делу будет прекращено и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям станет невозможным, представителю истца разъяснены и понятны, что подтверждается сведениями, изложенными в адресованном суду заявлении.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по делу государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 317 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.10.2019 № № 116.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                  ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░