Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2013 ~ М-345/2013 от 15.04.2013

Дело № 2-403

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кушва                                       21 мая 2013 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

при секретаре Нечаевой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Коурову В.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Коурову В.А. о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В момент ДТП принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком № управлял ФИО1 Проезжая по главной дороге <адрес>, при проезде перекрестка, во встречном направлении к перекрестку подъехал ФИО2 на автомобиле <данные изъяты>, уступая дорогу автомобилю <данные изъяты>, он остановился. За автомобилем ФИО2 двигался автомобиль <данные изъяты>, регистрационным знаком №, под управлением ответчика Коурова В.А. Не выбрав дистанцию до впереди движущегося автомобиля, скорость движения обеспечивающую безопасность движения, Коуров В.А. не справился с управлением, не смог своевременно остановить свой автомобиль. В результате чего Коуров В.А. совершил наезд на автомобиль ФИО2 От удара автомобиль ФИО2 выехал на главную дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения.

Сотрудниками ДПС вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В действиях Коурова В.А. установлено нарушение п. 10.1 ПДД. Она обратилась в страховую компанию ответчика ООО «Росгосстрах». Был проведен осмотр автомобиля. Страховой компанией проведена оценка ущерба и выплачено в счет страхового возмещения 27450 рублей 38 коп. Она не согласилась с данной оценкой, считает ее заниженной. Она обратилась к оценщику, которым был составлен отчет № 10, содержащий расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 72439 рублей 32 коп.       

Истцом представлено заявление об изменении исковых требований в котором она просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу материальный ущерб 49397 рублей. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1890 рублей 66 коп. и оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась. Дело просила рассматривать без ее участия, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д. 54).

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 исковые требования Кузнецовой Л.В. считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суду сообщил, что в собственности у Кузнецовой имеется автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут автомобилем управлял он. Двигался по <адрес>, подъехал к перекрестку с <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 подъехал к перекрестку, он включил поворотник, пропускал его. В этот момент в автомобиль <данные изъяты> въехал автомобиль <данные изъяты> под управление ответчика Коурова В.А. Автомобиль Тилинина отбросило на автомобиль <данные изъяты> под его управлением. Автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, повреждена вся левая сторона. Сотрудниками ГИБДД были зафиксированы видимые повреждения: переднее левое крыло, обе левые двери, левое заднее крыло, левое зеркало. Виновником ДТП признан Коуров, нарушивший п. 10.1 ПДД. Коуров свою вину не оспаривал. Он никакой ущерб не возмещал. После праздничных выходных сразу же обратились в Росгосстрах. Эксперт в присутствии представителя Росгосстрах фотографировал машину. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией были перечислены денежные средства 27450 рублей 38 коп. на сберкнижку. С данной суммой не согласились. Обратились в агентство «Автопартнер» для проведения оценки повреждений. С учетом износа сумма определена 72439 рублей 32 коп. Также были обнаружены скрытые повреждения: пороги помятые, деформация кузова. Транспортное средство до настоящего времени не восстановлено. ФИО2 так же обратился в суд с иском к страховой компании. Он был на беседе и в судебном заседании по заявлению ФИО2. Коуров вину признает, но не согласился с оценкой ущерба. Коуров заявил ходатайство о назначении экспертизы. Судом ходатайство его удовлетворено, назначена экспертиза по делу. У него и Кузнецовой, у Коурова гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласен с уточненными исковыми требованиями Кузнецовой. Просил их удовлетворить. В измененных требованиях она отказалась от взыскания утраты товарной стоимости. Сумма иска складывается из разницы между начисленным ущербом и выплаченной страховой суммой в размере 44988 рублей 91 коп., 408 рублей 15 коп. за оплату телеграмм на проведение оценки, 4000 оплата услуг оценщика, 3000 рублей оплата услуг юриста по составлению заявления, государственная пошлина 1681 рублей 91 коп.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении указал, что с исковыми требованиями Кузнецовой Л.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» материального ущерба от ДТП согласен. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его, ФИО1 и Коурова В.А. Виновником ДТП является Коуров В.А. Он так же обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба к ООО «Росгосстрах». Дело просил рассматривать без его участия.

Согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и третьего лица ФИО2

Ответчики Коуров В.А. и ООО «Росгосстрах», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Возражений относительно исковых требований не представили.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, а так же то, что истец согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков.

Заслушав третье лицо ФИО1, исследовав материалы административного производства о совершении ДТП, материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признаётся событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчик Коуров В.А. в судебное заседание не явились и не представили каких-либо возражений по предъявленным требованиям, а также документов, их подтверждающих, то суд рассматривает представленные истцом доказательства в соответствии со статьями 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно исследованных в судебном заседании доказательств, объяснений третьего лица ФИО1, справке о ДТП с указанием нарушения Коуровым В.А. п. 10.1 ПДД РФ, справке об участии в ДТП (л.д. 14, 15, 43-53), административного материала по факту совершения ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ - постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапорта, справке о ДТП с указанием нарушения Коуровым В.А. п. 10.1 ПДД РФ, объяснениями участников ДТП ФИО1, ФИО2, Коурова В.А., схемой места совершения административного правонарушения, с указанием направления движения автомобилей и указания места столкновения транспортных средств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> с регистрационным знаком №, под управлением Коурова В.А., <данные изъяты> с регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, <данные изъяты> с регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 Коуров В.А. управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, от удара данный автомобиль выехал на перекресток улиц <данные изъяты>, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> с регистрационным знаком № принадлежащему истцу Кузнецовой Л.В. причинены механические повреждения.

Суд отмечает, что ФИО2 и ФИО1 управляли автомобилями в соответствии с ПДД, и только виновные действия водителя Коуров В.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального вреда застрахованному имуществу истца, в связи с чем, степень вины Коуров В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия составляет 100 %.

При оценке доказательств суд принимает во внимание вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства, объяснения третьего лица ФИО1, правовые позиции истца и третьего лица ФИО2, письменные доказательства, которые последовательны, согласуются между собой, составлены работниками ГИБДД, не заинтересованными в исходе дела. Доказательств обратного ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекс Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ)

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом пп. 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекс Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (ст. 931 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекс Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ч. 1 ст. 936 Гражданского кодекс Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Страховым случаем, как установлено ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ), является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ и п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации оссийской Федерации № 263 от 07.05.2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации оссийской Федерации № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что автогражданская ответственность Коурова В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису ОСАГО серии ВВВ №, действующему до ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в период действия договора страхования (л.д. 47, 48).

Кузнецова Л.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №, согласно копии свидетельства о регистрации ТС, ПТС (л.д. 18, 19), которому были причинены механические повреждения, и имеет право на выплату страхового возмещения за вред, причинённый ее имуществу.

Следовательно, у ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»и полисом ОСАГО, возникло обязательство по выплате страхового возмещения, предусмотренного законом.

Истец своевременно обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы. Ответчик признал данный случай страховым и осуществил страховую выплату в размере 27450 рублей 38 коп., что подтверждается актом о страховом случае при причинении вреда имуществу, копией сберкнижки (л.д. 16, 55).

Ответчиком не оспаривается, что рассматриваемое ДТП было признано им страховым случаем, и истцу выплачено страховое возмещение ущерба в указанной сумме.

Вместе с тем, истец не согласилась с размером страховой выплаты, посчитав её заниженной.

В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 238 от 24.04.2004, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Для повторного проведения оценки ущерба истец обратилась в независимую оценочную организацию.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО автоэкспертное бюро «Автопартнер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №, с учётом амортизационного износа, составляет 72439 рублей 32 коп. (л.д. 20-30).

При оценке доказательств суд принимает указанные выше доказательства во внимание, поскольку представленные истцом документы, отчет составлен специалистами ООО Автоэкспертное бюро «Автопартнер», на основании непосредственного изучения причиненных автомобилю истца повреждений, не заинтересованными в исходе дела, имеющими специальные познания в области оценки стоимости восстановительного ремонта автомашин, соответствующие сертификаты, свидетельства, полисы страхования. При этом, сторона истца выполнила свою обязанность перед ответчиком, представила все необходимые документы по страховому случаю, произвела оценку стоимости ремонтных работ и запасных частей, подлежащих замене. Обязанности проверки их соответствия нормативным или иным документам согласно действующему законодательству у истца нет, поскольку истец оплачивает реально понесенные им расходы по выполнению тех или иных ремонтных работ, покупке запасных частей, стоимость которых в условиях свободного рынка и рыночных отношений, свободно формируется производителями исполнителями производимых ремонтных работ по ремонту автомобилей, что в свою очередь предусматривает и дополнительные понесённые расходы истца. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что стоимость производимых ремонтных работ и запасных частей для истца ремонтными организациями соответствует представленным истцом документам, которые суд после их оценки принимает во внимание. При таких обстоятельствах суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным определение размера ущерба на основании представленных истцом документов и принимает его во внимание при определении размера причинённого ущерба.

Суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным определение размера восстановительного ущерба автомобиля истца и при оценке доказательств принимает во внимание данные расчеты и оценку ущерба автомобилю истца.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом ответчиком ООО «Росгосстрах» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих расчетов рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.

Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 60 Правил страхования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб.

Таким образом, в законодательном порядке установлено, что размер страховой выплаты не может превышать 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших при каждом страховом случае, который в соответствии со ст. 1 вышеуказанного Закона определён как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда, в частности, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что лимит ответственности ответчика ООО «Росгосстрах» по выплате страховой суммы, предусмотренной законом, составляет в данном случае 160 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 72439 рублей 32 коп., следовательно с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 44988 рублей 94 коп. (72439 рублей 32 коп. - 27450 рублей 38 коп.). Кроме того с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 4408 рублей 15 коп. (4000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 408 рублей 15 коп. оплата телеграмм) (л.д. 7-10, 28, 29). Таким образом, исковые требования Кузнецовой Людмилы Валентиновны суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 49397 рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего составил 49397 рублей. Поскольку лимит ответственности ООО «Росгосстрах» в данном случае составляет 160000 рублей, а сумма причиненного ущерба не превышает указанный лимит страховых выплат, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба на ООО «Росгосстрах», освободив Коурова В.А. от возмещения вышеуказанных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 1890 рублей 66 коп. (квитанция л.д. 4). Истица просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» данную сумму в возмещение расходов по госпошлине. Суд учитывает, что истцом уменьшен размер исковых требований, в связи с чем с ответчика ООО «Росгосстрах»подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 1681 рубль 91 коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии АВ № <адрес> коллегии адвокатов истцом произведена оплата услуг представителя в размере 3000 рублей (л.д. 5).

Принимая во внимание обстоятельства дела, проделанную работу представителем истца - составление искового заявления, подготовку необходимых документов, с учетом разумности, суд считает возможным удовлетворить данное требование полностью в заявленном истцом размере 3000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

           Иск Кузнецовой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Коурову В.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой Л.В. в счет возмещения ущерба 49397 (Сорок девять тысяч триста девяносто семь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой Л.В. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины 1681 рубль 91 коп., оплату услуг представителя 3000 рублей, всего 4681 (Четыре тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 91 коп.

Ответчики вправе подать в Кушвинский городской суд Свердловской области, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья                                                                                                                       Ю.Г. Сединкин