Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-110/2016 ~ М-103/2016 от 28.06.2016

                                        Дело № 2а-110/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 года              город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе судьи Сердитого Э.А.,

с участием представителя административного истца - Батова В.Е., представителя административного ответчика - командира войсковой части <Номер> - Савельевой А.С.,

при секретаре Фирсовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-110/2016 по административному исковому заявлению военнослужащей войсковой части 34096 рядового Липатовой Э.Н. к командиру войсковой части 34096 и Федеральному казённому учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» о признании незаконным приказа о её перемещении к новому месту военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Липатова обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным приказ командира войсковой части <Номер> от 17 февраля 2016 года <Номер>, которым она освобождена от занимаемой должности и назначена <изъято> войсковой части <Номер>, и обязать административного ответчика отменить оспариваемый приказ в указанной части. Кроме этого, Липатова просила взыскать с Федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» в её пользу судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование своих требований Липатова указала, что с 6 декабря 2014 года проходила военную службу по контракту в войсковой части <Номер> в должности <изъято>. В период с февраля по май 2016 года она была освобождена от исполнения обязанностей военной службы по состоянию здоровья, в связи с осложнённым течением беременности. 10 мая 2016 года, по прибытию в воинскую часть, ей было объявлено о необходимости написать рапорт о сдаче дел и должности, в связи с состоявшимся переводом в войсковую часть <Номер>. Приказ командира войсковой части <Номер> от 17 февраля 2016 года <Номер> Липатова полагает незаконным и не соответствующим требованиям пункта 9 статьи 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», поскольку новая должность не является равнозначной и связана с большими нагрузками, в том числе с несением суточного боевого дежурства.

Липатова, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовала, направила в суд своего представителя.

Представитель административного истца Батов в судебном заседании требования Липатовой поддержал, просил суд их удовлетворить и пояснил, что административный истец на день издания оспариваемого приказа не могла известить командование о своей беременности и выразить несогласие с переводом к новому месту службы, поскольку, во-первых, об издании приказа Липатовой стало известно лишь 10 мая 2016 года, а во-вторых - административный истец не могла официально уведомить воинскую часть о беременности до медицинского подтверждения данного диагноза, то есть до 9 марта 2016 года. 10 мая 2016 года Липатова выразила своё несогласие с приказом о переводе и отказалась сдавать дела и должность, однако данная процедура была произведена без её участия. Батов также полагал, что должностные лица, не имея какой-либо служебной необходимости, переместили Липатову на неравнозначную должность, с совершенно иным функционалом. Кроме этого, должность механика войсковой части <Номер> не только предусматривает несение суточных боевых дежурств, что является более тяжелыми условиями прохождения военной службы, но и наличие соответствующего допуска к сведениям составляющим <изъято>, которого административный истец не имеет.

Командир войсковой части <Номер> и заинтересованное лицо – командир войсковой части <Номер>, уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали.

Представитель командира войсковой части <Номер> – Савельева в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась и просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что на основании рапорта командира подразделения и в связи со служебной необходимостью, 17 февраля 2016 года, командиром войсковой части <Номер> издан приказ <Номер> о переводе Липатовой в воинскую часть <Номер>, на равнозначную должность. Командованию воинской части о беременности Липатовой стало известно только после прохождения административным истцом 9 марта 2016 года военно-врачебной комиссии, решением которой была Липатовой освобождена от исполнения обязанностей военной службы. 10 мая 2016 года Липатова была ознакомлена с оспариваемым приказом. Командир войсковой части <Номер> на момент издания приказа не располагал информацией о состоянии здоровья Липатовой, в связи с чем, перевод административного истца по служебной необходимости не требовал получения согласия военнослужащего.

Также представитель Савельева в суде подтвердила, что Липатова дела и должность не сдавала, волеизъявление на её перевод на иную должность отсутствует.

Руководитель Федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание были представлены и исследованы следующие доказательства.

Копией рапорта командира <изъято> войсковой части <Номер> ФИО1 от 15 февраля 2016 года подтверждается ходатайство командира подразделения перед командиром войсковой части <Номер> о переводе Липатовой на иную должность, в связи со служебной необходимостью, в целях укомплектования частей <изъято> соединения.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <Номер> от 17 февраля 2016 года <Номер> Липатова перемещается на равную воинскую должность по служебной необходимости - освобождена от занимаемой воинской должности <изъято> войсковой части <Номер> и назначена на должность <изъято> войсковой части <Номер>.

По справкам военно-врачебной комиссии войсковой части <Номер> от 9 марта 2016 года <Номер>, от 10 марта 2016 года <Номер> и от 8 апреля 2016 года <Номер> видно, что военнослужащая войсковой части <Номер> Липатова находилась на <изъято> неделе беременности, при этом административному истцу предоставлялось полное и частичное освобождение от исполнения обязанностей военной службы.

Согласно копии выписки <Номер> из ГБУ РМЭ «Перинатальный центр» <Адрес> от 1 апреля 2016 года установлено, что Липатовой выдан листок нетрудоспособности на период с 22 марта по 1 апреля 2016 года.

Выданным начальником штаба войсковой части 34096 предписанием <Номер> от <Дата> подтверждается, что Липатовой, на основании приказа командира войсковой части 34096 от <Дата> <Номер> предписано <Дата> убыть в войсковую часть 93876 для дальнейшего прохождения службы.

Согласно исследованной в судебном заседании выписке из приказа командира войсковой части <Номер> от 10 мая 2016 года <Номер> Липатова с 10 мая 2016 года полагается сдавшей дела и должность <изъято> войсковой части <Номер>, исключена из списков личного состава воинской части и убыла для дальнейшего прохождения службы в войсковую часть <Номер>. В качестве основания для издания данного приказа указаны приказ командира войсковой части <Номер> от 17 февраля 2016 года <Номер> и рапорт военнослужащего от 10 мая 2016 года.

Выпиской из приказа командира войсковой части <Номер> от 19 мая 2016 года <Номер> подтверждается, что Липатова с 11 мая 2016 года зачислена в списки личного состава войсковой части <Номер>, полагается принявшей дела и должность, приступившей к исполнению должностных обязанностей механика войсковой части <Номер>.

Из копии представления военного прокурора – войсковая часть 56680 от 24 июня 2016 года в адрес командира войсковой части <Номер> следует, что по результатам проверки исполнения командованием войсковой части <Номер> законодательства о порядке прохождения военной службы установлено несоответствие закону мероприятий по служебному перемещению Липатовой, а также предписано выяснить отношение Липатовой к назначению на воинскую должность в войсковой части <Номер> и при несогласии со служебным перемещением рассмотреть вопрос об отмене приказа командира войсковой части <Номер> от 17 февраля 2016 года <Номер> в части, касающейся Липатовой.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования Липатовой подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие женского пола и военнослужащие, воспитывающие детей без отца (матери), пользуются социальными гарантиями и компенсациями в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами об охране семьи, материнства и детства.

Статьёй 43 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено осуществление назначения на воинские должности, освобождения от воинских должностей военнослужащих, для которых штатом не предусмотрены воинские звания высших офицеров, в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237.

В соответствие с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 11 Положения, назначение военнослужащего на воинскую должность производится, в случае если он отвечает требованиям, предъявляемым к данной воинской должности. При этом учитываются уровень профессиональной подготовки военнослужащего, его психологические качества, состояние здоровья и иные обстоятельства, предусмотренные названным Положением. Назначение военнослужащих на воинские должности должно обеспечивать их использование по основной или однопрофильной военно-учётной специальности и с учётом имеющегося опыта служебной деятельности.

В судебном заседании установлено, что Липатова, проходящая военную службу по контракту по контракту в войсковой части <Номер> в должности <изъято>, приказом командира войсковой части <Номер> от 17 февраля 2016 года <Номер>, без её согласия, по служебной необходимости, переведена к новому месту военной службы, на равную воинскую должность – <изъято> войсковой части <Номер>.

В порядке реализации приказа о переводе административного истца к новому месту военной службы, командиром войсковой части <Номер> изданы приказы от 10 мая 2016 года <Номер> о сдаче Липатовой дел и должности, исключении из списков личного состава войсковой части <Номер> и от 19 мая 2016 года <Номер> о зачислении административного истца с 11 мая 2016 года в списки личного состава войсковой части <Номер>.

Кроме этого, судом установлено, что Липатова по состоянию здоровья (беременность) с 9 марта 2016 года на основании заключения военно-врачебной комиссии войсковой части <Номер>, неоднократно освобождалась от исполнения обязанностей военной службы.

Позицию представителя командира войсковой части <Номер> о законности оспариваемого приказа ввиду отсутствия информации у должностного лица, на дату издания приказа, о беременности Липатовой, и переводе административного истца к новому месту военной службы в полном соответствии с требованиями закона, суд признаёт несостоятельной по следующим основаниям.

Действительно, порядок перевода военнослужащего к новому месту военной службы определён статьёй 15 Положения, согласно пунктам 1 и 2 которой, военнослужащий может быть переведён к новому месту военной службы из одной воинской части в другую в пределах Вооружённых Сил Российской Федерации, в частности - по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность. Перевод данного военнослужащего производится без его согласия, за исключением случаев, указанных в Положении.

Согласно пункту 7 статьи 15 Положения, в случае перевода к новому месту военной службы военнослужащий направляется туда после сдачи дел и освобождения от воинской должности, но не позднее чем через месяц со дня получения воинской частью приказа или письменного извещения о его переводе, кроме случаев, когда военнослужащий находится в отпуске, в командировке или на лечении.

Анализ вышеуказанных законодательных норм, в их совокупности, позволяет суду сделать вывод о том, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведён к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность без его согласия, что обусловлено спецификой военной службы.

Вместе с тем, данное обстоятельство не предполагает произвольного перевода такого военнослужащего в другую воинскую часть, поскольку законодателем установлен исчерпывающий перечень случаев и условий, при которых военнослужащие могут быть переведены к новому месту службы, с учётом наличия служебной необходимости и отсутствия предусмотренных Положением препятствий.

Кроме этого, пунктом 19 статьи 11 Положения предусмотрено, что беременные военнослужащие женского пола в соответствии с медицинским заключением с их согласия могут быть назначены на воинские должности с более лёгкими условиями службы с сохранением месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, месячных и иных дополнительных выплат по воинской должности, которую они занимали до назначения. Каких-либо иных случаев перемещения по службе беременных женщин-военнослужащих Положение не содержит.

Таким образом, законодатель, устанавливая для беременных военнослужащих женского пола подобные социальные гарантии, исходил из особого, связанного с материнством, социального статуса женщины в обществе, и её ограниченного участия в прохождении военной службы в указанный период.

Ссылку представителя командира войсковой части <Номер> на непредставление Липатовой в воинскую часть к 17 февраля 2016 года сведений о беременности, как обоснование законности оспариваемого приказа, суд признаёт несостоятельной и противоречащей представленными в суде доказательствами. В суде установлено, что Липатова от командования воинской части своего состояния не скрывала, более того, была представлена должностными лицами воинской части для прохождения военно-врачебной комиссии, именно по этому основанию. 9 марта 2016 года, решением военно-врачебной комиссии, Липатова освобождена от исполнения обязанностей военной службы. Тот факт, что с оспариваемым приказом, состоявшимся 17 февраля 2016 года, её знакомят лишь 10 мая 2016 года, суд также трактует в пользу административного истца.

Указанные обстоятельства ранее уже являлись поводом для проведения прокурорской проверки, результатом которой явилось представление военного прокурора – войсковая часть 56680 от 24 июня 2016 года в адрес командира войсковой части <Номер>, в котором командиру войсковой части <Номер> указывалось на несоответствие закону мероприятий по служебному перемещению Липатовой к новому месту службы, однако каких-либо мер для восстановления нарушенных в отношении Липатовой прав не принято.

Довод представителя административного ответчика о том, что Липатова, будучи военнослужащей, проходящей военную службу по контракту может быть без её согласия переведена к новому месту службы на равную воинскую должность по служебной необходимости, суд признаёт основанным на ошибочном толковании закона, поскольку данная норма регулирует общий порядок перевода военнослужащих к новому месту военной службы, с исключениями, предусмотренными для беременных военнослужащих женского пола.

Суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства административным ответчиком, вопреки требованиям части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих наличие служебной необходимости для перевода Липатовой к новому месту военной службы. Ссылка представителя командира войсковой части <Номер> на рапорт <изъято> ФИО1, непосредственного начальника Липатовой, как обоснование данной необходимости, представляется суду надуманной, поскольку в компетенцию этого должностного лица укомплектование частей <изъято> соединения, не входит.

Суд считает обоснованной позицию представителя административного истца полагавшего невозможным считать служебной необходимостью назначение Липатовой на должность <изъято> войсковой части <Номер>, поскольку обязанности новой должности сопряжёны с обслуживанием <изъято>. Данные обстоятельства не позволяют Липатовой осуществлять возложенные обязанности в виду отсутствия у неё соответствующего допуска к сведениям составляющим <изъято>.

Кроме этого, суд исходит из того, что назначение Липатовой на равную воинскую должность в период её беременности не может быть обусловлено служебной необходимостью, поскольку административный истец в связи с рождением ребёнка не сможет исполнять обязанности по новой должности до окончания соответствующих отпусков.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что приказ о переводе Липатовой в период её беременности на равную воинскую должность к новому месту военной службы без её согласия, и сопряженное с прохождением военной службы с более тяжёлыми условиями труда, не соответствует требованиям как Положения, так и законодательства в области охраны семьи, материнства и детства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о незаконности приказа командира войсковой части <Номер> от 17 февраля 2016 года <Номер> в части перемещения Липатовой к новому месту военной службы, и полагает, что права административного истца будут восстановлены путём возложения на командира войсковой части <Номер> обязанности отменить приказ от 17 февраля 2016 года <Номер> в отношении Липатовой.

Суд также считает необходимым возместить Липатовой затраченные на уплату государственной пошлины денежные средства в размере 300 рублей, которые согласно статьям 103 и 111 КАС Российской Федерации являются судебными расходами и подлежат взысканию с Федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» в пользу административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 КАС Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление военнослужащей войсковой части <Номер> Липатовой Э.Н. к командиру войсковой части <Номер> и Федеральному казённому учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» о признании незаконным приказа о её перемещении к новому месту военной службы, удовлетворить.

Признать незаконным приказ командира войсковой части <Номер> от 17 февраля 2016 года <Номер> в части касающейся Липатовой Э.Н. и возложить на командира войсковой части <Номер> обязанность отменить свой приказ от 17 февраля 2016 года <Номер> о перемещении Липатовой Э.Н. к новому месту военной службы.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» в пользу Липатовой Э.Н. судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25 июля 2016 года.

Судья                                  Э.А. Сердитый