Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3098/2013 ~ М-2383/2013 от 03.07.2013

Дело №2-3098/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Томенко Н.С.,

с участием представителя истца Бухтоярова А.Д., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Старцевой Р.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Михайлова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.Н. обратился в суд с иском к ООО (Наименование1), в котором просил взыскать с ответчика стоимость двух турбокомпрессоров фирмы производителя (Марка1) (артикул – (№)) стоимостью <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., общей стоимостью <данные изъяты> руб., стоимость головки блока цилиндров в сборе и других элементов двигателя стоимостью <данные изъяты> руб., стоимость услуги по диагностике и замене форсунок и турбокомпрессоров в сумме <данные изъяты> руб., стоимость услуги на выполнение работ ИП (ФИО2) по замене головки блока цилиндров в сборе и других элементов двигателя в сумме <данные изъяты> руб., стоимость услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуги по проведению экспертного исследования и комиссию банка в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля (Марка2), государственный регистрационный знак (№). (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику для производства диагностики указанного автомобиля и при необходимости ремонта принадлежащего ему автомобиля. По результатам диагностики ответчиком была произведена замена 3-ей и 4-ой форсунок двигателя. В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля вышел из строя турбокомпрессор, который был приобретен и установлен на автомобиль (ДД.ММ.ГГГГ). (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик произвел замену данного компрессора. После пробега автомобилем около 2000 км, турбокомпрессор, установленный (ДД.ММ.ГГГГ), вышел из строя. Истец обратился к ответчику с требованием устранить неисправность, но ответчик отказался от дальнейшего ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО (Наименование2) (№) причиной выхода из строя двух турбокомпрессоров является некорректная работа системы смазки двигателя автомобиля, что вызвало масляное голодание наиболее нагруженных деталей – подшипников. Истец, полагая, что причиной выхода из строя турбокомпрессоров является оказание некачественной услуги по диагностике автомобиля, обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему стоимость двух турбокомпрессоров, затраты на производство диагностики автомобиля, стоимость ремонта автомобиля и другие произведенные им расходы. Однако претензия была оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в суд (л.д. 5-6).

В дальнейшем истец дополнил свои требования, просил также взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) за отказ от возмещения убытков вследствие некачественного ремонта автомобиля (л.д. 85).

Истец Михайлов А.Н. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Бухтояров А.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Старцева Р.А. против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 78-81).

Третье лицо – Михайлов В.А. – о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) Михайлов А.Н. в связи с падением мощности автомобиля обратился в ООО (Наименование1) с просьбой произвести диагностику автомобиля (Марка2), государственный регистрационный знак (№), (№), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска (л.д. 8).

Согласно договору заказ-наряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость работ по диагностике составила <данные изъяты> руб. (л.д. 8).

По результатам диагностики автомобиля ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) были замены форсунки цилиндра, прописка форсунок. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты>. (л.д. 9).

Из пояснений представителя истца следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) после пробега автомобилем около 500 км с момента замены форсунок цилиндра вышел из строя турбокомпрессор фирмы производителя (Марка1),артикул (№), стоимостью <данные изъяты> руб., который был приобретен и установлен на автомобиль (ДД.ММ.ГГГГ) года.

(ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком Михайлову А.Н. была оказана услуга по снятию-установке турбины, интеркуллера, пружины задней подвески, защиты двигателя, о чем указано в заказ-наряде (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Стоимость услуги составила <данные изъяты>. (л.д. 10). Согласно товарному чеку от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость турбины составила <данные изъяты> руб. (л.д. 15).

В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля турбокомпрессор, установленный (ДД.ММ.ГГГГ), вышел из строя. В связи с поломкой транспортное средство (Марка2), государственный регистрационный знак (№), на эвакуаторе было доставлено ответчику для производства ремонта (л.д. 16-17).

(ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ООО (Наименование1) заменил нерабочую турбину и установил на автомобиль истца турбокомпрессор, демонтированный им (ДД.ММ.ГГГГ). Также ответчиком Михайлову А.Н. были оказаны услуги по снятию-установке интеркуллера. Стоимость работ по замене турбокомпрессора составила <данные изъяты>. (л.д. 11).

Как пояснил представитель истца, в дальнейшем несмотря на неисправность автомобиля, ответчик отказался от его ремонта. Турбокомпрессор остался неотремонтированным. С (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль не эксплуатировался.

В сервисном центре ИП (ФИО2), куда (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился с целью проведения диагностики двигателя автомобиля, были выявлены следующие неисправности: компрессия 24, 24, 24, 20, катализатор забит, свечи накаливания не работают, требуется замена распылителя на форсунках 1 и 2-го цилиндра, клапан EGR отключен, просекают газы из-под форсунки 4-го цилиндра, требуется замена ГБЦ, разваливается ролик коромысла – требуется замена гидрокомпенсаторов и коромысла, также необходима замена моторного масла и фильтр, промывка двигателя.

Неисправности в работе автомобиля истца были устранены ИП (ФИО2) в результате выполнения работ по разборке-сборке головки цилиндров, снятию-установке головки цилиндров и прокладки, двигателя, диагностике блока управления и сбросу ошибок, замене распылителя форсунок CR, свечей накаливания, насоса масляного, топливного фильтра, турбокомпрессора, фильтра масляного, снятию-установке и промывке интеркулера, снятию-установке крышки клапанной и прокладки, нейтрализатора каталитического, форсунок, проверки компрессии, свечей накаливания, удалению каталитического нейтрализатора. Стоимость работ согласно заказ-наряду (№) составила <данные изъяты> руб. (л.д. 13).

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного свидетеля (ФИО1)

Как следует из искового заявления, для ремонта автомобиля Михайловым А.Н. у ИП (ФИО3) были приобретены: головка блока цилиндров стоимостью <данные изъяты> руб., ремкомплект прокладок двигателя стоимостью <данные изъяты> руб., два распредвала общей стоимостью <данные изъяты> руб., два распределителя форсунок общей стоимостью <данные изъяты> руб., шестнадцать рокеров общей стоимостью <данные изъяты> руб., шестнадцать гидрокомпенсаторов общей стоимостью <данные изъяты> руб., восемнадцать болтов головки блока цилиндров общей стоимостью <данные изъяты> руб., четыре болта крепления форсунок общей стоимостью <данные изъяты> руб., четыре свечи накаливания общей стоимостью <данные изъяты> руб., помпа водяная стоимостью <данные изъяты> руб., ремень приводной стоимостью <данные изъяты> руб., фильтр масляный стоимостью <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 18).

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил компенсировать ему затраты на ремонт автомобиля и приобретение запасных частей к нему (л.д. 20, 21).

Указанная претензия ответчиком была оставлена без ответа, конверт возвратился в адрес истца в связи с истечением срока хранения (л.д. 22).

Согласно п. 1.17 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) (№), утвержденного Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992, предусмотрено, что техническое диагностирование - комплекс работ (операций) по определению с установленной точностью технического состояния (параметров эксплуатационных характеристик) автотранспортного средства (агрегата, узла, системы).

Диагностирование является одним из элементов процессов технического обслуживания и ремонта, осуществляется с использованием специального оборудования, без разборки объекта диагностирования.

В соответствии с п. 27 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001г. № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

По утверждению истца поломка двух турбокомпрессоров находится в причинно-следственной связи с оказанием (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование1) некачественной услуги по диагностике автомобиля.

Истец в обоснование вины ответчика в поломке турбокомпрессоров ссылается на экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, подготовленное ООО (Наименование2).

Согласно выводам данного экспертного исследования двукратный выход из строя подшипников ротора на 2-х новых турбокомпрессорах свидетельствует о некорректной работе системы смазки двигателя автомобиля (Марка2), государственный регистрационный знак (№) а именно о недостаточном давлении в системе, что вызвало масляное «голодание» наиболее нагруженных деталей – подшипников. Причиной появления задиров на рабочих поверхностях поверхностей скольжения в головке блока двигателя (опорные шейки распределительных валов и «постели» под них), а также выхода из строя рокеров и гидрокомпенсаторов, так же стало масляное «голодание», то есть недостаточное смазывание деталей во время работы. Перед заменой турбокомпрессоров необходимо было установить причину их выхода из строя и устранить ее с целью недопущения нового выхода из строя турбокомпрессора. Своевременная качественная диагностика элементов двигателя автомобиля предотвратила бы преждевременный выход из строя элементов двигателя (л.д. 23-28).

Из указанного исследования следует, что причиной выхода из строя турбокомпрессоров является несвоевременная диагностика недостаточного давления в системе смазки двигателя автомобиля (Марка2), а именно масляного голодания подшипников.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт (ФИО4) изложенные выводы о причине поломки турбокомпрессоров подтвердил. Кроме того, пояснил, что при осмотре деталей им были обнаружены специфические повреждения опорных шеек распределительного вала, постелей распределительного вала, которые стали следствием масляного голодания – задиры и потертости. В соответствии с руководством по эксплуатации, водитель обязан проверять уровень масла и все остальные показатели ежедневно, что необходимо для правильной работы автомобиля. Между тем, из-за недостатка масла задиры образовываться не могут (л.д. 91-92).

Оснований не доверять пояснениям специалиста (ФИО4) у суда не имеется, поскольку имеет высшее образование, специальность инженера-механика автомобильного транспорта и специальную экспертную подготовку в области производства автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз, стаж экспертной работы 17 лет, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний специалиста.

Ответчик никаких доказательств в обоснование своих возражений относительно экспертного исследования не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин поломки турбокомпрессоров не заявлял. Суд принимает экспертное исследование ООО (Наименование2) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в качестве письменного доказательства, поскольку оно отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, не содержит каких-либо противоречий, выводы экспертного исследования были подтверждены (ФИО4) в судебном заседании.

Достоверных доказательств тому, что неисправности турбокомпрессоров возникли в связи с тем, что истец ненадлежащим образом эксплуатировал автомобиль, ответчиком суду не представлено, в то время как бремя доказывания этого обстоятельства возложено на него.

Таким образом, из представленных истцом доказательств усматривается наличие причинно-следственной связи между оказанной ООО (Наименование1) услугой по диагностике автомобиля (Марка2), государственный регистрационный знак (№), и выходом из строя двух турбокомпрессоров.

Между тем, доказательств того, что расходы на приобретение головки блока цилиндров, ремкомплекта прокладок двигателя, распредвала, распределителя форсунок, рокеров, гидрокомпенсаторов, болтов головки блока цилиндров, болтов крепления форсунок, свечей накаливания, помпы водяной, ремня приводного, фильтра масляного, и, соответственно, по оплате работ по их установке, являлись следствием некачественно проведенной ООО (Наименование1) диагностики, истцом Михайловым А.Н. не представлено.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика стоимости работ ООО (Наименование1) по диагностике автомобиля в размере <данные изъяты> руб. согласно заказ-наряду (№) от 08.11.2012г. (л.д. 8), стоимости турбины (турбокомпрессора) в размере <данные изъяты> руб. согласно товарному чеку от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 14), стоимости турбины (турбокомпрессора) в размере <данные изъяты> руб. согласно товарному чеку от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 15), стоимости работ по замене турбины согласно заказ-наряду (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>. (л.д. 10), заказ-наряду (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>. (л.д. 11) подлежат удовлетворению.

Поскольку именно вследствие неправильной диагностики, проведенной ООО (Наименование1), и выданной по ее результатам рекомендации потребитель понес вынужденные ненужные расходы по замене форсунок цилиндра и прописке форсунок в размере <данные изъяты>. согласно заказ-наряду (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9), указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неустойка является средством обеспечения обязательства. В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей исходя из стоимости деталей автомобиля и работ.

Вместе с тем, представленный истцом расчет содержит ошибки.

Как видно из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с претензией, указав на некачественно оказанные услуги по ремонту его автомобиля, вследствие которых истцу были причинены убытки и причинен моральный вред, которые истец просил компенсировать и о принятом решении уведомить в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 20-22).

Указанная претензия была возвращена истцу по истечении срока хранения (л.д. 22 об.). Таким образом, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем имеются основания для начисления неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) на денежную сумму исходя из цен указанных в заказ-нарядах (л.д. 8-11) - в размере <данные изъяты> руб. Исходя из следующего расчета : <данные изъяты> коп., в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, из цены выполненной работы (оказанной услуги). Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, находит ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За производство экспертного исследования Михайловым А.Н. понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от (ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. 19). Согласно квитанции (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) за услуги эвакуатора Михайлов уплатил <данные изъяты> руб. (л.д. 16). Указанные расходы как убытки подлежат взысканию с ответчика в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на причинение истцу виновными действиями ответчика морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере в <данные изъяты> рублей является обоснованной и справедливой.

При этом судом учтены степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, невозможность использования автомобиля в течение длительного периода времени.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, исходя из размера взыскиваемых сумм, в пользу истца Михайлова А.Н. с ответчика ООО (Наименование1) подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета <данные изъяты>

В остальной части исковых требований надлежит отказать по указанным выше основаниям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в защиту прав потребителя истец Михайлов А.Н. от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, в доход бюджета с ответчика ООО (Наименование1) подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. Размер госпошлины, согласно ст.333.19 НК РФ составляет по требованиям имущественного характера <данные изъяты>. и <данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера о взыскании морального вреда, а всего в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Михайлова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) (ИНН: (№), дата регистрации: (ДД.ММ.ГГГГ) г., юридический адрес: <адрес>) в пользу Михайлова А. Н. ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца села <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) расходы по проведению диагностики в сумме <данные изъяты> руб., расходы по замене форсунок в сумме <данные изъяты>., стоимость турбин в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., расходы по замене турбин в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований Михайлову А. Н. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) (ИНН: (№), дата регистрации: (ДД.ММ.ГГГГ) г., юридический адрес: <адрес>) в доход бюджета (счет органа Федерального казначейства по <адрес> (№) ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> БИК: (№), Корсчета нет. Получатель: УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) ИНН (№) КПП (№) ОКАТО (№) КБК (№)) государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.А. Серегина