Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2014 от 03.02.2014

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

«04» марта 2014 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончарова А.А.,

при секретаре Шелковниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шамардина Алексея Александровича на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-941/13) по иску Шамардина Алексея Александровича к СОАО «ВСК» о взыскании пени, штрафа,

установил:

Истец Шамардин АА обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к СОАО «ВСК» о взыскании пени, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 19.12.2013г. Шамардину А.А. в удовлетворении исковых требований к СОАО «ВСК» о взыскании пени, штрафа было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, Шамардин А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение, вынесенное мировым судьей судебного участка №<адрес> отменить, взыскать с СОАО «ВСК» пеню, предусмотренную ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 27180 рублей за невыполнение отдельного требования потребителя (отказ ответчика в возмещении суммы убытков в добровольном порядке) и штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителей.

Мотивируя заявленные требования, указывал, что мировой судья при вынесении оспариваемого решения не применил закон, подлежащий применению, а в самом решении суда имеются несоответствие выводов, обстоятельствам дела. В порядке досудебного урегулирования спора он направлял в СОАО "ВСК" претензию от ДД.ММ.ГГГГ года, но его требование по возмещению убытков в размере 3000 рублей не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке. Указывая на данное несоответствие, заявитель просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение по заявленным исковым требованиям.

Кроме того, заявитель полагает ошибочными выводы мирового судьи об отказе во взыскании в его пользу штрафа, поскольку закон не ставит возможность взыскания штрафа в зависимость от обращения потребителя к нарушителю его прав с претензией или с заявлением, тем более для урегулирования спора в досудебном порядке, притом, что заявителем была направлена в СОАО "ВСК" претензия от 09.08.2012г., но требование по возмещению убытков в размере 3000 рублей не были удовлетворены СОАО "ВСК" в добровольном порядке. Следовательно, страховщик был уведомлен о наступлении ответственности в виде пени за неисполнение отдельного требования потребителя по возмещению убытков в добровольном порядке надлежащим образом.

В судебное заседание Шамардин А.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика СОАО «ВСК», действующий на основании доверенности Хованский А.Е., явившись в судебное заседание, решение, вынесенное мировым судьёй, просил оставить в силе, указывая на его законность и обоснованность, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу Шмардина А.А.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного решения, не имеется.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела правильно применены нормы материального и процессуального права, определен предмет доказывания, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, установленным относимыми и допустимыми доказательствами.

В ходе рассмотрения гражданского дела по поступившей апелляционной жалобе было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> в связи с чем, он обратился в СОАО «ВСК» о страховом возмещении. На основании заключения, изготовленного ООО «РАНЭ-Центр» истцу было перечислено в счет страхового возмещения 9254 рубля 55 копеек, оплата проведения независимой экспертизы в размере 3000 рублей истцу выплачена в добровольном порядке не была.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с СОАО «ВСК» в пользу Шамардина А.А. взысканы утрата товарной стоимости автомобиля – 8341 рубля 09 копеек, расходы по оценке – 3000 рублей, компенсация морального вреда – 500 рублей, штраф – 5920 рублей 55 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, потовые расходы – 42 рублей 25 копеек, государственной пошлины – 645 рублей, а всего 28448 рублей 89 копеек (л.д. 25-29). Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ названное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения (л.д. 30).

В дальнейшем, Шамардин А.А. обратился в суд с иском о взыскании с СОАО «ВСК» пени, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шамардина А.А. были удовлетворены; с СОАО «ВСК» в пользу Шамардина А.А. взысканы пеня – 8341 рубля 09 копеек, компенсация морального вреда – 1000 рублей, штраф – 4687 рублей 40 копеек и почтовые расходы – 33 рублей 70 копеек, а всего 14062 рубля 19 копеек (л.д. 31).

Согласно ч.3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникшим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, согласно вышеуказанным разъяснениям, содержащимся в п.2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, сложившиеся между участниками настоящего спора в части взыскания неустойки, регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная названным Федеральным законом.

Так, в силу п. 2 ст. 13 указанного Федерального закона при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом сумма неустойки (пени), не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Таким образом, с учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

При указанных обстоятельствах мировой судья справедливо пришёл к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворения исковых требования о взыскании неустойки за нарушение сроков денежной выплаты в порядке, установленном Законом РФ "О защите прав потребителей", при том, что решением, вынесенным ранее, требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» уже были удовлетворены, решение вступило в законную силу.

Пленум ВС РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвует те же лица.

При таких обстоятельствах, мировой судья справедливо установил, что требования истца о взыскании неустойки, основанных на ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, поскольку основания для взыскания пени (неустойки) урегулированы специальным федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и уже были предметом рассмотрения суда. Что же касается заявленных требований о взыскании штрафа в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что данное требование является производным от требования о взыскании пени (неустойки) в удовлетворении которого отказано, поэтому оснований для взыскания штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителя, не имеется.

Таким образом, мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам.

Мировой судья пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, суд полагает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Шамардина Алексея Александровича к СОАО «ВСК» о взыскании пени, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамардина Алексея Александровича -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А.Гончаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Мировой судья судебного участка № <адрес> И.В., при секретаре Поротковой К.А.,

с участием истца Шамардина АА, представителя ответчика Кулика А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамардина Алексея Александровича к СОАО «ВСК» о взыскании пени, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Шамардин АА обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании пени, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-111740» № по вине водителя автомобиля «Сузуки-Лиана» № - Путилиной Е.Г.

Гражданская ответственность Шамардина АА на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», в связи с чем, он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. На основании заключения 000 «Ранэ Центр» истцу было перечислено в счет страхового возмещения 6 531, 89 руб. По заключению специалиста 000 «Содружество» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму 21521, 60 руб., расходы по проведению независимой экспертизы составили 2500 рублей. Для урегулирования спора в досудебном порядке истцом была направлена в СОАО «ВСК» претензия от 17.01.2012года, однако требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СОАО «ВСК» в его пользу взыскано: в счет восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 111740» № - 10 711, 82 руб., УТС - 7 077, 88 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 500 руб., а также судебные расходы.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика пеню в соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 27.01.2012г. по 25.06.2012г. в размере 11100 руб., согласно приведенного им расчета, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № просил взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец Шамардин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Кулик А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку требования истца о взыскании неустойки были предметом рассмотрения по гражданскому делу № мировым судьей судебного участка №<адрес> и его требования были удовлетворены.

Выслушав лиц участвующих в деле изучив материалы дела, огласив материалы гражданского дела №2-1998/13, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал принадлежащий истцу автомобиль«ВАЗ 111740» №, в связи с чем он обратился в ОСАО «ВСК» завьи страхового возмещения. На основании заключения ООО «РАНЭ Центр» истцу перечислено в счет страхового возмещения 6 531, 89 руб. По закл специалиста 000 «Содружество» стоимость восстановительного автомобиля истца составила сумму 21 521, 60 руб., УТС - 8587. 49 руб. Кроме проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 2500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского рай< Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с СОАО «ВСК» в его пользу взыскано: в восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 111740» № - 1071 руб., УТС - 7 067, 88 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере руб., а также судебные расходы, по страховому случаю, произоин 06.12.2010года.

В судебном заседании установлено, что Шамардин А.А. обращался в суд с к СОАО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими ден средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, а также неустойки в соответсп ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности влад< транспортных средств» по страховому случаю, произошедшего 06.12.2010года.

Данные обстоятельства истцом не оспаривались и нашли подтвержд ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 5 ст.28 Закона « О защите прав потребителей» в нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок опред часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выпол работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания у< договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена -общей цены за!

Согласно п.З ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за наруии предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдел требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определя соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как усматривается из материалов дела, истцом до обращения в суд настоящим иском в ОСАО «ВСК» была направлена претензия от 17.01.2О12года возмещению страховой выплаты и убытков в размере 2500 рублей. Решен] мирового судьи судебного участка №<адрес> от 22 2012года требования истца были удовлетворены.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, с «ВСК» в пользу Шамардина А.А. была взыскана неустойка в размере 10 385,12 почтовые расходы в размере 82, 45.руб., а всего 10 467, 57 руб., в остальной ча отказано.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании неустой основанных на ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период 27.01.2012г. по 27.01.2012г. в размере 11100 руб., не подлежат удовлетворен поскольку основания для взыскания пени (неустойки) урегулированы специалш федеральным законом «Об обязательном страховании гражданеответственности владельцев транспортных средств».

Что касается заявленных требований о взыскании штрафа в соответствии^
Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему:;
Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность защиты!
прав потребителей в судебном и внесудебном порядке.

В данном случае истец до обращения в суд с настоящим иском в СОАО «ВСК» с претензией о добровольном урегулировании спора о взыскании неустойки в части расходов по оплате услуг оценщика не обращался, в связи с чем требования истца и в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шамардину Алексею Александровичу к СОАО «ВСК» о взыскании пени, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца через мирового судью.