Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1698/2011 ~ М-1272/2011 от 13.05.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 июня 2011 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Присяжнюк О.В.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Туровой ГС, Фокиной Г П о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным с иском, требуя взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 226598 рублей 60 коп. и судебные расходы 5465 руб. 99 коп., мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Туровой Г.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 275 000 рублей на потребительские нужды, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. В обеспечение предоставленного кредита между банком и Фокиной Г.П. был заключен договор поручительства, согласно которому она приняла на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное исполнение обязательств Заемщиком по кредитному договору. Кредит был предоставлен заемщику путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в Банке.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, в свою очередь, ответчик неоднократно нарушала сроки гашения кредита, а с мая 2008 года прекратила исполнять свои обязанности по гашению задолженности. В результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере 385 639 руб. 39 коп., по своему усмотрению Банк снизил размер пени до 10% от начисленного, в связи с чем сумма задолженности составила 226598 руб.60 коп., из которой: задолженность по кредиту – 164 979 руб. 39 коп., задолженность по плановым процентам – 32 767 руб. 37 коп., задолженность по пени по основному долгу – 12 664 руб. 07 коп., задолженность по пени по процентам – 5007 руб. 13 коп., задолженность по комиссиям– 4 675 руб. 00 коп., задолженность по пени по комиссии по комиссиям – 6 505 руб. 64 коп.

Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) Иванова А.Ю. в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Турова Г.С. признала исковые требования частично, указала на то, что вносила незначительные суммы в 2010 - 2011 годах, возражала против взыскания комиссии в связи с необоснованностью, просила снизить сумму процентов и пени, в связи с нахождением в тяжелом материальном положении.

Ответчик Фокина Г.П. признала иск в полном объеме, сумму задолженности не оспаривала, поддержав позицию Туровой Г.С. о снижении размера пени и комиссии.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию ответчиков, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Туровой Г.С. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 275 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 18% годовых, под поручительство Фокиной Г.П.

При этом заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. В соответствии с абз.2 п.2.3, 2.5 кредитного договора и графиком гашения задолженности, заемщик обязался погашать задолженность по кредиту равными ежемесячными аннуитетными платежами, 27 числа каждого месяца, в размере 7331 руб.53 коп. (л.д. 17-18).

Согласно п.2.9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик кроме уплаты суммы основного долга и процентов по договору, ежемесячно в сроки уплаты аннуитетных платежей уплачивает Банку комиссию за сопровождение кредита в размере 0,1 % от суммы кредита (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил на счет Туровой Г.С. денежные средства в размере 275000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером (л.д.10).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 2.6 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, а также комиссий с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств (л.д.9).

Из представленных суду документов, установлено, что ответчиком Туровой Г.С. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнены. Ежемесячные платежи неоднократно вносились с нарушением установленного договором срока, в связи, с чем Банком на сумму невыполненных обязательств начислялась неустойка в виде пени в размере 0,5% в день. После внесения в апреле 2009 года платежа, ответчик фактически прекратила выплату задолженности по данному кредитному договору (л.д.30-36).

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный Банком, подтверждает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, таковая составляет: задолженность по кредиту – 164979 руб. 39 коп., задолженность по плановым процентам – 32767 руб. 37 коп., задолженность по пени по основному долгу – 12664 руб. 07коп., задолженность по пени по процентам – 5 007 руб. 13 коп., задолженность по комиссии за сопровождение кредита – 4 675 руб. 00 коп., задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита – 6 505 руб. 64 коп.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора наличие указанных обстоятельств является основанием для истца (банка) требовать от ответчика (клиента) досрочного исполнения обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, а именно – возвращения ему всей суммы образовавшейся задолженности.

При этом суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, подвергать сомнению правильность которого, у суда оснований не имеется, поскольку расчет проверен судом и признан верным.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Банком) и Фокиной Г.П. был заключен договор поручительства за №-п01, согласно которому Фокина Г.П. обязалась перед истцом (кредитором) отвечать за исполнение Туровой Г.С. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе она согласилась на право банка потребовать как от заемщика, так и от нее (поручителя) досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору (л.д. 13-16).

Поскольку заемщик Турова Г.С. уклоняется от исполнения обязательств по указанному кредитному договору, Фокина Г.П. несет перед истцом солидарную ответственность наравне с заемщиком. Следовательно, сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию со всех ответчиков в солидарном порядке.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Статья 29 ФЗ о банках, в свою очередь, предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соответственно комиссионные сборы могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета, а применительно к кредитным договорам - в тех случаях, когда эти договоры носят смешанный характер, т.е. предусматривают открытие заемщикам банковских счетов, необходимых для осуществления расчетных операций, связанных с кредитованием.

Условиями предоставления кредитов на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение счета (п.2.9 кредитного договора, предусматривающее комиссию за сопровождение в размере 0,1% от суммы кредита ежемесячно) нарушает права потребителей.

Таким образом, к обязательствам заемщика об уплате комиссии применимы последствия недействительности ничтожной сделки, поэтому суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за сопровождение кредита в размере 4 675 руб. 00 коп. и пени за сопровождение кредита в размере 6505 руб. 64 коп. следует отказать.

Учитывая, что истец самостоятельно снизил размер исчисленной по договору пени, требуя ко взысканию лишь 10% от рассчитанной суммы, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ, признавая доводы ответчиков в этой части нессотоятельными.

С учетом изложенного, требование о взыскании с Туровой Г.С., Фокиной Г.П. в солидарном порядке суммы задолженности по кредиту, подлежит удовлетворению в размере 215 417 руб. 96 коп., из которой: задолженность по кредиту – 164 979 руб. 39 коп., задолженность по плановым процентам – 32 767 руб. 37 коп., задолженность по пени по основному долгу – 12 664 руб. 07 коп., задолженность по пени по процентам – 5 007 руб. 13 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Требования истца удовлетворены на сумму 215 417 руб. 96 коп., соответственно в пользу истца с ответчиков, в солидарном порядке подлежит взысканию 5 354руб. 17 коп., всчет возмещениярасходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Туровой ГС, Фокиной ГП о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО)с Туровой ГС, Фокиной ГП в солидарном порядке задолженностьпо кредитному договору в размере215 417 руб. 96 коп., в счет возмещения судебных расходов - 5 354руб. 17 коп., а всего 220772 руб. 13 коп. (двести двадцать тысяч семьсот семьдесят два рубля 13 копеек).

В остальной части исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) - отказать, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: О.В. Присяжнюк