Решение по делу № 02-4530/2022 от 07.07.2022

Судья: Начинкина Т.П.

Дело №2-4530/2022 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года по делу N 33-5775

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,

при помощнике судьи Костюковой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам истца Добровольской Полины Николаевны и ответчиков Моргачева Вадима Викторовича, Моргачевой (Голубевой) Дарьи Вадимовны на решение Бутырского районного суда города Москвы от 7 ноября 2022 года, которым постановлено:

Прекратить право собственности Добровольской Полины Николаевны на 1/12 доли жилого помещения по адресу: адрес.

Взыскать с Моргачева Вадима Викторовича, паспортные данные, Голубевой Дарьи Вадимовны, паспортные данные, в пользу Добровольской Полины Николаевны, паспортные данные, компенсацию за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер ..., в размере сумма, государственную пошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

Добровольская П.Н. обратилась в суд с иском к Моргачеву В.В., Моргачевой (Голубевой) Д.В. о взыскании компенсации в размере сумма с каждого в счет оплаты за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что истец является собственником 1/12 доли квартиры по вышеуказанному адресу, однако, реальная возможность использования доли в квартире отсутствует.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своих апелляционных жалобах просят истец Добровольская П.Н. и ответчики Моргачев В.В., Моргачева (Голубева) Д.В., ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

Представитель истца Привалова Л.В. в заседании коллегии доводы своей жалобы поддержала, с жалобой ответчиков не согласилась.

Ответчики Моргачев В.В., Моргачева (Голубева) Д.В. в заседании коллегии доводы своих жалоб поддержали, с жалобой истца не согласились.

Истец Добровольская П.Н. в заседание коллегии не явилась, о слушании дела извещена, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 1/12 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежит Добровольской П.Н. на основании договора дарения, заключенного с Вдовиной Н.А., удостоверенного 4 июня 2021 года нотариусом г.Москвы Мироновой И.М. (реестровая запись 77/678-н/77-2021-5-2197).

Предыдущий собственник Вдовина Н.А. являлась собственником 1/12 доли в праве собственности в порядке наследования по закону в соответствии с свидетельством о праве на наследство по закону от 25 мая 2021 года.

Сособственниками спорной квартиры являются Моргачев В.В. (5/12 доли) и Моргачева (Голубева) Д.В. (1/2 доли).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт-Консалт» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма, величина рыночной стоимости 1/12 доли в праве собственности на указанную квартиру на день составления экспертного заключения округленно составляет сумма.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений ст.252 ГК РФ участник долевой собственности в праве в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании этого имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 25 января 2012 года N 153-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О и др.). При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной двухкомнатной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав всех собственников, а потому защита нарушенных прав и законных интересов истца возможна в силу п.4 ст.252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его 1/12 доли с утратой истцом права на долю в общем имуществе.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что расчет денежной компенсации за долю необходимо производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта, а от соответствующей доли рыночной стоимости всей квартиры (путем деления суммы рыночной стоимости квартиры применительно к долям каждой из сторон спора), что составляет сумма (...), однако, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию в размере сумма.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В нарушение данных требований суд не определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела.

Из искового заявления следует, что требования Добровольской П.Н. направлены на понуждение ответчиков к приобретению принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Из буквального толкования содержания пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право выделяющегося участника долевой собственности на получение стоимости его доли от других участников долевой собственности не предусматривает безусловной обязанности последних по приобретению доли выделяющегося сособственника. Напротив, из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае обязанность ответчиков заключить договор о приобретении доли в праве общей долевой собственности на требуемых истцом условиях не предусмотрена ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни каким-либо законом; соответствующей обязанности ответчики на себя не принимали.

Кроме того, не представлено доказательств того, что у ответчиков имеется материальная возможность приобрести долю истца по указанной ею цене, напротив, в суде апелляционной инстанции ответчики указывали на то, что денежными средствами для приобретения спорной доли в требуемом истцом размере не располагают, не намерены приобретать долю за такую цену, денежные средства на депозитный счет в обеспечение исполнения решения суда ответчиками не вносились.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о передаче доли истца в собственность ответчиков и взыскании с последних денежной компенсации за долю помимо их воли, основаны на неправильном применении положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Добровольской П.Н. к Моргачеву В.В., Моргачевой (Голубевой) Д.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 7 ноября 2022 года отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении иска Добровольской Полины Николаевны к Моргачеву Вадиму Викторовичу, Моргачевой (Голубевой) Дарье Вадимовне о признании доли в праве общей собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации отказать.

Председательствующий:

Судьи: