Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2021 (2-1490/2020;) ~ М-1392/2020 от 14.10.2020

№ 2-62/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области                            08 июня 2021 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Партанской Г.С.,

с участием истца Кафарова Э.Я.о. и его представителя адвоката Соболева Д.К.,

ответчика Абрамова М.С., законного представителя Абрамовой О.С., представителя адвоката Акатова А.С.,

ответчиков Беловой А.И., Костина Д.Б.,

представителя ответчика Шарапова И.Д. адвоката Синьковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кафарова Элчина Ягуб оглы к Абрамову Максиму Сергеевичу, Беловой Анастасии Игоревне, Костину Дмитрию Борисовичу, Шарапову Игорю Дмитриевичу о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу истца,

установил:

Кафаров Э.Я.о. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что постановлением от 27.03.2020 года МО МВД России «Боровичский» по материалу проверки КУСП №, 3057 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ответчиков отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. Обращение истца в полицию было связано с тем, что в марте-апреле 2020 года ответчики разобрали принадлежащее ему овощехранилище по адресу: <адрес>, использовали материалы для постройки. По заключению эксперта № 03/232э ООО «Инвенцен» кадастровая стоимость здания овощехранилища с кадастровым номером 53-53-02/001/2011-273 составляет 1964600 рублей, стоимость повреждённой крыши с учётом износа на момент повреждения -148000 рублей, стоимость восстановительных работ крыши (работа+материалы) с учётом износа составляет 66 000 рублей. Истец не считает овощехранилище повреждённым, считает его уничтоженным, поскольку необходимо заново возводить постройку, устанавливать несущие конструкции, стропила, обшивать досками, крыть шифером. По мнению истца, действительная стоимость строительных работ не менее 400 000 рублей, с учётом износа 148 000 рублей, так как площадь постройки 342,2 квадратных метра. Проведённую экспертизу нельзя признать всесторонней, так как не исследовался вопрос о возможности и целесообразности восстановительного ремонта. Истец не считает возможным за 66 000 рублей привести здание овощехранилища в состояние, предшествовавшее действиям ответчиков. Здание овощехранилища было пригодно к использованию, несущие конструкцию брёвна были целыми, не гнилыми, в настоящее время несущая конструкция из брёвен распилена, то есть, приходится говорить не о восстановительном ремонте, а о постройке здания заново. После действий ответчиков на крыше осталась незначительная часть досок, нет шифера.

        Ссылаясь на положения ст.ст. 1064,1074 Гражданского кодекса РФ, Кафаров Э.Я.о. просит суд взыскать в его пользу с ответчиков стоимость крыши с учётом износа в размере 148000 рублей, в равных долях, то есть по 1/4 доли с каждого, что соответствует 37000 рублей.

      В ходе рассмотрения дела Кафаров Э.Я.о. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 272280 рублей –стоимость восстановительного ремонта крыши без учета износа, установленную заключением судебной строительно-технической экспертизы, в равных долях, то есть по 1/4 доли с каждого, что соответствует 68070 рублей, кроме того, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

      Истец Кафаров Э.Я.о. и его представитель адвокат Соболев Д.К. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, истец пояснил, что кроме овощехранилища на принадлежащем ему земельном участке также находится ферма. В марте 2020 г., приехав на ферму, он увидел на крыше овощехранилища ответчиков и вызвал полицию. Убежден, что до этого времени хранилище, хотя и не использовалось и имело открытый доступ внутрь помещения, находилось в надлежащем состоянии и ущерб причинен именно действиями ответчиков.

          Ответчик Абрамов М.С., его законный представитель Абрамова О.С., представитель ответчика адвокат Акатов А.С., ответчики Белова А.И. и Костин Д.Б. в судебном заседании заявленный иск признали частично, на сумму 12765 рублей, дополнительно пояснили, что овощехранилище давно не используется, имеет заброшенный вид, кирпичное основание разваливается, крыша частично разобрана, ворота сняты, поэтому вход в хранилище свободный, в нем собираются лица без определенного места жительства, гуляют подростки. В марте 2020 г., взяв с крыши хранилища несколько листов шифера, бревен и досок, они построили навес, поэтому готовы возместить стоимость использованных материалов на дату повреждения без учета износа.

Ответчик Шарапов И.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по известному суду адресу, по которому не проживает, его местонахождение неизвестно. Адвокат Синькова П.А., представляющая интересы ответчика, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, иск не признала, так как ей не известна позиция ответчика по иску, считает размер заявленных требований завышенным.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

      В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как следует из материалов дела, Кафаров Э.Я.о. является собственником земельного участка и расположенных на нем помещений овощехранилищ, по адресу: <адрес>.

    02 марта 2020 г. Кафаров Я.Э.о. обратился в МО МВД России «Боровичский» с сообщением о повреждении принадлежащего ему овощехранилища неизвестными.

27.03.2020 года МО МВД России «Боровичский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Абрамова М.С., Шарапова И.Д., Беловой А.И., Костина Д.Б., в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

    В ходе проверки МО МВД России «Боровичский» установлена причастность ответчиков к повреждению овощехранилища, принадлежащего Кафарову Э.Я.о.

      В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

      По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

      В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Обращаясь с настоящим иском, Кафаров Э.Я.о. мотивировал свои требования тем, что обнаруженные в хранилище в марте 2020 г. повреждения причинены ответчиками.

    В тоже время, из материалов дела следует, и истцом не оспаривается, что овощехранилище 1972 года постройки имеет износ стропильной системы и обрешетки - 41-60%, износ покрытия кровли из асбоцементных листов - 41-60%. Строение находится в ветхом состоянии на неогороженной территории, не охраняется, длительное время не используется, дверь и запорные устройства отсутствуют, что не препятствует доступу посторонних лиц внутрь помещения.

В ходе проверки сообщения Кафарова Э.Я.о. органами полиции установлено и в судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчики, частично разобрав крышу, использовали материалы для постройки навеса.

    По заключению эксперта ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «Гудвил» при осмотре навеса установлено, что для его строительства использованы бревна длиной 45,8 м, доска общей площадью 27,2 кв.м, асбоцементные листы общей площадью 9,9 кв.м., при этом крыша имеет следующие повреждения: частично демонтировано и повреждено кровельное покрытие из асбестоцементных волнистых листов ( шифер) площадью 237 кв.м, частично демонтированы и повреждены ( распил, механическое повреждение) элементы стропильной системы общей длиной 84,3 кв.м; частично демонтирована и повреждена обрешетка на площади 117,5 кв.м.

Часть демонтированного материала раскидана на территории вокруг овощехранилища, часть повреждена при демонтаже, часть пришла в негодность ввиду ослабления связей стропильной системы крыши.

      В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

      С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что собственник овощехранилища Кафаров Э.Я.о. не использовал помещение с той степенью заботливости и осмотрительности, которая позволяла бы избежать неблагоприятных последствий. Утверждения Арслановой Ж.А.-работника фермы Кафарова Э.Я.о. о том, что до марта 2020 г. крыша овощехранилища не имела повреждений также не свидетельствуют о том, что все обнаруженные в хранилище повреждения причинены действиями ответчиков. При этом пояснения свидетелей Абрамовой О.С. и Беловой С.В. о том, что хранилище не используется длительное время, разрушается и частично разобрано в период ранее марта 2020 г., согласуются с иными доказательствами по делу в совокупности.

    Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

              При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами подтверждено причинение ответчиками ущерба в размере стоимости строительных материалов, использованных ими для строительства навеса.

       Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд полагает необходимым взыскать в пользу Кафарова Э.Я. о. 12765 рублей -стоимость материалов на дату повреждения без учета износа.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

            При рассмотрении настоящего дела истцом Кафаровым Э.Я.о. уплачена государственная пошлина в размере 5922,80 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17600 рублей. Ответчики, в свою очередь, выплатили экспертному учреждению 13200 рублей, 4400 рублей эксперту сторонами не оплачены.

Принимая во внимание вышеизложенные положения ст. 98 ГПК РФ, с учетом объема удовлетворенных судом требований, в пользу истца с ответчиков следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 510,60 рублей, с истца в пользу ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «Гудвил» -4400 рублей.

               В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                    Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

    Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

            Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцу, суд принимает во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, данное дело не требовало выполнения сложных расчетов, значительных временных затрат, не представляло особой сложности. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Согласно ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

    Обязанность по воспитанию детей на родителей возложена статьей 63 Семейного кодекса РФ, доказательств отсутствия своей вины родители несовершеннолетнего ответчика Абрамова М.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, -Николаев С.Г. и Абрамова О.С. не представили.

Поскольку несовершеннолетний является учащимся, не имеет самостоятельного дохода, суд признает необходимым возложить субсидиарную ответственность по возмещению вреда на его родителей, до достижения ответчиком совершеннолетнего возраста.

            В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Суд полагает возможным удовлетворить заявление Кафарова Э.Я.о. и возложить на ответчиков обязанность возместить совместно причиненный вред в равных долях.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

                  Исковые требования Кафарова Элчина Ягуб оглы - удовлетворить частично

Взыскать с Беловой Анастасии Игоревны в пользу Кафарова Элчина Ягуб оглы в счет возмещения причиненного материального ущерба 3191 рубль 25 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 127 рублей 65 копеек, услуг представителя в размере 500 рублей, а всего 3818 (три тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 90 копеек

Взыскать с Костина Дмитрия Борисовича в пользу Кафарова Элчина Ягуб оглы в счет возмещения причиненного материального ущерба 3191 рубль 25 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 127 рублей 65 копеек, услуг представителя в размере 500 рублей, а всего 3818 (три тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 90 копеек

Взыскать с Шарапова Игоря Дмитриевича в пользу Кафарова Элчина Ягуб оглы в счет возмещения причиненного материального ущерба 3191 рубль 25 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 127 рублей 65 копеек, услуг представителя в размере 500 рублей, а всего 3818 (три тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 90 копеек

Взыскать с Абрамова Максима Сергеевича в пользу Кафарова Элчина Ягуб оглы в счет возмещения причиненного материального ущерба 3191 рубль 25 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 127 рублей 65 копеек, услуг представителя в размере 500 рублей, а всего 3818 (три тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 90 копеек

При отсутствии у несовершеннолетнего Абрамова Максима Сергеевича доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, субсидиарную ответственность возложить на Николаева Сергея Геннадьевича и Абрамову Ольгу Сергеевну.

          В соответствии с ч.3 ст.1074 ГК РФ обязанность родителей несовершеннолетнего Абрамова Максима Сергеевича по возмещению причиненного им вреда прекращается по достижении им совершеннолетия, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность, либо в случае, когда у него до совершеннолетия появятся доходы или иное имущество, достаточное для возмещения вреда.

    Взыскать с Кафарова Элчина Ягуб оглы в пользу ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «Гудвил» расходы по оплате экспертизы в размере 4400 руб.

            В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                         Е.М. Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено «15 » июня 2021 года.