Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-871/2013 (2-4194/2012;) ~ М-3794/2012 от 10.12.2012

Дело № 2-871/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

        при секретаре Прохоренко О.С.,

        с участием представителя прокурора <адрес> <адрес>

    Гурьевой Ю.А.,

    представителя (Госорган2) <адрес> по доверенности Диденко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Гречкину Е. Н. о сносе (демонтаже) установленного торгового павильона и двух единиц холодильного оборудования,

У С Т А Н О В И Л:

        Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, субъекта РФ, муниципального образования - городского округа <адрес> к индивидуальному предпринимателю Гречкину Е. Н. о сносе (демонтаже) установленного торгового павильона и двух единиц холодильного оборудования (л.д.3-8).

В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес прокуратуры поступило коллективное ходатайство граждан по вопросу законности размещения торгового павильона и холодильного оборудования, принадлежащих ИП Гречкину Е.Н., без разрешительных документов. В ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес>, допускается незаконное пользование земельным участком площадью 15,0 кв.м. под киоск с остановочным навесом - продовольственные товары. (ДД.ММ.ГГГГ) ИП Гречкину Е.Н. был выдан ордер (№) на установку торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, со сроком действия ордера до (ДД.ММ.ГГГГ). При этом, фактически место расположение временного сооружения - на пересечении <адрес>, так как при выдаче указанного ордера была допущена техническая ошибка. (ДД.ММ.ГГГГ) ИП Гречкин Е.Н. обратился в (Госорган1) <адрес> с заявлением о продлении разрешительной документации на киоск, расположенный по адресу: <адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган2) <адрес> было рассмотрено его заявление и принято решение об отказе в согласовании заявления о продлении разрешительной документации на торговый павильон в связи с непредставлением комплекта документов, необходимых для его рассмотрения на районной межведомственной комиссии. (ДД.ММ.ГГГГ) городской межведомственной комиссией «По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа <адрес>» было принято решение (№), протокол (№), об отказе в продлении ордера на основании разделов 5 и 6 решения Воронежской городской Думы (№)-II от (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с допущенными нарушениями, а именно: ненадлежащее содержание павильона и прилегающей территории, неоднократные обращения жителей, проживающих в непосредственной близости, а также с учётом обращения ТОС «Запрудный». (ДД.ММ.ГГГГ) в 9 час. 30 мин. ИП Гречкин в нарушение п.п. 4.3, 4.4 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа <адрес>, утверждённого решением Воронежской городской Думы (ДД.ММ.ГГГГ) (№), на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, допустил размещение нестационарного торгового объекта (киоска) без необходимых документов, предусмотренных нормативно-правовыми актами, регулирующими правила размещения временных объектов в <адрес>, а именно без договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа <адрес> и акта приёмочной комиссии о соответствии размещённого нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в вышеназванном договоре, и архитектурному решению. (ДД.ММ.ГГГГ) административной комиссией при (Госорган2) <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ИП Гречкина Е.Н., предусмотренном ст. 39 Закона <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», которым ему назначено наказание в виде административного штрафа. Однако, до настоящего времени киоск не демонтирован, в нем осуществляется предпринимательская деятельность. (ДД.ММ.ГГГГ) в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес> ИП Гречкин Е.Н. в нарушение п. 3.7 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа <адрес>, утверждённого решением городской Думы (ДД.ММ.ГГГГ) (№), допустил размещение у киоска двух единиц выносного холодильного оборудования. Таким образом, ИП Гречкин Е.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 39 Закона <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «Об административных правонарушениях на территории <адрес>». По данному факту в отношении ИП Гречкина (ДД.ММ.ГГГГ) ведущим специалистом отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям (Госорган2) <адрес> Е.А. Кобелевым составлен протокол (№) об административном правонарушении. (ДД.ММ.ГГГГ) административной комиссией при (Госорган2) <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, за которое назначено наказание в виде административного штрафа. Однако, до настоящего времени две единицы холодильного оборудования не демонтированы. Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ) в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> ИП Гречкин Е.Н. в нарушение п. 3.7 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа <адрес>, утверждённого решением городской Думы 25.04.2012 № 790-Ш, допустил размещение у киоска двух единиц выносного холодильного оборудования. Таким образом, ИП Гречкин Е.Н. вновь совершил административное правонарушение. По данному факту в отношении него (ДД.ММ.ГГГГ) ведущим специалистом отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям (Госорган2) <адрес> Ю.В. Шапровым составлен протокол (№) об административном правонарушении. (ДД.ММ.ГГГГ) административной комиссией при (Госорган2) <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ИП Гречкина Е.Н., за которое назначено наказание в виде административного штрафа. В данном случае нарушены права неопределенного круга лиц, круг которых определить невозможно, они лишены возможности использовать земельные участки по своему усмотрению, в частности, использовать для прогулок, в том числе с детьми; получать в установленном порядке участки в аренду и т.д. Также ответчиком нарушаются нормы и правила пожарной безопасности, создаются условия, препятствующие подходу техники для пожаротушения среди хаотично расставленных киосков, так и для пожаротушения объектов социально-культурного назначения, жилых домов. При таких обстоятельствах нарушаются права граждан, круг которых определить невозможно, на благоприятные условия жизни. Права муниципального образования городской округ <адрес> нарушаются тем, что (Госорган1) <адрес> лишена возможности использовать земельные участки в рамках предоставленных законом полномочий и в соответствии с городским планом застройки, обеспечить надлежащее санитарно-эпидемиологическое и противопожарное состояние территории. Создаются условия, препятствующие доступу к инженерным коммуникациям: кабелям электроэнергии и связи, трубопроводам и канализации, что в случае аварий на инженерных сооружениях может привести к тяжким последствиям. Права субъекта Российской Федерации - <адрес> нарушаются тем, что земля, находящаяся в собственности субъекта Российской Федерации, используется не по назначению, без правоустанавливающих документов, без соответствующей платы за землепользование. Поэтому, он вынужден обратиться с вышеуказанным иском.

    В судебном заседании представитель прокурора <адрес> Гурьева Ю.А. и представитель (Госорган2) <адрес> Диденко С.И. поддержали исковые требования. Просили удовлетворить. Уточнили, что спорный торговый павильон и две едины холодильного оборудования находятся фактически по адресу: по адресу: <адрес>

(Госорган1) <адрес> извещена о времени и месте судебного заседания (л.д.209). В заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Исковые требования поддержала. Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не заявила (л.д.215).

(Госорган3) <адрес> извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д.208). Явку представителя не обеспечил. В заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Исковые требования поддержал. Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не заявил (л.д.217).

Ответчик индивидуальный предприниматель Гречкин Е.Н. извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой. В суд не явился, о причинах не явки не сообщил. В предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснив, что продал спорный торговый павильон и холодильное оборудование ООО (Наименование2) по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ). Поэтому, является ненадлежащим ответчиком по иску.

    Третье лицо ООО (Наименование2), привлеченное к участию в деле определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.94-97), извещалось о времени и месте судебного разбирательства по месту нахождения неоднократно, что подтверждается почтовой корреспонденцией (л.д.106, 131, 193, 210). От получения судебной корреспонденции третье лицо уклонилось, повестки возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, поведение третьего лица судом расценено как отказ от получения судебной повестки и надлежащее его извещение.

Согласно ч. 2 ст. 17 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

С согласия представителя прокурора, (Госорган2), (Госорган1) <адрес>, (Госорган3) <адрес> дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает, что заявленные требования о сносе (демонтаже) торгового павильона и двух единиц холодильного оборудования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

          В судебном заседании установлено, что на земельном участке около дома <адрес>, расположен торговый павильон и две единицы холодильного оборудования, принадлежащее и установленные ИП Гречкиным Е.Н.

(ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган1) <адрес> ИП Гречкину Е.Н. был выдан ордер (№) на установку торгового павильона, по адресу: <адрес>, сроком действия до (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.20-21).

Фактически место расположения временного сооружения - на <адрес> (при выдаче указанного ордера была допущена техническая ошибка) (л.д.22).

Факт нахождения торгового павильона и двух единиц холодильного оборудования, а также выдача в (ДД.ММ.ГГГГ) году ордера на установку торгового павильона именно по адресу: <адрес>, ничем из сторон не оспаривилось.

(ДД.ММ.ГГГГ) ответчик обратился в (Госорган1) <адрес> с заявлением о продлении разрешительной документации на вышеуказанный киоск, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.27).

(ДД.ММ.ГГГГ) городской межведомственной комиссией «По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа <адрес>» было принято решение (№), протокол (№) об отказе в продлении ордера на основании разделов 5 и 6 решения Воронежской городской Думы № 271-II от 26.12.2006 года, в связи с допущенными нарушениями, а именно: ненадлежащее содержание павильона и прилегающей территории, неоднократные обращения жителей, проживающих в непосредственной близости, а также с учётом обращения (Наименование3).

Несмотря на срок окончания ордера и отказ в его продлении, ответчик не демонтировал спорный киоск, продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность.

Так, (ДД.ММ.ГГГГ) прокурором <адрес> установлено, что ИП Гречкин в нарушение п.п. 4.3, 4.4 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа <адрес>, утверждённого решением Воронежской городской Думы (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-Ш, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, допустил размещение нестационарного торгового объекта (киоска) без необходимых документов, предусмотренных нормативно-правовыми актами, регулирующими правила размещения временных объектов в <адрес>, а именно без договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа <адрес> и акта приёмочной комиссии о соответствии размещённого нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в вышеназванном договоре, и архитектурному решению (л.д.18-19).

(ДД.ММ.ГГГГ) административной комиссией при (Госорган2) <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» в отношении ИП Гречкин Е.Н., которым назначено наказание в виде административного штрафа (л.д.36).

(ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> ИП Гречкин Е.Н. в нарушение п. 3.7 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа <адрес>, утверждённого решением городской Думы (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-Ш, допустил размещение у киоска двух единиц выносного холодильного оборудования. По данному факту в отношении ИП Гречкина (ДД.ММ.ГГГГ) ведущим специалистом отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям (Госорган2) <адрес> (ФИО1) составлен протокол (№) об административном правонарушении (л.д.46).

(ДД.ММ.ГГГГ) административной комиссией при (Госорган2) <адрес> вновь вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, за которое назначено наказание в виде административного штрафа (л.д.53-54).

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> ИП Гречкин Е.Н. в нарушение п. 3.7 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа <адрес>, утверждённого решением городской Думы (ДД.ММ.ГГГГ) (№), допустил размещение у киоска двух единиц выносного холодильного оборудования. Таким образом, ИП Гречкин Е.Н. вновь совершил административное правонарушение. По данному факту в отношении него (ДД.ММ.ГГГГ) ведущим специалистом отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям (Госорган2) <адрес> (ФИО2) составлен протокол (№) об административном правонарушении (л.д.62). (ДД.ММ.ГГГГ) административной комиссией при (Госорган2) <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ИП Гречкин Е.Н., за которое назначено наказание в виде административного штрафа (л.д.69-70).

Указанный торговый павильон и две единицы холодильного оборудования до настоящего времени не снесены, и продолжают функционировать.

              Факт самовольного занятия ИП Гречкиным Е.Н. земельного участка, отсутствия разрешительной документации подтверждается также объяснениями на имя прокурора района Гречкиным Е.Н. (л.д.13), объяснительными в управу района (л.д.48, 63), обращением в прокуратуру района жильцов <адрес> (л.д.16-17), а также пояснениями самого ответчика в предварительном судебном заседании.

        Доводы Гречкина Е.Н. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, так как продал спорный павильон ООО (Наименование2), суд не может принять во внимание. Поскольку, ему в предварительном судебном заседании от (ДД.ММ.ГГГГ) и определении суда от (ДД.ММ.ГГГГ), а также ООО (Наименование2), разъяснялась обязанность представить договор купли-продажи спорного имущества (л.д.91-97). Однако, суду он так и не был представлен.

    Как усматривается из Постановления Девятнадцатого апелляционного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по апелляционной жалобе ООО (Наименование2) на решение Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу (№) по заявлению ООО (Наименование2) к (Госорган1) <адрес>, (Госорган2) <адрес>, г. Воронеж о признании незаконными действий (Госорган1) <адрес> по отказу в заключении договора на размещение торгового киоска с остановочным навесом установленного по адресу: <адрес>, вышеуказанный договор не был представлен и туда (л.д.179-186).

        Ответчик, в нарушение требований ст. 25 ЗК РФ, продолжает использовать земельный участок около дома <адрес> под установку торгового павильона и двух единиц холодильного оборудования.

              Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, урегулирован ст. 34 Земельного кодекса РФ.

     В соответствии со ст. 34 ЗК РФ:

     Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

        В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

    По результатам рассмотрения заявления гражданина принимается решение.

        Доказательств, что в установленном порядке ответчику на новый срок после (ДД.ММ.ГГГГ) был выделен земельный участок для установки торгового павильона и двух единиц холодильного оборудования, суду представлено не было.

Пунктом 8.2 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа <адрес> (далее Положение), утвержденным Решением Воронежской городской Думы от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-III, установлено, что владельцы нестационарных торговых объектов, обладающие действующей разрешительной документацией на момент вступления в силу настоящего Положения, а именно (ДД.ММ.ГГГГ), выданной на размещение нестационарных торговых объектов в ранее установленном порядке, местоположение которых соответствует утвержденной схеме размещения нестационарных торговых объектов, а внешний вид и размеры на момент окончания срока действия разрешительной документации - архитектурным решениям, имеют преимущественное право на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

Кроме того, в силу пункта 8.3 Положения владельцы нестационарных торговых объектов, обратившиеся в ранее установленном порядке в межведомственную комиссию по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования с заявлениями об установке нестационарных торговых объектов, в отношении которых принято положительное решение указанной межведомственной комиссии, однако разрешительная документация не была оформлена, местоположение которых соответствует утвержденной схеме размещения нестационарных торговых объектов, обязаны в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) заключить договоры на размещение нестационарных торговых объектов без проведения торгов на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов.

Пунктом 5.1. вышеуказанного Положения указано, что эксплуатация установленных нестационарных торговых объектов разрешается в случае, если такие объекты размещены в соответствии с требованиями, указанными в договоре и архитектурном решении.

В случае эксплуатации нестационарного торгового объекта без утвержденного акта приемочной комиссии, действие договора прекращается, а нестационарный торговый объект подлежит демонтажу (пункт 5.6.).

Согласно пункту 7.2. Положения, утвержденного Решением Воронежской городской Думой от 25 апреля 2012 г. № 790-Ш, в случае неисполнения в добровольном порядке субъектом торговли сроков демонтажа нестационарного торгового объекта по истечении срока действия договора на его размещение или досрочном прекращении договора, а также в случае самовольного размещения нестационарных торговых объектов без разрешительной документации вне размещения нестационарных торговых объектов, осуществляется принудительный демонтаж соответствующей (Госорган2) <адрес> по месту фактического нахождения нестационарного торгового объекта.

(Госорган2) <адрес> направляет по юридическому адресу регистрации субъекта торговли письменное извещение, в котором указывается календарная дата, срок и место демонтажа, место последующего хранения и условия последующего получения конструктивных элементов демонтированного нестационарного торгового объекта субъектом торговли.

Ранее действовавшим Положением о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа <адрес>, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 26 декабря 2006 г. N 271-II (документ утратил силу в связи с изданием решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III, вступившего в силу со дня официального опубликования (опубликовано в газете (Наименование1) - 12.05.2012)), также запрещалась установка и эксплуатация павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования без разрешительных документов (п. 2.7.)

    Продление разрешения на установку торгового павильона Гречкину Е.Н. не выдавалось, договор аренды земельного участка с ним не заключался.

    Приказом (Госорган3) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) предусмотрено, что земельные участки из категории земель населенных пунктов могут предоставляться гражданам и юридическим лицам для целей, не связанных со строительством объектов капитального строительства и государственной регистрацией имущественных прав на них, за счет свободных от прав третьих лиц территорий в соответствии с утвержденным градостроительным зонированием территории и видами разрешенного использования (ст.5).

    Земельные участки могут предоставляться для размещения торговых павильонов.

        Согласно п.6 ст.5 Приказа для предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, физическое или юридическое лицо, заинтересованное в приобретении права на земельный участок, обращается с соответствующим заявлением в Департамент.

        В заявлении должны быть указаны испрашиваемое право, на котором заявитель намерен приобрести земельный участок (собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование или постоянное (бессрочное) пользование), предполагаемое разрешенное использование земельного участка, предполагаемое месторасположение земельного участка, его ориентировочная площадь, а также информация о заявителе (Ф.И.О., паспортные данные, место регистрации, контактные телефоны - для физических лиц; наименование, ИНН, ОГРН, адрес местонахождения, контактные телефоны и прочие реквизиты - для юридических лиц).

        К заявлению прилагаются документы, предусмотренные действующим законодательством.

        Доказательств, что в установленном законом порядке Гречкин Е.Н. обращался в (Госорган3) <адрес> с заявлением о предоставлении ему земельного участка на праве собственности, в безвозмездное срочное пользование или постоянное (бессрочное) пользование, либо по договору аренды ответчиком представлено не было.

         Таким образом, Гречкин Е.Н. продолжает пользоваться торговым павильоном и двумя единицами холодильного оборудования на земельном участке по адресу: <адрес>, без документов о предоставлении права пользования указанным земельным участком.

        Как следует из Постановления Девятнадцатого апелляционного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по апелляционной жалобе ООО (Наименование2) на решение Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу (№), ООО (Наименование2) также не имеет разрешительной документации на спорный киоск, с заявлением о ее получении в установленном порядке не обращалось (л.д.179-186).

        Поэтому, подлежит удовлетворению требования прокурора <адрес> о демонтаже торгового павильона и двух единиц холодильного оборудования.

        При этом, снос (демонтаж) торгового павильона и двух единиц холодильного оборудования не нарушает прав ИП Гречкина Е.Н. Ему дана возможность защитить свои права по отказу органа исполнительной власти в продлении срока действия ордера на установку торгового павильона по адресу: <адрес>, признании их действий неправомерными.

        Ответчик воспользовался этим правом, как установлено в ходе судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу (№) по заявлению Гречкина Е. Н. к администрации городского округа <адрес> о признании незаконным решения Межведомственной городской комиссии «По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа <адрес>» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (протокол (№)) об отказе в продлении ордера (№)-к от (ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении заявленных исковых требований Гречкина Е.Н. было отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу (№) решение Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу (№) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Гречкина Е.Н. без удовлетворения (л.д.132-139).

Решением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу (№) по заявлению Гречкина Е. Н. к (Госорган2) <адрес> о признании незаконными действий по демонтажу торгового киоска с остановочным навесом, установленного по адресу: <адрес> в удовлетворении заявления Гречкина Е.Н. было отказано (л.д.148-154).

        Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу (№) решение Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу (№) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Гречкина Е.Н. без удовлетворения, обеспечительные меры в виде запрета на демонтаж спорного торгового киоска, повлекшие приостановление производства по данному делу в суде общей юрисдикции, сняты (л.д.155-163).

        В данных судебных актах также уже была дана аналогичная правовая оценка незаконности нахождения и эксплуатации киоска по адресу: <адрес>. Фактически место расположения временного сооружения - на пересечении <адрес>.

    Прокурор обращается в суд с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования - городской округ <адрес>, субъекта Российской Федерации - <адрес>. Интерес неопределенного круга лиц, субъекта РФ, муниципального образования нашел бесспорное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

    Нарушенные права неопределенного круга лиц заключаются в том, что вследствие незаконного использования земельных участков граждане, круг которых определить невозможно, лишены возможности использовать земельные участки по своему усмотрению. В частности, использовать для прогулок, в том числе с детьми, получить в установленном порядке в аренду или на иных установленных законом основаниях. Также ответчиком нарушаются нормы и правила пожарной безопасности, создаются условия, препятствующие подходу техники для пожаротушения среди хаотично расставленных киосков, так и для пожаротушения объектов социально-культурного назначения, жилых домов. При таких обстоятельствах нарушаются права граждан, круг которых определить невозможно, на благоприятные условия жизни.

    Права муниципального образования городской округ <адрес> нарушаются тем, что администрация городского округа <адрес> лишена возможности использовать земельные участки в рамках предоставленных законом полномочий и в соответствии с городским планом застройки, обеспечить надлежащее санитарно-эпидемиологическое и противопожарное состояние территории. Создаются условия, препятствующие доступу к инженерным коммуникациям: кабелям электроэнергии и связи, трубопроводам и канализации, что в случае аварий на инженерных сооружениях может привести к тяжким последствиям. Права субъекта Российской Федерации - <адрес> нарушаются тем, что земля, находящаяся в собственности субъекта Российской Федерации, используется не по назначению, без правоустанавливающих документов, без соответствующей платы за землепользование.

Предъявление иска в интересах неопределенного круга лиц, установление судом факта нарушения интересов неопределенного круга лиц в области свободы землепользования позволяет отнести данное дело к подведомственности суда общей юрисдикции, а учитывая, что снос торгового павильона и демонтаж двух единиц холодильного оборудования является одним из способов устранения препятствий в пользовании земельным участком как для неопределенного круга лиц, так для субъекта РФ и муниципального образования, спор рассмотрен Коминтерновский районным судом <адрес> по причине исключительной подсудности, по месту нахождения земельного участка на территории <адрес>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку, суд удовлетворяет исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Гречкину Е.Н. о сносе торгового киоска и двух единиц холодильного оборудования, то с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей на основании ст.333.19 НК РФ.

             Руководствуясь ст.235 ГПК РФ, - суд

РЕШИЛ:

                 Иск прокурора <адрес> удовлетворить.

             Обязать индивидуального предпринимателя Гречкина Е. Н., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес> за счет собственных средств снести (демонтировать) торговый павильон и убрать две единицы холодильного оборудования с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

                 Взыскать с индивидуального предпринимателя Гречкина Е. Н. <данные изъяты> рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                      Т.И. Натарова

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ).

             Судья:                                                                                            Т.И. Натарова