Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1041/2021 от 12.05.2021

Дело № 2-1041/2021 (УИД № 13RS0023-01-2021-000454-86)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 12 августа 2021 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре Пшеничниковой Е.В.,

с участием:

истца – Песоцкой Е. Н.,

представителя истца - адвоката Афанасьева С. В., действующего на основании ордера № 527, от 22 июня 2021 года,

ответчика - Министерства финансов Российской Федерации,

ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Мордовия,

представителя ответчика - Деркаевой Ю. Н., действующей на основании доверенности от 25 марта 2021 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Министерство внутренних дел по Республике Мордовия,

представителя третьего лица - Земсковой С. В., действующей на основании доверенности от 18 января 2021 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Прокуратуры Республики Мордовия, в лице представителя Шитовой Е. П., действующей на основании доверенности от 24 мая 2021 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Назарова Д. А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Следственного управления МВД России по г.о. Саранск,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Песоцкой Е. Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

установил:

Песоцкая Е.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

В обосновании иска указанно, что постановлением следователя СУ при МВД РМ ФИО6 от 19.09.2000 года уголовное преследование в отношении нее по уголовному делу № 222201 по ст.290 ч. 4 п. «б» УК РФ было прекращено на основании ст.5 п. 2 УПК РСФСР за отсутствием, в ее действиях состава преступления. Уголовное дело было возбуждено 12.01.2000 года.

По данному уголовному делу ей было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.290 п. «б», по трем эпизодам, она была допрошена в качестве обвиняемого.

22.02.2001 года первый заместитель прокурора Республики Мордовия государственный советник юстиции 3 класса ФИО3 вынес постановление о прекращении уголовного дела № 22201, в соответствии с которым постановил: прекратить уголовное дело в отношении обвиняемой Песоцкой Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.1 УК РФ на основании ст. 6 УПК РСФСР, вследствие изменения обстановки.

Моральный вред ей был причинен в результате:

возбуждения уголовного дела с указанием того, что в ее действиях усматривались состав тяжкого преступления, которое она не совершала, ч.4 п. «б» ст. 290 УК РФ. УК РФ в редакции 2000 года содержал норму ст. 290, часть 4 которой предусматривала: «Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, если они совершены: б) неоднократно.

Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с ней перестали общаться родственники, полагая, что она совершила все указанные деяния и поэтому заслуживаю наказания. От нее отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи. Все указанные лица выражали по отношению к ней осуждение и презрение. В коллективе, где она работает (МГУ им. Н.П. Огарева) к ней стали относиться негативно, избегали общения с ней. Руководство на протяжении всего этого времени, начиная со дня ее ареста и прекращения дела, требовало справку о судимости. В связи с наличием сведений в ИЦ МВД по РМ о привлечении ее к уголовной ответственности, у нее нет карьерного роста, она не может устроится на другую работу в качестве преподавателя.

В результате незаконного и необоснованного обвинения резко ухудшилось отношение не только к ней, но и ее семье. Окружение полагало, что если она преступник и должна сидеть в тюрьме, то и ее семья виновата в этом или даже ей помогала в совершении преступлений.

Применение меры пресечения следователь обосновал тем, что расследование дела представляет особую сложность и носит исключительный характер, что обусловлено много эпизодным характером преступной деятельности фигурантов уголовного дела (не менее 4 эпизодов преступной деятельности) проведением значительного количества следственных и процессуальных действий. Она обвинялась в совершении ряда тяжких преступлений, представляющих повышенную степень общественной опасности.

Указанная ситуация является несправедливой, неправомерное применение ареста подорвало ее веру в законность и правосудие, причиняет ей моральные и физические страдания, отражается на ее деловой репутации.

Она лишена возможности свободно работать и зарабатывать. Из-за незаконного обвинения, стресса и других негативных факторах у нее фиксировалась и протекала депрессия. Ее постоянно сопровождает бессонница на протяжении многих лет.

При проведении предварительного следствия, она находилась в постоянном напряжении, т.к. боялась очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий, в том числе повторного ареста. На день ее задержания, ареста и помещения в СИЗО ей было 29 лет.

Что она испытала за время предварительного следствия:

1. трое суток ареста и водворения в СИЗО 21.06.2000 г. Ленинским судом определено заключение под стражей заменить на подписку о невыезде.

30 дней подряд, каждый день она приходила в СЧ МВД к следователю, якобы для производства следственных действий. Однако никаких следственных действий он не проводил. Она просто находилась в его кабинете с 9 ч. утра до 18 ч. вечера. Практически арест, только отбывала она его в кабинете следователя.

2. после «следственных действий» состояние ее здоровья ухудшилось настолько, что она вынуждена была обратиться в больницу. Выставлен диагноз: «эмоционально лабильное расстройство», Госпитализация в неврологическое отделение 4 горбольницы г. Саранска. Имелись в материалах дела и больничные листы, которые впоследствии пропали из материалов уголовного дела.

17.01.2000. республиканская офтальмологическая больница, стационар.

Подозрение на ЧМТ в СИЗО (изъяты очки, прописанные для постоянного ношения.

28.01.2000 - 16.02.2000 - неврологическое отделение 4-й горбольницы.

16.02.2000 12.04.2000 - Республиканский психоневрологический диспансер.

13.04.2000 - 19.04.2000 - 4 МРКБ, урологическое отделение, экстренная госпитализация, следствие психотравматизма. Ранее никогда не наблюдалась у уролога.

13.06.2000 - 19.07.2000. - ЦКБ №3 г. Москва, специализированное неврологическое отделение.

17.08.2000 - 01.09.2000. - поликлиника №1 – рецидивирующее урологическое заболевание.

02.10.2000 - 13.10.2000 - поликлиника №8, рецидивирующее урологическое заболевание.

27.10.2000 - 27.11.2000. поликлиника №8, рецидивирующее урологическое заболевание.

27.01.2000 - 06.03.2000. - психиатрическая больница.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Песоцкой Е. Н. компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в сумме 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Песоцкая Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, спросила суд удовлетворить их.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия Деркаева Ю.Н. против удовлетворения исковых требований возразила, по основаниям, указанных в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения требований просила значительно снизить размер компенсации морального вреда исходя из фактически установленных обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель третьего лица Прокуратуры Республики Мордовия Шитова Е.П., считала, что сумма исковых требования является завышенной и подлежит снижению.

В судебном заседании представитель третьего лица Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел Республики Мордовия Земскова С.В., против удовлетворения исковых требований возразила, в случае удовлетворения требований просила значительно снизить размер компенсации морального вреда исходя из фактически установленных обстоятельств по делу.

В судебное заседание иные участники процесса не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Материалами дела установлено, что уголовное дело № 22201 возбуждено следственным управлением при МВД РМ 12 января 2000 года, по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п. б УК РФ, на основании материала проверки, проведенной Управлением по борьбе с экономическими преступлениями МВД РМ по заявлению студентов строительного факультета МГУ им. Н.П. Огарева ФИО4 и ФИО1 о факте передачи взятки преподавателю кафедры Философия Историко-социологического института МГУ им. Н.П. Огарева Песоцкой Е.Н. (л.д. 131).

Из акта № 4/2421 следует, что уголовное дело № 22201 по факту получения взятки преподавателем МГУ им. Н.П. Огарева Песоцкой Е.Н. (ч. 1 ст. 290 УК РФ) прекращено по ст. 6 УПК РСФСР 22.02.2001 – уничтожено 14 июня 2011 года (л.д. 93-96).

Из уведомления Министерства внутренних дел Республики Мордовия о прекращении уголовного преследования от 19 октября 2000 года следует, что в соответствии с ч. 3 ст. 209 УПК РСФСР постановлением от 19 октября 2000 года уголовное преследование в отношении обвиняемой Песоцкой Е.Н. в уголовном деле № 22201 по факту получения последней электрочайника фирмы «Futachi» по ст. 290 ч. 4 п. 6 УК РФ прекращено на основании ст. 5 п. 2 УПК РСФСР, за отсутствием в ее действиях состава преступления (л.д. 136).

Суд считает, что прекращение уголовного преследования по п.2 ст.5 УПК РСФСР, за отсутствием состава преступления относится к реабилитирующим основаниям, по которому должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Из уведомления вынесенного Прокуратурой Республики Мордовия от 22 февраля 2001 года следует, что уголовное дело № 22201 по обвинению Песоцкой Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 1 УК РФ, постановлением прокуратуры РМ от 22 февраля 2001 года прекращено по основаниям ст. 6 УПК РСФСР, в следствие изменения обстановки (л.д. 44).

Основание предусмотренное ст.6 УПК РСФСР, по которому прекращено уголовное дело в отношении Песоцкой Е.Н., по ч.1 ст.290 УК РФ, не относится к реабилитирующим и по нему не может быть взыскана компенсация морального вреда, как за незаконное преследование.

Из постановления от 21 июня 2000 года вынесенного Ленинским районным судом г. Саранска следует, жалоба адвоката Плодухина на необоснованность содержания под стражей Песоцкой Е.Н. удовлетворена, мера пресечения изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде. Меру пресечения – содержание под стражей Песоцкой считать отмененной с момента получения от нее подписки о невыезде (л.д. 138).

При этом как следует из указанного постановления Песоцкая Е.Н. органами следствия не задерживалась, в изолятор не помещалась и никакого ареста не отбывала, от органов следствия не скрывалась, а находилась в г.Москва на лечении.

Постановлением о прекращении уголовного дела от 22 февраля 2001 года вынесенного первым заместителем прокурора Республики Мордовия государственным советником юстиции 3 класса ФИО3 постановлено: - уголовное дело № 22201 в части предъявленного Песоцкой Е.Н. обвинения в получении в июне 1998 года взятки в виде кухонного комбайна фирмы «Moulinex» - стоимостью 560 рублей и коробки конфет «Птичье молоко» стоимостью 20 рублей от студентов 203 группы строительного факультета МГУ им. Н.П. Огарева прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РСФСР, за недоказанностью ее виновности в совершении данного преступления.

Уголовное дело № 22201 по обвинению Песоцкой Е.Н. в получении в июне 1998 года взятки в виде тостера фирмы «Moulinex» стоимостью 150 рублей от ФИО2, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 1 УК РФ прекратить по основаниям ст. 6 УПК РСФСР, вследствие изменения обстановки.

Примененную в отношении обвиняемой Песоцкой Е.Н. меру пресечения в виде подписке о невыезде, отменить (л.д. 131-132).

В отношении Песоцкой Е.Н. осуществлялось уголовное преследование, и она обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных п.б, ч.4 ст.190 и ч.1 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств подтверждающих обвинение Песоцкой Е.Н. по другим статьям Уголовного кодекса РФ суду не представлено.

В силу части четвертой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное ч.4 ст.190 УК РФ, относилось к категории тяжких преступлений. В общей сложности Песоцкая Е.Н. находилась в статусе подозреваемого более года с 12.01.2000 по 22.02.2001.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, участниками процесса не оспариваются и сомнений в достоверности не вызывают.

В пункте 34 ст. 5 УПК РФ определено, что реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 3 ч. 2 приведенной выше нормы уголовно-процессуального закона право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950, с изменениями от 13.05.2004) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений ст. 46 Конвенции, ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данный порядок определяется статьями 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда взыскивается независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из пояснений истца, следует, что незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с ней перестали общаться родственники, полагая, что она совершила все указанные деяния и поэтому заслуживает наказания. От нее отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи. Все указанные лица выражали по отношению к нему осуждение и презрение. В коллективе, где она работает (МГУ им. Н.П. Огарева) к ней стали относиться негативно, избегали общения с ней. Руководство на протяжении всего этого времени, начиная со дня ее ареста и прекращения дела, истребовали справку о судимости. В связи с наличием сведений в ИЦ МВД по РМ о привлечении ее к уголовной ответственности, у нее нет карьерного роста, она не может устроится на другую работу в качестве преподавателя. В результате незаконного и необоснованного обвинения резко ухудшилось отношение не только к ней, но и ее семье. Окружение полагало, что если она преступник и должен сидеть в тюрьме, то и ее семья виновата в этом или даже ей помогала в совершении преступлений. Она лишена возможности свободно работать и зарабатывать. Из-за незаконного обвинения, стресса и других негативных факторах у нее фиксировалась и протекала депрессия. Ее постоянно сопровождает бессонница на протяжении многих лет. При проведении предварительного следствия, она находилась в постоянном напряжении, т.к. боялась очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий, в том числе повторного ареста. На день ее задержания, ареста и помещения в СИЗО ей было 29 лет. После следственных действий состояние ее здоровья ухудшилось настолько, что она вынуждена была обратиться в больницу. Выставлен диагноз: «эмоционально лабильное расстройство», Госпитализация в неврологическое отделение в 4 горбольницы г. Саранска.

Однако, каких либо доказательств, подтверждающих доводы Песоцкой Е.Н., суду не представлено. Имеющиеся в деле медицинские документы не свидетельствуют о том, что заболевания и ухудшение здоровья Песоцкой Е.Н. связаны с возбуждением в отношении неё уголовного дела. Также не представлено доказательств подтверждающих возникновение негативного отношения к ней на работе, со стороны друзей, родственников и знакомых.

При этом суд, при определении размера компенсации морального вреда учитывает личность истца, которая ранее не была судима, являлась добропорядочным членом общества, работала, в связи с чем, незаконное уголовное преследование, длившееся порядка одного года, явилось существенным психотравмирующим фактором.

В силу положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В обоснование размера компенсации морального вреда истец ссылается на то, что она испытывала нравственные страдания, подавленность, беспокойство, переживания, чувство страха по причине уголовного преследования и незаслуженного наказания. О привлечении ее к уголовной ответственности, знали почти все ее знакомые, что ставило ее в неловкое положение перед родными, близкими, перед коллегами по работе и просто знакомыми людьми, а также иные доводы указанные истцом в обосновании своих нравственных страданий.

Суд, рассмотрев перечисленные доводы и установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что компенсация в размере 50 000 рублей с учетом перенесенных истцом нравственных и физических страданий в течение указанного продолжительного времени будет являться разумной и обоснованной.

Исковые требования Песоцкой Е.Н., о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей из расчета, приложенного к исковому заявлению, суд считает необоснованно завышенными, доказательств несения нравственных страданий в том объеме, которые указаны в исковом заявлении ею не подтверждены, и в указанном размере быть взысканы не могут.

Довод представителя ответчика о том, что в документах о прекращении уголовного преследования в отношении Песоцкой Е.Н. отсутствует указание на её право на реабилитацию, а также то, что на момент прекращения уголовного преследования в отношении Песоцкой Е.Н., в УПК РФ отсутствовала статья, предусматривающую реабилитацию, суд считает не состоятельными, так как на момент прекращения уголовного преследования в отношении Песоцкой Е.Н., право на возмещение морального вреда было предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, о чем указано выше, а отсутствие указания на реабилитацию принципиального значения не имеет.

Пунктом первым статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно подпункту десятому и девятнадцатому пункта первого статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлин.

Следовательно, истец Песоцкая Е.Н. и Министерство финансов Российской Федерации не относится к числу субъектов, являющихся в установленном порядке плательщиком государственной пошлины и освобождены от возмещения данных расходов.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Песоцкой Е. Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Песоцкой Е. Н. компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение принято 18 августа 2021 г.

Судья И.И. Бурлаков