Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2015 (2-4507/2014;) ~ М-3810/2014 от 19.09.2014

Дело №2-190/15

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре Котовой А.О.,

с участием представителя истца Падалкина А.А. Чуйковой А.Н., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ЗАО (Наименование1) Коровиной О.В., действующей на основании доверенности и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Падалкина А. А. к ЗАО (Наименование1) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Падалкин А.А. обратился в суд с иском к ЗАО (Наименование1) с требованиями взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП. Обращение к ответчику, с которым у истца был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности как владельца ТС, осталось без ответа. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО (Наименование2), где была определена стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа <данные изъяты> рублей. Поскольку страховое возмещение перечислено на счет истца в добровольном порядке страховщиком не было, с него подлежит взысканию страховое возмещение, а также компенсация морального вреда и штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.5-7).

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д.145).

В судебном заседании представитель истца Чуйкова А.Н., действующая на основании доверенности (л.д.143), исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности и ордера (л.д.49-50), адвокат Коровина О.А., против иска возражала, пояснила, что страховое возмещение выплачено в размере, определенном судебной экспертизой, истец не представил автомобиль на осмотр по требованию страховщика, в связи с чем оснований для взыскания штрафных санкций нет.

Третье лицо СОАО (Наименование3) представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом (л.д. 140 ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) на а/д <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца (Марка1) г.н. (№), гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования владельца ТС была застрахована в ЗАО (Наименование1), и автомобиля (ФИО)20, г.н. (№), гражданская ответственность владельца которого была застрахована в СОАО (Наименование3), что подтверждено Справкой о ДТП (№), Страховыми полисами ССС (№) и ССС (№) (л.д.9, 69-81). Постановлением (№) водитель автомобиля (ФИО)20, г.н. (№), (ФИО2) подвергнут штрафу за совершение административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) в виде нарушения п.8.4 ПДД (л.д.10).

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства. Согласно названному Закону страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 14.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

6. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился с заявлением в ЗАО (Наименование1), в котором указал свой адрес места жительства – <адрес>, а также место нахождения поврежденного транспортного средства - <адрес> (л.д.144).

(ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> рублей было перечислено страховщиком на счет истца как возмещение по полису (№), <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ) как судебные расходы, (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> рубля как возмещение по полису (№) (л.д.61-62, 119).

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей. Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая наличие двух противоречащих друг другу письменных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представленных истцом и ответчиком (заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование2) и заключение <данные изъяты> от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование5)), судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО (Наименование6). Согласно заключению эксперта от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) ООО (Наименование6) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений, возникших на автомобиле в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из справки о ДТП, акта осмотра ООО (Наименование2), без непосредственного осмотра автомобиля, составляет <данные изъяты> рубля. В заключении указано, что автомобиль представлен на осмотр не был (л.д.88-94).

Каких либо возражений против заключения судебной экспертизы не поступило. Оснований не доверять выводам, сделанным по ее результатам, у суда не имеется.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в ходе судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля, а в совокупности (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) истцу была перечислена именно эта сумма, недоплата страхового возмещения в настоящее время отсутствует. Требования Падалкина А.А. исполнены в объеме, подтвержденном заключением эксперта, а доказательств необходимости проведения ремонта в большем объеме не имеется, следовательно, в настоящее время предмет спора отсутствует и оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта нет.

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Как было указано выше первоначально с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО Падалкин А.А. обратился (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.32, 144), (ДД.ММ.ГГГГ) в страховую компанию им была передана претензия, экспертное заключение, организованное им самостоятельно в ООО (Наименование2), квитанция об оплате экспертизы (л.д.32), (ДД.ММ.ГГГГ) Падалкин А.А. направил страховщику досудебное требование (л.д.31), а страховое возмещение в неоспариваемой сумме было выплачено (ДД.ММ.ГГГГ), то есть ЗАО (Наименование1) была допущена просрочка в исполнении своих обязательств. Поскольку автомобиль представлен страховщику на осмотр не был, при этом страховщик признал случай страховым и не заявил своих возражений в части объема повреждений по Акту осмотра ООО (Наименование2), выплатив сумму <данные изъяты> рублей, следует признать, что срок для выплаты начался с (ДД.ММ.ГГГГ) и истек (ДД.ММ.ГГГГ), при этом просрочка составила более 30 дней (до (ДД.ММ.ГГГГ)).

То обстоятельство, что Падалкин А.А. не использовал выданное ему направление на проведение технической экспертизы, которое получил (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.52-53), по мнению суда, является обстоятельством, освобождающим страховщика от возмещения ему расходов на оплату экспертного заключения (№) ООО (Наименование2) в сумме <данные изъяты> рублей. Данная сумма не может быть признана расходами истца, понесенными в связи с неправомерными действиями страховщика, поскольку обязательства по организации экспертизы последним были выполнены в установленный ч.3 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок. Падалкин А.А. по своему усмотрению самостоятельно организовал экспертизу в ООО (Наименование2) не дожидаясь наступления обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, без уведомления страховщика, в связи с чем, оснований для возмещения указанных расходов за счет страховой компании, не имеется. Суд принимает во внимание также и то, что размер ущерба, определенный в заключении (№) ООО (Наименование2) <данные изъяты> рублей, не подтвержден в ходе судебного разбирательства и опровергнут заключением судебной экспертизы. Обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ЗАО (Наименование1) и исполнена ответчиком (л.д.121)

Возражения ответчика в части взыскания морального вреда и штрафа суд не принимает. Доказательств того, что непредставление Падалкиным А.А. автомобиля, не позволяло достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, не имеется. Частичная выплата страховщика в досудебном порядке, определение стоимости восстановительного ремонта без осмотра ТС в рамках судебной экспертизы и согласие ответчика с установленной по результатам такой экспертизы суммой <данные изъяты> рубля свидетельствует об обратном.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Учитывая, что обращение истца в страховую компанию в досудебном порядке осталось без ответа (л.д.31-32), что является нарушением права граждан на получение от исполнителя информации, его право на получение в определенной срок суммы, необходимой на приведение в первоначальное состояние имущества, было нарушено, суд считает, что имеются основания для компенсации причиненных нравственных страданий. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию, суд считает возможным определить, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств, размер недоплаченной суммы, в размере <данные изъяты> рублей.

В п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку после принятия иска к производству суда страховая компания до вынесения решения по делу, то есть добровольно, выплатила недоплаченное страховое возмещение, и настоящим решением в пользу истца присуждается только компенсация морального вреда, то штраф будет оставлять <данные изъяты> рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Статья 100 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

2. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: Агентский договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный Падалкиным А.А. и ИП (ФИО3), в соответствии с которым последний принимает, а Падалкин А.А. поручает, обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и физических действий, направленных на возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.35), нотариально удостоверенная доверенность с правом передоверия, выданная Падалкиным А.А. ИП (ФИО3) на представление интересов, в том числе в судебных инстанциях (л.д.33), Договор об оказании юридических услуг, заключенный ИП (ФИО3), действующим на основании агентского договора, и ООО (Наименование5) (ДД.ММ.ГГГГ)., предметом которого является подготовка необходимых документов и представительства интересов клиента в суде первой инстанции по факту ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.37), стоимость услуг определена как <данные изъяты> рублей за подготовку иска и подачу его в суд и по <данные изъяты> рублей за день занятости в суде (л.д.37), квитанции ООО (Наименование5) от (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) соответственно на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, внесенных от имени Падалкина А.А. (ФИО3) (л.д.30-31).

Из материалов дела следует, что исковое заявление Падалкина А.А. подписано от его имени представителем (ФИО4), в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) принимал участие представитель (ФИО5), (ДД.ММ.ГГГГ) представитель Застрожнев В.И., в настоящем судебном заседании присутствует представитель (ФИО1), действующие на основании доверенностей (л.д.36. 38, 39, 129-131, 143). С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, объема выполненной представителями работы, продолжительности судебных заседаний с их участием, частичного удовлетворения требований, принципов разумности, суд считает необходимым уменьшить сумму, заявленную в возмещение соответствующих расходов в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, до <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. за участие в каждом судебном заседании. Несмотря на то, что в иске в части требований о взыскании страхового возмещения суд отказывает, однако фактически требования на сумму <данные изъяты> рубля были удовлетворены после предъявления иска, расходы на оплату услуг представителя суд признает подлежащими взысканию.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд истец бы освобожден от уплаты государственной пошлины, то от суммы удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда государственная пошлина, подлежащая взысканию в бюджет с ответчика, на основании ст.333.19 НК РФ составит <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Иск Падалкина А. А. к ЗАО (Наименование1) удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО (Наименование1) (ИНН (№), ОГРН (№)) в пользу Падалкина А. А. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО (Наименование4) государственную пошлину <данные изъяты> рублей в доход муниципального бюджета.

В остальной части в удовлетворении иска Падалкина А. А. к ЗАО (Наименование1) отказать.

Решение по делу может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                Г.В.Маркина