Решение по делу № 7-299/2019 от 31.10.2019

№ 7-299/2019

решение

г. Иркутск 2 декабря 2019 г.

Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Навроцкого Р.В. на постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Навроцкий П.А.,

установил:

Постановлением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2019 г. Навроцкий П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Навроцкий Р.В. просит об отмене постановления судьи Ангарского городского суда Иркутской области и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела судьёй городского суда необоснованно отказано в удовлетворении заявленного защитником ходатайства об отложении рассмотрения дела, чем нарушено право Романова П.А. на защиту.

Романов П.А., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитник Навроцкий Р.В., потерпевшая Самойлова О.И., представитель потерпевшей Шипилов М.Ю., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 9 часов 00 минут 7 октября 2018 г. водитель Романов П.А., управляя транспортным средством Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак Е446УВ/38, в городе <адрес изъят>, двигаясь по <адрес изъят>, в районе строения Номер изъят, квартала Номер изъят, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не выдержал безопасную скорость, выехал на тротуар, предварительно повредив техническое средство организации дорожного движения (пешеходное ограждение), где допустил наезд на пешехода Самойлову О.И., которая шла по тротуару во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Самойловой О.И. причинён вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения Романовым П.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.83-86); карточками сообщений о происшествии, зарегистрированных в КУСП ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу (л.д.1-3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.4); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.6-9); рапортами сотрудников полиции (л.д.10,49); объяснениями Романова П.А., Ткаченко Е.А., Самойловой О.И. (л.д.11,12,16,20,77,78); спецсообщением о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим с участием нетрезвого водителя (л.д.13-15); заключением эксперта (л.д.50-54) и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинённый потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Романовым П.А. Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи городского суда о доказанности вины Романова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении применительно к части 3 статьи 28.5, статьям 28.7 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

При составлении протокола об административном правонарушении Романов П.А. присутствовал, права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником полиции ему разъяснены. Романов П.А. знакомился с содержанием протокола, представил объяснения по обстоятельствам дела. Копия протокола ему вручена в установленном законом порядке, каких-либо замечаний и возражений от него не поступило (л.д.83-86).

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не имеют противоречий и объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Романова П.А., нарушившего Правила дорожного движения.

При рассмотрении настоящего дела судья городского суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Романова П.А. и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленная в материалы дела схема содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Романову П.А. правонарушения, отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обоснованно признана судьёй городского суда допустимым доказательством по делу.

Как следует из материалов дела, схема места совершения административного правонарушения составлена сотрудником ГИБДД в присутствии Романова П.А., который со схемой согласился, каких-либо замечаний не выразил, что подтвердил личной подписью (л.д.5). Присутствие двух понятых при составлении данного процессуального документа инспектором ГИБДД обеспечено. Обстоятельства дела, зафиксированные на схеме, согласуются с другими материалами дела, в связи с чем оснований подвергать сомнению отраженные на схеме сведения не имеется.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы места совершения административного правонарушения следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 7 октября 2018 г. в дневное время суток при ясной погоде на тротуаре в населённом пункте (л.д.5,6-9).Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, исследованных судьёй Ангарского городского суда Иркутской области при рассмотрении дела, позволяющих сделать вывод о наличии вины Романова П.А. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение потерпевшей вреда здоровью.

При таких обстоятельствах Романов П.А. обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, и его защитником обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судьи в удовлетворении заявленного защитником Навроцким Р.В. ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрении дела судьёй в отсутствие Романова П.А., нельзя признать состоятельными.

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, в производстве которого находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Разрешая заявленное 26 сентября 2018 г. ходатайство защитника Навроцкого Р.В. об отложении дела слушанием в связи с отсутствием у защитника сведений о месте нахождения Романова П.А. (не выходит на связь, родителям о его месте нахождения неизвестно) (л.д.101), судья городского суда обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения, о чём 26 сентября 2018 г. вынес соответствующее определение (л.д.110). Не согласиться с выводами судьи, приведёнными в названном определении, оснований не имеется.

Так, судьёй обоснованно указано, что отсутствие у защитника сведений о местонахождении Романова П.А. не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, поскольку на досудебной стадии производства по делу Романову П.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём свидетельствует подпись последнего в материалах дела и протоколе об административном правонарушении, следовательно, Романов П.А. знал, что в отношении него возбуждено дела об административном правонарушении. Оснований для признания обязательным участия Романова П.А. в судебном заседании судьёй городского суда не установлено.

Кроме того, Романов П.А. о времени и месте рассмотрения дела судьёй городского суда 26 сентября 2018 г. в 17 часов 00 минут извещён своевременно надлежащим образом.

Согласно почтовым конвертам, приобщённым к материалам дела (л.д.96,97), судебная корреспонденция, направленная Романову П.А., поступила в почтовые отделения по месту его жительства 7 сентября 2019 г., то есть заблаговременно.

Адресат Романов П.А. за получением писем в почтовые отделения не явился, в связи с чем судебные извещения возвращены отправителю (Ангарский городской суд Иркутской области) по истечении 7-дневного срока хранения корреспонденции, установленного пунктом 11.1 Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г. № 98-п (л.д.96,97).

Романов П.А., зная о том, что в отношении него ведётся дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявил, для защиты своих прав направил в судебное заседание защитника Навроцкого Р.В., с которым заключил соглашение.

При этом Романов П.А. не был лишён возможности изложить свою позицию по делу в письменном виде.

Участвующий в судебном заседании в Ангарском городском суде Иркутской области защитник Навроцкий Р.В. просил учесть, что Романов П.А. признаёт вину в совершении вменённого ему административного правонарушения, просил назначить наказание в виде административного штрафа (л.д.114).

Указанное обстоятельство опровергает доводы настоящей жалобы о том, что позиция по делу защитником Навроцким Р.В. с Романовым П.А. не была согласована.

При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Романова П.А. о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие у него уважительных причин неявки в судебное заседание, судья городского суда обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Романова П.А. с участием его защитника Навроцкого Р.В., который занимал в судебном процессе активную позицию, заявлял ходатайства, участвовал в исследовании доказательств, процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему разъяснены.

С учётом изложенного, право Романова П.А. на защиту не нарушено, необходимые условия для реализации данного права и на непосредственное участие в рассмотрении дела судьёй Ангарского городского суда Иркутской области созданы.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судьёй городского суда всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их допустимость и достоверность. Фактические обстоятельства установлены правильно. Нарушений конституционных и процессуальных прав Романова П.А., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

Постановление о привлечении Романова П.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Романову П.А. в соответствие с санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; обстоятельств, при которых совершено правонарушение; тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшей Самойловой О.И. в результате виновных действий водителя Романова П.А., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения; наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – признание Романовым П.А. вины, а также наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность – его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения (пункт 6 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначенное наказание является справедливым и соразмерно содеянному, а потому оснований для его изменения не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Навроцкий П.А. оставить без изменения, жалобу защитника Навроцкого Р.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Карнышов