Решение по делу № 33-647/2020 от 24.01.2020

Судья Черных О.В. Дело № 33-647/2020

2-1174/2019

17 февраля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Лысовой Т.В.

при секретаре Кругловой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Васильева А.Ю. на решение Слободского районного суда Кировской области от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:

Васильеву А.Ю. отказать в удовлетворении иска к Сусловой Н.Ю. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования,

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., пояснения представителя Васильева А.Ю. по доверенности Соковниной О.И., поддержавшей доводы жалобы, пояснения Сусловой Н.Ю., ее представителя- адвоката Блинова В.Ф., полагавших, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.Ю. обратился в суд с иском к Сусловой Н.Ю., указав, что является сыном Васильевой Л.А., которая умерла <дата> При жизни Васильева Л.А. составила завещание от <дата>1998г., по которому все принадлежащее ей ко дню смерти имущество, в том числе квартиру по адресу: <адрес>, она завещала в равных долях ему и ответчику (дочери Васильевой Л.А.). На день смерти матери завещание не изменялось, не отменялось, нового не составлялось. Однако Суслова Н.Ю. продала указанную квартиру, при этом он не давал своего согласия на продажу квартиры, не выписывал доверенность на имя Сусловой Н.Ю. с правом продажи, не отказывался от наследства, которое фактически принял. Считает, что тем самым нарушены его права и законные интересы.

Ссылаясь на положения статей 218, 1111, 1112, 1152, 1153 ГК РФ, просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру в порядке наследования по завещанию.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Васильев А.Ю. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении. Указывает, что его матерью Васильевой Л.А. в 1998г. было составлено завещание, по которому она завещала принадлежащую ей квартиру в равных долях истцу Васильеву А.Ю. (сыну) и ответчику Сусловой Н.Ю. (дочери). Данное завещание в установленном законом порядке не отменялось, не изменялось, недействительным не признавалось. 04.12.2007г. его мать Васильева Л.А. продала ответчику Сусловой Н.Ю. спорную квартиру по договору купли-продажи. В договоре купли-продажи указана цена сделки-100000руб. Из текста данного договора следует, что Васильева Л.А. деньги в сумме 100000руб. за проданную квартиру получила полностью 06.12.2007г. Договор зарегистрирован 26.12.2007г. Полагает, что содержание договора и наличие подписок в нем свидетельствуют о фиктивности договора, денежных средств ответчик не передавала, а Васильева Л.А. – не получала. Сумма в размере 100000руб. является крупной для Васильевой Л.А. Последняя покупок при жизни на такую сумму не совершала, на ее счету денежных средств не имелось. Кроме того, рыночная стоимость такой квартиры составляет от 1000000руб., что также свидетельствует о фиктивности договора купли-продажи. Квартира была куплена дочерью у своей матери, при этом в квартире сохранили право проживания Васильева Л.А. и истец Васильев А.Ю., который о продаже квартиры не знал, согласия на продажу квартиры не давал, доверенность на имя Сусловой Н.Ю. с правом продажи не выписывал, от наследства не отказывался.

Суслова Н.Ю. в возражениях доводы апелляционной жалобы опровергает, указывает, что ранее в 2015г. Васильев А.Ю. обращался в Слободской районный суд Кировской области с исковым заявлением к Сусловой Н.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 2007г., при рассмотрении данного дела стороны заключили мировое соглашение, по которому Васильеву А.Ю. была выплачена денежная компенсация за спорную квартиру в размере 275000руб. В 2018г. Васильев А.Ю. вновь обратился в Слободской районный суд с иском к Сусловой Н.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на медали в порядке наследования, истребовании медалей из чужого незаконного владения. Решением суда от 22.01.2018г. в удовлетворении исковых требований Васильева А.Ю. отказано. В связи с этим просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов и доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Васильева Л.А. является матерью истца Васильева А.Ю. и ответчика Сусловой Н.Ю.

<дата>1998г. Васильевой Л.А. было составлено завещание, по которому она все принадлежащее ей ко дню смерти имущество, в том числе квартиру по адресу: <адрес>, завещала в равных долях сыну - Васильеву А.Ю. (истцу) и дочери - Сусловой Н.Ю. (ответчику).

04.12.2007г. Васильева Л.А. по договору купли-продажи продала Сусловой Н.Ю. указанную квартиру.

По условиям договора купли-продажи денежные средства за проданную квартиру получены Васильевой Л.А. 06.12.2017г. в полном объеме, квартира принята Сусловой Н.Ю. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области 26.12.2007г., с указанного времени Суслова Н.Ю. стала собственником данной квартиры.

<дата>2012г. Васильева Л.А. умерла, на день открытия наследства после ее смерти, собственником спорной квартиры являлась Суслова Н.Ю., в связи с чем постановлением нотариуса Слободского нотариального округа Кудрявцевой О.В. от 19.11.2014г. Васильеву А.Ю. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию было отказано.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 22.01.2018г. Васильеву А.Ю. отказано в удовлетворении иска к Сусловой Н.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от 04.12.2007г., заключенного между Васильевой Л.А. и Сусловой Н.Ю.

Согласно выписке из ЕГРН с 27.03.2013г. данное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности К.М.В., М.А.Г. и К.Л.А.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска Васильева А.Ю., суд 1 инстанции исходил из того, что на дату смерти Васильевой Л.А. спорная квартира наследодателю не принадлежала, а следовательно, учитывая положения ч.1 ст.1112 ГК РФ, не вошла в наследственную массу. При этом, наличие завещания не являлось препятствием для распоряжения Васильевой Л.А. при жизни принадлежащим ей жилым помещением.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Часть 1 ст.1112 ГК РФ, определяющая виды имущества, входящего в состав наследства, направлена на реализацию статьи 35 (часть 4) Конституции РФ, которая гарантирует право наследования, и - исходя из специфики наследственного правопреемства, предполагающего включение в наследственную массу только тех объектов, принадлежность которых наследодателю надлежащим образом юридически подтверждена (Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019г. № 1611-О).

Поскольку на день открытия наследства спорная квартира по адресу: <адрес>, наследодателю Васильевой Л.А. на праве собственности не принадлежала, была отчуждена наследодателем при жизни путем ее продажи Сусловой Н.Ю., суд 1 инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании за Васильевым А.Ю. права собственности в порядке наследования по завещанию на долю в праве собственности на спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что завещание Васильевой Л.А. от <дата>1998г. в установленном законом порядке не отменялось, не изменялось, недействительным не признавалось, отмену оспариваемого решения не влекут.

Согласно п.5 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Т.е. завещание представляет собой распоряжение наследодателя относительно того, как должно быть распределено его имущество между конкретными наследниками после его смерти. Действительность завещания относительно оговоренной в нем наследственной массы определяется только на момент открытия наследства, и, сделав завещательные распоряжения относительно своего имущества, гражданин-наследодатель не лишен права распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, завещание не ограничивает наследодателя, и при жизни он вправе распоряжаться своим имуществом любым способом: продать его, подарить его по своему усмотрению, заложить и т.п.

Заключив 04.12.2007г. договор купли-продажи спорной квартиры с Сусловой Н.Ю., наследодатель Васильева Л.А. при жизни тем самым распорядилась по своему усмотрению принадлежащим ей имуществом.

Поскольку на дату смерти (дату открытия наследства) спорная квартира наследодателю Васильевой Л.А. не принадлежала, выводы суда о том, что оно не может быть включено в состав наследственного имущества после смерти Васильевой Л.А., и, соответственно наследоваться Васильевым А.Ю. по завещанию, являются правильными.

Ссылки заявителя жалобы на то, что содержание договора купли-продажи спорной квартиры от 04.12.2007г., заключенного между Васильевой Л.А. и Сусловой Н.Ю., наличие подписок в нем, а также отсутствие у Васильевой Л.А. денежных средств в указанном размере, свидетельствуют о фиктивности договора, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Данный договор сторонами не отменялся, не изменялся, недействительным не признавался. Решением Слободского районного суда Кировской области от 22.01.2018г., вступившим в законную силу, Васильеву А.Ю. отказано в удовлетворении иска к Сусловой Н.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от 04.12.2007г., заключенного между Васильевой Л.А. и Сусловой Н.Ю.

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи стороны – Васильева Л.А. (продавец) и Суслова Н.Ю. (покупатель) согласовали стоимость квартиры – 100000руб. (п.3 договора), произвели расчет за приобретаемую квартиру в полном объеме, обе стороны фактически исполнили договор. После заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода к покупателю права собственности на спорное недвижимое имущество, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Указания заявителя жалобы на то, что Васильева Л.А. при жизни покупок на сумму 100000руб. не совершала, на ее счету денежных средств не имелось, на выводы суда повлиять не могут, поскольку предметом рассмотрения в рамках настоящего спора не являлись.

Аргументы заявителя жалобы о том, что Васильев А.Ю. согласия на продажу квартиры не давал, не предоставлял доверенности на имя Сусловой Н.Ю. с правом продажи, правового значения по данному спору не имеют, поскольку Васильев А.Ю. не являлся собственником квартиры, которому в соответствии со ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения квартирой.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку выводов суда, иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: