Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28365/2016 от 27.09.2016

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело №33-28365/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >12

судей < Ф.И.О. >11, Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >11

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >10 на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «<...>вой инвестиционный банк» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >4 о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> в размере 3365137, 66 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее < Ф.И.О. >6, по договору ипотеки от <...> с указанием его порядка реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 2702000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее < Ф.И.О. >4, по договору ипотеки от <...> с указанием его порядка реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 2 861 600 рублей.

Требования обоснованы тем, что <...> между истцом и < Ф.И.О. >7 заключен кредитный договор. В последствии к указанному договору было заключено дополнительное соглашение от <...>, согласно которому изменились реквизиты заемщика с < Ф.И.О. >7 на < Ф.И.О. >5 В связи с тем, что свои обязательства по кредитному договору < Ф.И.О. >5 не исполняла, банк направил в ее адрес уведомление о погашении задолженности и расторжении договора, которое оставлено без ответа. При этом исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом недвижимого имущества на основании договоров ипотеки от <...>, заключенных банком с < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >8 Истец указывал, что по состоянию на <...> общая сумма задолженности < Ф.И.О. >5 перед банком составляет 3417578, 60 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. Вместе с тем, на основании договора цессии от <...> истец уступил право требования по кредитному договору < Ф.И.О. >9, в связи с чем, суд заменил истца его правопреемником.

Правопреемник банка – < Ф.И.О. >9 уточнила исковые требования и просила следующее: рассторгнуть кредитный договор от <...>, взыскать с < Ф.И.О. >5 в ее пользу задолженность по кредитному договору от <...> в размере 3 594 892, 83 рублей, расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины в размере 131 025 рублей, обратить взыскание на заложенный по договору ипотеки от <...> земельный участок площадью 1 022 кв.м., с кадастровым номером <...>, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, принадлежащий < Ф.И.О. >4, установить порядок реализации данного земельного участка путем продажи с публичных торгов с указанием начальной продажной стоимости в размере 2 861 000 рублей, взыскать с < Ф.И.О. >4 в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <...> от <...> исковые требования < Ф.И.О. >9 удовлетворены:

- кредитный договор от <...>, заключенный между ОАО «Крайинвестбанк» и < Ф.И.О. >5, расторгнут;

- с < Ф.И.О. >5 в пользу < Ф.И.О. >9 взысканы задолженность по кредитному договору от <...> в размере 3594892, 83 рублей, расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины в размере 131025 рублей;

- обращено взыскание на заложенный по договору ипотеки от <...> земельный участок площадью 1022 кв.м., с кадастровым номером <...>, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, принадлежащий < Ф.И.О. >4

- установлен порядок реализации данного земельного участка путем продажи с публичных торгов с указанием начальной продажной стоимости в размере 2861000 рублей;

- со < Ф.И.О. >4 в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей;

- на указанный земельный участок наложен арест.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >10 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора от <...> ОАО «<...>вой инвестиционный банк» предоставило < Ф.И.О. >5 в кредит под 12 % годовых на потребительские цели денежные средства в размере 4750000 рублей.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества на основании договора ипотеки от <...>, заключенного банком с < Ф.И.О. >4

Предметом залога является земельный участок площадью 1 022 кв.м., с кадастровым номером <...>, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

В нарушение условий кредитного договора < Ф.И.О. >5 с <...> не оплачивает проценты за пользование кредитом.

<...> банком в адрес заемщика направлялось уведомление о возврате суммы задолженности и расторжении кредитного договора, которое осталось без ответа.

На основании договора цессии от <...> ОАО «Крайинвестбанк» уступило право требования суммы задолженности, процентов, неустоек и иных платежей по указанному кредитному договору < Ф.И.О. >9

Согласно расчету по состоянию на <...> общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 3594892, 83 рублей (задолженность по погашению кредита - 2829320 рублей, задолженность по уплате процентов – 765572, 83 рублей).

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.3 кредитного договора от <...> предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и комиссий, в том числе если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность по возврату кредита, уплате процентов и комиссии.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уплате < Ф.И.О. >5 части основного долга и процентов в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Напротив банком представлены расчет и выписка из лицевого счета заемщика, из которых следует, что свои обязательства по уплате кредита и процентов < Ф.И.О. >5 не исполняет с <...>.

Таким образом, факт неисполнения < Ф.И.О. >5 условий кредитного договора подтвержден допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1.1 договора ипотеки от <...>, заключенного между банком и < Ф.И.О. >4, последняя передала банку в залог вышеупомянутый земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности.

Пунктом 1.3 договора ипотеки предусмотрена залоговая стоимость предмета залога в размере 2861600 рублей.

В соответствии с п. 4.2 договора ипотеки банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечиваемых предметом залога обязательств.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от <...> N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Из представленного банком расчета следует, что размер задолженности перед банком соразмерен стоимости заложенного имущества, определенной сторонами при заключении договора ипотеки.

При этом залогодатель самостоятельно не представила в суд отчет о рыночной стоимости предмета залога.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением порядка его реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 2861000 рублей является законным и обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается нарушение < Ф.И.О. >5 условий кредитного договора, надлежащее исполнение которых обеспечено залогом имущества < Ф.И.О. >4

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <...> от <...> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-