Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2625/2016 от 26.07.2016

Судья Селищева И.П.              Дело №33-2625

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2016 г.                      г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Курлаевой Л.И., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Дорофеева А.П. к Дорофееву С.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе с учетом дополнений Дорофеева А.П. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 23 мая 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Дорофеева А.П. к Дорофееву С.Н. о взыскании компенсации материального ущерба и взыскании морального вреда, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Дорофеев А.П. обратился в суд с иском к Дорофееву С.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что <дата> умерла его мама ФИО1 После ее смерти открылось наследство в виде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на которое им было получено свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, зарегистрированное в реестре за №.

Впоследствие ему стало известно, что ответчик Дорофеев С.Н. произвел незаконный снос вышеуказанного домовладения, чем нарушил его права и законные интересы, поскольку лишил имущества, причинив тем самым материальный ущерб в размере его стоимости на сумму <...> и моральный вред в размере <...>.

Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать с ответчика Дорофеева С.Н. в его пользу <...> в счет возмещения материального ущерба и компенсацию морального вреда в размере <...>.

Ответчик Дорофеев С.Н. возражал против заявленных требований, просил суд применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Дорофеев А.П. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд рассмотрел дела без участия свидетелей, которые не явились в суд.

Считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Просит восстановить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционном представлении (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Материалами дела установлено, что истец Дорофеев А.П. <дата> рождения является сыном ФИО1 и ФИО2

Как следует из свидетельства о смерти от <дата> № ФИО1 умерла <дата> в <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата>, зарегистрированному в реестре за №, Дорофеев А.П. является наследником к имуществу ФИО1, состоящему из домовладения, находящегося по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответчик Дорофеев С.Н. в <дата> произвел незаконный снос вышеуказанного домовладения, чем нарушил его права и законные интересы, поскольку лишил имущества, причинив материальный ущерб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался, в том числе на пропуск истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму»

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, применив срок исковой давности, заявленный ответчиком по делу, поскольку истец Дорофеев А.П. обратился в суд за защитой своих прав в 2016 году, то есть по истечении 40 лет с момента вступления в наследство к имуществу ФИО1, и с момента сноса унаследованного после смерти матери жилого дома, при этом на уважительность причин пропуска срока исковой давности не указывал, и ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

Правильным является и вывод суда об отказе Дорофееву А.П. в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, что в результате действий ответчика Дорофеева С.Н., выразившихся в незаконном сносе в <дата> его жилого дома, ему причинен моральный вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность компенсации морального вреда предусмотрена ст. 1100 ГК РФ, которая вступила в действие с 01.03.1996. Обратная сила данной норме не придана, в связи с чем моральный вред, причиненный до введения ее в действие, компенсации не подлежит.

Указанное правило закреплено и в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.94 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

Исходя из изложенного, права на компенсацию морального вреда Дорофеев А.П. не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дела без участия свидетелей, которые не явились в суд, не может повлечь отмену решения суда, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, основана на неверном толковании норм материального права.

При этом заявленное в апелляционной жалобе ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку такое ходатайство заявляется в суде первой инстанции до рассмотрения дела по существу. В данном случае, как следует из материалов дела, такого ходатайства в суде первой инстанции заявлено не было.

    Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 23 мая 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с учетом дополнений Дорофеева А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи